Steven D. Levittin ja Stephen J. Dubnerin "Freakonomics" analyysi ja tiivistelmä

Elämä on kiireistä. On Freakonomics joka on pölyttynyt kirjahyllyssäsi? Ota sen sijaan tärkeimmät ideat talteen nyt.

Raapaisemme tässä pintaa. Jos sinulla ei vielä ole kirjaa, tilaa kirja tai hanki äänikirja ilmaiseksi Amazonissa saadaksesi tietää mehukkaat yksityiskohdat.

---

Johdanto

1990-luvulla väkivaltarikollisuus lisääntyi Amerikassa, ja asiantuntijat ennustivat sen jatkavan ilmiömäistä kasvuaan. Sitten yhtäkkiä rikollisuus laski. Asiantuntijat sanoivat, että tämä johtui paremmista asevalvontalaeista, paremmasta poliisitoiminnasta ja talouskasvusta. Teoriat olivat kuitenkin vääriä. Todellinen syy oli se, että 20 vuotta aiemmin abortti tuli lailliseksi. Lapsia, jotka olisivat syntyneet epäsuotuisassa ympäristössä ja joista olisi siten todennäköisemmin tullut rikollisia, ei enää syntynyt.

Tämä on taloustieteilijä Steven D. Levittin "Freakonomics" -teos. ja toimittaja Stephen J. Dubnerin kirjoittama teos. Siinä tarkastellaan maailmaa ja sitä, miten se toimii tutkimalla "kaiken piilevää puolta". Se haastaa perinteiset ja todistaa, että se on usein väärässä.

Siinä esitetään tuoreita ja mielenkiintoisia kysymyksiä, joita useimmat taloustieteilijät eivät edes ajattelisi, kuten: Jos huumekauppiailla on niin paljon rahaa, miksi he asuvat yhä äitinsä kanssa? Tai kumpi on vaarallisempi, ase vai uima-allas?  

Kirjoittajista

Chicagon yliopiston taloustieteen professorille Steven D. Levittille myönnettiin John Bates Clark -mitali, joka myönnetään vaikutusvaltaisimmalle alle 40-vuotiaalle amerikkalaiselle taloustieteilijälle. Hän on myös The Greatest Good -järjestön perustaja, joka soveltaa Freakonomics-tyylistä ajattelua liiketoimintaan ja hyväntekeväisyyteen.

Stephen J. Dubner on palkittu toimittaja sekä radio- ja tv-persoona, joka on työskennellyt New York Timesissa ja julkaissut kolme muuta kuin Freakonomics-kirjaa. Hän isännöi Freakonomics Radio- ja Tell Me Something I Don't Know -ohjelmia.

---

Freakonomicsin luku luvulta yhteenveto

Luku 1

Freakonomicsin ensimmäinen luku alkaa lyhyellä puheenvuorolla kannustimista. Levitt uskoo, että useimmat kannustimet eivät synny orgaanisesti. Sen sijaan jonkun on täytynyt keksiä ne jotakin tavoitetta silmällä pitäen.

Kaiken kätketty puoli  

Levittille moraali edustaa tapaa, jolla ihmiset haluaisivat - maailman toimivan. Taloustiede edustaa sitä, miten maailma todellisuudessa toimii. Joten ensin, kirjassa tarjotaan viisi perustavanlaatuista oivallusta taloustieteen avulla.

1.  Kannustimet ovat nykyaikaisen elämän kulmakivi. niiden ymmärtäminen on avain kaikkien ihmisten käyttäytymiseen tai tapahtumiin liittyvien arvoitusten ratkaisemiseen.   
2.  Perinteinen viisaus on usein väärässä. Vaikka hyväksymme usein asiantuntijoiden selitykset ja teoriat tosiasioina, ne eivät useinkaan ole lainkaan tieteellisiä. Esimerkiksi kahdeksan lasillisen veden juomisen päivässä ei ole koskaan todistettu edistävän terveyttäsi.
3.  Dramaattisilla vaikutuksilla tai tapahtumilla on usein kaukaiset, jopa hienovaraiset syyt. Esimerkiksi rikollisuuden väheneminen ei johtunut viimeaikaisista poliisitoimista, vaan kaksi vuosikymmentä aiemmin säädetystä aborttilainsäädännöstä.  
4. Asiantuntijat käyttävät tietoetuaan oman asiansa ajamiseen. Kiinteistönvälittäjistä tiedemiehiin useimmilla asiantuntijoilla on omat ennakkoluulonsa oman edun hyväksi. Tämä tarkoittaa, että he eivät aina aseta etujasi etusijalle.   
5. Kun tietää, mitä mitata ja miten mitata, maailma on paljon yksinkertaisempi. Tämä tarkoittaa, että nykymaailman kaaoksesta ja näennäisestä ennustamattomuudesta huolimatta se on ymmärrettävissä, jos opimme tarkastelemaan tietoja oikealla tavalla.

Kannustimet ovat nykyelämän kulmakivi

Kannustin on yksinkertaisesti keino, jolla ihmisiä kannustetaan tekemään enemmän. hyvää asiaa ja vähemmän huonoa asiaa. Lapsuudesta lähtien me kaikki opimme reagoimaan kannustimiin, niin positiivisiin kuin negatiivisiinkin. Jos saat hyviä arvosanoja koulussa, saat uuden polkupyörän.

Taloustiede on pohjimmiltaan kannustimien tutkimusta. Miten ihmiset saavat haluamansa tai tarvitsemansa, erityisesti kun muut ihmiset haluavat tai tarvitsevat samaa. asiaa.

Kannustimia on kolmea eri tyyppiä:

• Moraalinen
• Sosiaalinen
• Taloudellinen.

Hyvin usein kannustinjärjestelmässä on kaikkia kolmea lajiketta.

"Moraalin voisi väittää edustavan tapaa, jolla ihmiset haluaisivat maailman toimivan, kun taas taloustiede edustaa sitä, miten se todellisuudessa toimii." 

Esimerkiksi tupakoinnin vastainen kampanja asetti $3-syntaksin taloudelliseksi kannustimeksi ostamista vastaan. savukkeiden ostamista vastaan. Lisäksi tupakointi kiellettiin ravintoloissa ja muissa julkisissa tiloissa. paikoissa. Tämä oli sosiaalinen kannustin.

Samaan aikaan hallitus väitti, että terroristit hankkivat rahaa myymällä savukkeita mustassa pörssissä, mikä oli moraalinen kannustin tupakointia vastaan.

Hän antaa myös esimerkin päiväkodista, jonka ongelmana oli, että jotkut vanhemmat olivat myöhässä hakemassa lapsiaan. Päiväkoti päätti periä pienen sakon joka kerta, kun lapsi haettiin myöhässä. Odotettavissa oli, että myöhästely vähenisi, mutta yllättäen vanhempien myöhästely lisääntyi.

Ilmeisesti vanhemmat punnitsivat pientä sakkoa ja ajoissa saapumisesta aiheutuvaa haittaa ja päättivät, että kustannukset olivat sen arvoisia. Sakko saattoi myös muuttaa sosiaalisen tai moraalisen kysymyksen taloudelliseksi kysymykseksi. Kuinka paljon maksaa, jos en ole ajoissa?

"Kun ihmiset eivät maksa jonkin asian todellista hintaa, heillä on taipumus kuluttaa sitä tehottomasti."

Levitt korostaa, että taloudelliset, sosiaaliset ja moraaliset kannustimet ovat usein toistensa vastakohtia tai korvaavat toisiaan.

Huijaaminen standardoiduissa testeissä

  Chicagon julkista koulua koskevassa tutkimuksessa Levitt havaitsi, että merkittävä osa opettajista auttoi oppilaitaan - läpäisemään vuosittaiset standardoidut kokeet. Miksi? Koska järjestelmä tarjoaa kannustimia kouluille ja opettajille, joiden oppilaat saavat hyviä tuloksia.  

No Child Left Behind -politiikassa amerikkalaisessa koulutuksessa, koululaisia, jotka saavat huonoja pisteitä standardoiduista testeistä, pidätetään takaisin vuoden. Lisäksi koulu, joka saa huonoja pisteitä, voi joutua leikkaamaan rahoituksensa tai ja opettaja, jonka oppilaat saavat huonoja tuloksia, voidaan alentaa. tai potkut.

Sitä vastoin testeissä hyvin menestyvät koulut saavat enemmän rahoitusta, ja opettajat, joiden oppilaat saavat hyviä tuloksia, voivat saada ylennyksiä tai rahapalkkioita.

Kysymys huijaamisesta

 Yksi kysymyksistä, joita rakastan kysyä, on, kuka huijaa ja miksi? No, hänen tutkimuksensa osoittavat, että jopa ne, jotka vaikuttavat kunniallisimmilta tai joilla näyttää olevan vähiten mahdollisuuksia tehdä niin, huijaavat usein kannustimien vuoksi.

Sumopaini on toinen ala, jonka on todettu olevan altis - huijaamiseen. Sumo on Japanin ykkösurheilulaji, jonka katsotaan olevan pyhänä ja kunniallisena. Sumon kannustinjärjestelmä tekee siitä kuitenkin erittäin alttiin huijauksille. huijaamiselle. Jokaisen sumopainijan on pidettävä yllä sijoitusta, joka vaikuttaa siihen, miten paljon hän ansaitsee, mitä etuoikeuksia ja mainetta hän nauttii. Osoitteessa säilyttääkseen sijoituksensa hänen on voitettava vähintään 8 voittoa 17:stä joka vuosi. vuodessa.

Turnauksen viimeisenä päivänä joillakin painijoilla on 7-7-kortti, mikä tarkoittaa, että heillä on 7 voittoa ja 7 tappiota ja heidän on voitettava viimeinen ottelunsa säilyttääkseen sijoituksensa. Jos kuitenkin tarkastellaan samojen painijoiden voitto- ja tappioprosenttia seuraavalla ottelukerralla, tiedot osoittavat, että 7-7-painijat voittavat vain 40% kertaa samoja vastustajia vastaan. Loogisin selitys on, että ottelijoiden välillä oli sovittu jostain vastineesta, tyyliin: annat minun voittaa tänään, niin annan sinun voittaa seuraavalla kerralla.

Luku 2

Hän kuvaa, miten KU Klux Klan heikkeni huomattavasti, kun sen salaisuudet tulivat julkisuuteen, ja miten klaani luotti pikemminkin uskottavaan väkivallan uhkaan kuin todelliseen väkivaltaan.

Levitt käyttää kiinteistönvälittäjiä havainnollistamaan tiedon arvoa ja ihmisten kiinnostusta sen paljastamiseen. Hän toteaa, että välittäjät tekevät paljon parempia kauppoja neuvotellessaan omista kiinteistöistään kuin asiakkaidensa kiinteistöistä.

Tietojen käyttö ja väärinkäyttö

Ku Klux Klanilla ja kiinteistönvälittäjillä on yksi yhteinen piirre: molemmat käyttävät tietoa saadakseen valtaa muihin.

Klan perustettiin heti sisällissodan jälkeen edistämään - valkoisten ylivaltaa, ensin mustia vastaan, myöhemmin mustia, juutalaisia ja muita mustia vastaan. muita rotuja vastaan. Se kasvoi 1900-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä, sitten se taantui. ensimmäisen maailmansodan aikana, kun kansallisesta yhtenäisyydestä tuli vahvempi motiivi kuin Klanin toiminta. erottelu.

Klaani kukoisti sodan jälkeen, kun sodan pelko korvautui epävarmuudella taloudesta. Mikä lopulta aiheutti klaanin tuhon? Tietoja. Klan sai voimansa ja vetovoimansa pohjimmiltaan siitä, että se oli salaseura. Sillä oli salaisia salasanoja, salaisia kädenpuristuksia ja jäseniä, jotka tunsivat vain toisensa. Vaikka monet ihmiset puhuivat Klaania vastaan, he tiesivät hyvin vähän siitä, mitä Klan oli tehnyt.

Luku 3

Freakonomicsin luvussa 3 tarkastellaan rikollisuuden taloutta, erityisesti amerikkalaisten katujengien kannustimia, jotka käsittelevät crack-kokaiinia. Muutamat huipulla olevat jengiläiset ansaitsivat erittäin hyvin, mutta valtaosa ei voinut elää sillä, mitä he ansaitsivat, ja he pysyivät alalla vain toivoen nousevansa huipulle.

Keskustelussa nostetaan esiin tärkeä kysymys rikollisuuden lisääntymisestä, joka liittyi crack-kokaiinin käyttöönottoon.

Perinteinen viisaus on usein Väärin

Ihmiset valittavat usein, että nykyaikana on niin paljon rikollisuutta, - ja sanovat, että "vanhoina hyvinä aikoina" oli rauhallisempaa. Mutta tämä on kaukana totta, jos asiaa tarkastellaan pitkällä aikavälillä.

Tilastot osoittavat, että rikollisuus on nykyään huomattavasti vähäisempää kuin 1700- ja 1800-luvulla tai jopa 1900-1950-luvuilla. Ja jälleen kerran tämä johtuu kannustimista verrattuna aikaisempiin aikoihin. Meillä on nykyään enemmän moraalisia, sosiaalisia ja taloudellisia kannustimia rikoksen tekemistä vastaan. Meillä on taloudellisia kannustimia, sosiaalisia kannustimia ja moraalisia kannustimia.

Olemme jo oppineet, että yksi merkittävä syy rikoksen taustalla on se, - oli abortin laillistamista koskeva laki. Toinen esimerkki kaukaisesta syystä, joka joka aiheuttaa dramaattisen vaikutuksen, on crack-kokaiinin keksiminen 1970-luvulla.

Sitä ennen kansalaisoikeusliike Amerikassa oli tehnyt paljon edistystä mustien amerikkalaisten elämän parantamisessa. terveydenhuollon, koulutuksen, työmahdollisuuksien jne. osalta. Mutta kun crack-kokaiini, halvempi kokaiinin keksittiin, sen levittäminen massoille tuntui vaikealta. mustille katujengeille.

Crack kokaiini takaisku mustat edistystä Amerikassa noin 10 vuotta ja lähettää kuolleisuus vastaan miekka jälkeen laskussa vuosia. Kansallisessa mittakaavassa crack-kokaiini vaikutti osaltaan valtakunnallisen rikosaallon nousuun Amerikassa.

Vuonna 1939 Dupont esitteli naisille tarkoitetut nailonsukat. Kunnes Siihen asti oli saatavilla vain silkkisukkia, jotka olivat kalliita ja vaikeita. joten ne olivat useimpien naisten ulottumattomissa. Nailonsukat tekivät siitä naisille mahdollisuuden käyttää sukkia koko ajan. Se oli sama juttu crack-kokaiinin kanssa.

1970-luvulla kokaiini oli tyylikkäin huume. Mutta se oli myös kallein, joten vain harvoilla huumeiden käyttäjillä oli siihen varaa. Sitten crack-kokaiini keksittiin, jossa pieniä määriä kokaiinia sekoitettiin leivontaan. soodaa ja vettä ja keitettiin neste pois.

Crack-kokaiinin keksiminen tapahtui samaan aikaan, kun Kolumbiassa oli kokaiinin ylitarjontaa. Eräs yritteliäs nicaragualainen, Oscar Danilo Blandon, keksi, miten näitä kahta voitaisiin käyttää rahan ansaitsemiseen. Hän toi maahan suuria määriä kokaiinia ja jakoi sitä pääasiassa mustille katujengeille, jotka tekivät siitä crack-kokaiinia ja myivät sitä kaduilla. Crack-kokaiinista tuli yhdessä yössä Amerikan suosituin huume. Se oli halpaa, tarjosi voimakkaan huuman, joka ei kestänyt kauan, joten asiakas lähti aina takaisin ostamaan lisää.

Huumeet ja mustan liikkeen takaisku  

Ennen crack-kokaiinin tuloa markkinoille mustat ryhmänä Amerikassa saavuttivat suuria edistysaskeleita kansalaisoikeuksien, terveyden, mahdollisuuksien ja taloudellisen vallan suhteen. Crack-kokaiinin tuhoisat vaikutukset tuntuivat kuitenkin pahimmin mustilla.

Kun crack-kokaiini tunkeutui mustien asuinalueille, lapsikuolleisuus ja rikollisuus nousivat näissä yhteisöissä huimasti. Laajemmassa mittakaavassa crack-kokaiini vaikutti osaltaan laajempaan rikosaaltoon, joka alkoi rakentua Amerikassa 1990-luvun puoliväliin asti, kunnes sen pysäytti toinen odottamaton syy - aborttilaki.  

Luku 4

Freakonomicsin luvussa 4 keskustellaan erilaisista jälkikäteen ehdotetuista teorioista ja todetaan, että jotkut olivat täyttäneet sen, mutta useimmat eivät.

Hänen yllättävä vastauksensa ja kirjassa käsitellyistä tutkimustuloksista kiistanalaisin on, että rikollisuus laski vuoden 1973 korkeimman oikeuden päätöksen seurauksena, jolla abortti laillistettiin.

Hänen teoriansa, jota hän tukee tiedoilla, on, että raskaana olevilla naisilla oli taipumus elää olosuhteissa, jotka liittyvät heidän lastensa myöhempään rikollisuuteen, kuten alhainen koulutustaso, yksinhuoltajuus ja köyhyys. Näin ollen aborttioikeus esti enemmän kuin mikään muu tekijä rikollisten syntymistä.

Levitt toteaa selvästi, että abortin ehdottamisella keinona ehkäistä rikollisuutta tulevaisuudessa olisi valtavia moraalisia vaikutuksia. Hänen tarkoituksenaan on ainoastaan tarjota tietoja ja siten havainnollistaa julkisen politiikan muutoksen tahattomia seurauksia.

Luku 5

Viime vuosikymmeninä vanhemmuudesta on tullut oma tieteenalansa. On olemassa "kasvatusasiantuntijoita", jotka julkaisevat kirjoja siitä, miten lasta kasvatetaan oikein. On tehty lukemattomia sosiologisia ja psykologisia tutkimuksia siitä, mikä on oikea tapa imettää, mikä on oikea tapa nukkua, mikä on oikea tapa rangaista lapsia jne.

Kuten useimmat niin sanotut asiantuntijat, myös kasvatusasiantuntijat ovat hyviä kuulostamaan varmoilta itsestään, vaikka heidän tietonsa olisivat kyseenalaisia. Kuten kaikki asiantuntijat, myös vanhemmuuden asiantuntijat osaavat herättää vanhempien yleisössä pelkoa - pelkoa siitä, että he kasvattavat huonoja lapsia.

Yksi syy siihen, että vanhemmat ovat niin helposti vakuutettavissa kasvatusasiantuntijoille, on se, että vanhemmat - ja itse asiassa kaikki ihmiset - ovat huonoja arvioimaan riskejä. On olemassa tiettyjä riskejä, jotka pelottavat ihmiset muuttamaan käyttäytymistään, mutta nämä käyttäytymisen muutokset ovat usein suhteettomia itse riskiin nähden.

Esimerkiksi yksi New Jerseyssä sattunut hullun lehmän tautitapaus sai valtavan määrän amerikkalaisia lopettamaan naudanlihan syönnin kokonaan. Ihmiset pelkäävät keskimäärin paljon enemmän lentokoneita kuin autoja, vaikka autot aiheuttavat paljon enemmän kuolemantapauksia kuin lentokoneet. Jos otetaan huomioon kuoleman todennäköisyys autossa verrattuna kuoleman todennäköisyyteen lentokoneessa ja oletetaan, että molemmissa ajoneuvoissa vietetään yhtä paljon aikaa, kuoleman todennäköisyys on suunnilleen sama.

Miksi ihmiset pelkäävät? Yksi vakuuttava pelkoa koskeva teoria on, että ihmiset pelkäävät pikemminkin asioita, jotka aiheuttavat välittömän uhan kuin kaukana olevan vaaran.

Esimerkiksi kongressi hyväksyy todennäköisemmin terrorismin torjuntaa koskevan lain kuin sydänsairauksien torjuntaa koskevan lain, vaikka sydänsairaudet tappavat vuosittain paljon enemmän ihmisiä kuin terrorismi. Sydänsairaudet ovat kaukainen ongelma, kun taas terrorismi on kirjoittajien mukaan "tapahtumassa". nyt."

Kirjoittajat palaavat kysymykseen vanhemmuudesta. Kun vanhemmat yrittävät tehdä lapsistaan turvallisempia, se tarkoittaa yleensä jonkin uuden tuotteen ostamista - tuotteen, joka ei välttämättä suojaa lasta lainkaan.

Esimerkiksi turvaistuinta mainostetaan usein elintärkeänä keinona suojella lapsia auto-onnettomuuksissa. Todellisuudessa todellinen hyöty lapsen asettamisesta turvaistuimeen on kuitenkin se, että lapsi istuu auton takapenkillä sen sijaan, että hän istuisi auton kyydissä; itse turvaistuin ei juurikaan pelasta lapsen henkeä.

Kumpi on vaarallisempi: Ase vai uima-allas?

Useimmat vanhemmat eivät pitäisi asetta talossa, koska pelkäävät, että... se voi aiheuttaa vahinkoa heidän lapsilleen. Harva vanhempi kuitenkaan ajattelee, että on olemassa... mitään väärää siinä, että kotona on uima-allas.

Tiedot osoittavat kuitenkin, että yksi lapsen hukkuminen - jokaista 11 000 amerikkalaista uima-allasta kohti. Maassa, jossa on 6 miljoonaa uima-altaita, tämä tarkoittaa, että noin 550 alle kymmenvuotiasta lasta kuolee uima-altaaseen. hukkuvat vuosittain.

Samaan aikaan aseella tapetaan lapsi jokaista 1 miljoonaa asetta kohden. Maassa, jossa on arviolta 200 miljoonaa asetta, tämä tarkoittaa, että noin 175 alle kymmenenvuotiasta lasta kuolee aseiden takia joka vuosi.  

Tämä osoittaa, että ihmiset pelkäävät riskejä, jotka ovat hyvin... erilaiset kuin ne riskit, jotka todella tappavat ihmisiä. Yksinkertaisesti sanottuna jotkin riskit ovat pelottavampia kuin toiset.

Esimerkiksi terrori-isku on pelottavampi kuin sydänsairaus, vaikka jälkimmäiseen kuolee enemmän ihmisiä. Ja uima-allas on vähemmän pelottava kuin ase. Toisin sanoen ihmiset näkevät riskin seuraavasti: Riski = vaara + törkeys. Jos vaara on suuri, mutta törkeys on pieni, ihmiset eivät yleensä reagoi liikaa, kuten esimerkiksi sydänsairauksien tapauksessa. Mutta jos vaara on pieni ja paheksunta suuri, kuten terrori-iskujen tapauksessa, ihmiset reagoivat yleensä liikaa.  

Luku 6

Kuudennessa luvussa käsitellään kysymystä täydellisestä vanhemmuudesta. huvittavaan äärimmäisyyteen tarkastelemalla vanhempien lapsille antamia nimiä ja kysymällä, ennustivatko nämä nimet lasten myöhempää elämänkulkua.

Vanhemmat haluavat uskoa, että he vaikuttavat paljon siihen, millaisia ihmisiä heidän lapsistaan tulee. Tämä näkyy vanhemman ensimmäisessä "virallisessa toimessa" - lapsen nimeämisessä. Viime vuosina on kirjoitettu satoja kirjoja siitä, miten tärkeää on antaa lapselle nimi. Vanhemmat kokevat, että lapsen nimi voi jotenkin "ennustaa" lapsen menestystä elämässä.

Vuonna 1958 Robert Lane -nimisellä miehellä oli kaksi lasta. Hän antoi toiselle lapselle nimen Winner ja toiselle nimen Loser. Kummallista kyllä, Loser Lanesta tuli melko menestyvä mies: hän kävi stipendillä valmistavaa koulua, ja lopulta hänestä tuli NYPD:n rikosylikonstaapeli.

Kollegat kutsuvat häntä Luksi. Winner Lanesta puolestaan tuli ammattirikollinen, ja hän on viettänyt suurimman osan aikuisuudestaan telkien takana. Voisimme kysyä, mikä vaikutus lapsen nimellä on lapsen kehitykseen? Onko nimellä todella merkitystä?

Aloittaaksemme tämän kysymyksen tutkimisen voimme palata Roland Fryerin ajatuksiin, joihin törmäsimme edellisessä luvussa.

Fryer on tutkinut mustan ja valkoisen kulttuurin eriytymistä: mustat ja valkoiset katsovat eri televisiota, polttavat eri savukkeita, ostavat eri merkkejä jne. Fryer pohti: oliko amerikkalaisen mustan kulttuurin omaleimaisuus syynä vai vain heijastusta valkoisten ja mustien välisestä taloudellisesta erosta?

Vastatakseen tähän kysymykseen Fryer tutki Kalifornian osavaltion syntymätodistuksia. Yksi mielenkiintoinen seikka, johon hän törmäsi, oli se, että mustat ja valkoiset perheet antavat lapsilleen silmiinpistävän erilaisia nimiä. Muut vähemmistöt, kuten aasialaisamerikkalaiset ja vähemmässä määrin latinalaisamerikkalaiset, antavat lapsilleen yleensä nimiä, jotka ovat jokseenkin samankaltaisia kuin valkoisten vauvojen nimet. Voidaankin sanoa, että on olemassa "mustien ja valkoisten välinen nimikuilu". Tämä kuilu on viimeaikainen ilmiö - ennen 1970-lukua valkoisten ja mustien nimet olivat hyvin päällekkäisiä.

Esimerkiksi ennen vuotta 1970 syntyneelle tyypilliselle mustalle vauvalle annettiin todennäköisesti nimi, joka oli kaksi kertaa yleisempi mustien kuin valkoisten keskuudessa. Vuoden 1980 jälkeen luku oli noussut kaksikymmenkertaiseksi.

Tilastollisesti tarkasteltuna on joitakin selvästi mustia nimiä. Esimerkiksi 1990-luvun 454 Precious-nimisestä henkilöstä 431 oli mustia. Sitä vastoin suurin osa Wyatt, Tanner, Claire ja Molly -nimisistä ihmisistä on valkoisia.

Millaiset äidit antavat lapsilleen todennäköisesti selvästi mustia nimiä? Tilastojen mukaan nämä äidit ovat yleensä pienituloisia, naimattomia ja kouluttamattomia, usein vielä teini-ikäisiä. Fryer olettaa, että selvästi mustan nimen antaminen lapselle on merkki solidaarisuudesta mustaa yhteisöä kohtaan. Mustalle lapselle "valkoisen nimen", kuten Emily, Katie tai Amy, antaminen voidaan tuomita merkkinä "valkoisen käyttäytymisestä".

Mikä tekee täydellisen vanhemman?

 Monet kirjat ja Tutkimuksia on kirjoitettu ja levitetty siitä, millainen vanhemmuus olisi parasta lapsille. Yhtä ainoaa vastausta ei ole, mutta Levitt löysi mielenkiintoisia korrelaatioita. sen välillä, miten lapsen koulumenestys (joka näkyy testituloksina) ja hänen perheympäristö

Lyhyesti sanottuna, lasten koetulokset olivat vahvasti korreloivat tai vaikuttivat (positiivisesti tai negatiivisesti) kahdeksan muuta tekijää seuraavissa tapauksissa heidän perhe-elämässään:

- Lapsella on korkeasti koulutetut vanhemmat (myönteinen).  

- Lapsen vanhemmilla on korkea sosioekonominen asema. (Positiivinen)

- Lapsen äiti oli kolmekymmentä vuotta täyttänyt tai vanhempi silloin, kun hänen ensimmäisen lapsen syntymän aikaan. (Positiivinen)  

- Lapsen syntymäpaino oli alhainen (negatiivinen)

- Lapsen vanhemmat puhuvat kotona englantia. (Myönteinen)

- Lapsi on adoptoitu. (Negatiivinen - koska vanhemmat, jotka antavat jotka luovuttavat lapsensa adoptoitavaksi, ovat yleensä älykkyysosamäärältään heikompia).  

- Lapsen vanhemmat ovat mukana vanhempainyhdistyksessä. (Myönteinen)  

- Lapsella on kotona paljon kirjoja. (Positiivinen)  

Muut tekijät, jotka eivät korreloi lainkaan hyvän testin kanssa. pisteet, mikä näyttää osoittavan, että niillä ei ole merkitystä tai vaikutusta lapsen koulumenestykseen, ovat:  

- Lapsen perhe on ehjä

- Lapsen vanhemmat muuttivat hiljattain parempaan asuntoon. naapurustoon

- Lapsen äiti ei ollut töissä syntymän ja syntymän välisenä aikana. päiväkodin aikana.

- Lapsi osallistui Head Start -ohjelmaan.  

- Lapsen vanhemmat vievät hänet säännöllisesti museoihin.  

- Lasta piiskaa säännöllisesti.  

- Lapsi katsoo usein televisiota

- Lapsen vanhemmat lukevat hänelle lähes päivittäin.

Luokitus

Arvostelemme tämän kirjan 4,2/5.

Millaisen arvosanan antaisit Freakonomicsille?

---

Mitä opit Freakonomicsin tiivistelmästä? Mikä oli suosikkivinkkisi? Oliko jokin tärkeä oivallus, joka meiltä jäi huomaamatta? Kommentoi blogissamme tai twiittaa meille @storyshots.

Aiheeseen liittyvät kirjan tiivistelmät

Ennustettavasti järjetön Dan Ariely

Älä koskaan jaa eroa Chris Voss ja Tahl Raz

Nudge Richard Thaler

Ajattelu nopeasti ja hitaasti Daniel Kahneman

Asiallisuus Hans Rosling

Kuinka olla tekemättä väärin Jordan Ellenberg