Miksi kansakunnat epäonnistuvat tiivistelmä

Miksi kansakunnat epäonnistuvat - Tiivistelmä ja arvostelu | Daron Acemoglu ja James A. Robinson

Elämä on kiireistä. On Miksi kansakunnat epäonnistuvat joka on pölyttynyt kirjahyllyssäsi? Ota sen sijaan tärkeimmät ideat talteen nyt.

Raapaisemme tässä pintaa. Jos sinulla ei vielä ole kirjaa, tilaa se. kirja tai hanki äänikirja ilmaiseksi Amazonissa saadaksesi tietää mehukkaat yksityiskohdat.

Daron Acemoglu

Daron Acemoglu ja James A. Robinson kirjoittivat yhdessä teoksen Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Seuraavassa kerrotaan, mitä sinun on tiedettävä näistä kirjoittajista.

Daron Acemoglu on tunnettu taloustieteen professori. Hän opettaa tällä hetkellä MIT:ssä.

Lähes 30-vuotisen toimikautensa aikana hän on kirjoittanut seuraavat teokset kymmeniä tutkimusasiakirjoja. Hänen artikkelinsa käsittelevät kaikkea verkkoväärinformaatiosta (eli "valeuutisista") toimitusketjun häiriöihin.

Acemoglulla on arvostettu Elizabeth ja James Killianin taloustieteen professorin arvonimi. Vuonna 2019 MIT nimitti hänet myös instituutin professoriksi. Tämä titteli on korkein kunnianosoitus, jonka professori voi saada MIT:ssä.

James A. Robinson on myös taloustieteen ja valtio-opin professori. Hän opettaa Chicagon yliopiston Harris School of Public Policy -yliopistossa. Hänellä on taloustieteen tohtorin tutkinto Yalesta.

Robinson opetti aiemmin myös Harvardissa, UC Berkeleyssä ja USC:ssä.

Robinson on erikoistunut ulkosuhteisiin. Hän tutkii maiden eroja taloudellisten instituutioiden kautta.

Voit tutustua hänen muihin kirjoihinsa, jos etsit lisää luettavaa. Hän on myös kirjoittanut teokset The Narrow Corridor ja Economic Origins of Dictatorship and Democracy.

Johdanto

Miksi jotkin maat ovat köyhiä, kun taas toiset kansakunnat vaurastuvat? Tämä kysymys on Why Nations Failin tarinan keskeinen ajatus.

Ja se on tärkeä kysymys vastattavaksi. Miksi? Pelkästään Yhdysvalloissa taloudellinen eriarvoisuus on johtanut siihen, että vain 20% yhdysvaltalaisista perheistä jotka muodostavat yli 50% kansantulosta.

Varallisuuserot ovat vielä merkittävämmät, kun tarkastellaan maakohtaisia tilastoja. Acemoglu ja Robinson pohtivat siis, miksi varallisuudessa on maailmanlaajuisesti niin suuria eroja.

Keskustelemme heidän väitteistään jäljempänä olevassa Why Nations Fail -analyysissämme.

StoryShot #1: Maantiede, kulttuuri ja tietämättömyys eivät riitä selittämään, miksi kansakunnat epäonnistuvat.

Acemoglu ja Robinson aloittavat artikkelinsa Why Nations Fail mielenkiintoisella esimerkillä. Nogales on kaupunki Arizonan ja Sonoran rajalla Meksikossa. Läheisyydestään huolimatta Arizonan Nogales on paljon vauraampi kaupunki kuin Sonoran Nogales. Mistä tämä ero johtuu?

Elintasoeroja pyritään selittämään kolmella teorialla. Näiden teorioiden pitäisi osoittaa, miksi jotkin kansakunnat ovat vauraampia kuin toiset. Nämä teoriat ovat:

  • Maantieteen hypoteesi
  • Kulttuurihypoteesi
  • Tietämättömyyshypoteesi

Seuraavassa käsitellään, mitä kukin näistä teorioista tarkoittaa. Lisäksi annamme kirjasta käytännön esimerkkejä. Nämä esimerkit auttavat osoittamaan, miksi kukin teoria ei toimi.

Maantiede, kulttuuri ja tietämättömyys - hypoteesit selitettyinä

Maantieteellisen hypoteesin mukaan lämpimämpien maiden ihmiset ovat laiskoja. Samaan aikaan lämpimämmän ilmaston maissa työntekijät ovat tuottavampia.

Nykyään tämä teoria on laajentunut koskemaan myös sairauksien kaltaisia tekijöitä. Monet taudit tuhoavat lämpimämmän ilmaston maita paljon enemmän kuin lauhkean ilmaston maita.

Nogales kuitenkin kumoaa tämän teorian suoraan. Molempien kaupunkien asukkaat kärsivät samasta ilmastosta ja samoista sairauksista. Miksi elintaso on siis edelleen niin erilainen?

Toinen vallitseva teoria on kulttuurihypoteesi. Tämän teorian mukaan uskonto, erityisesti protestanttinen uskonto, antaa paremman työmoraalin.

Protestantismi on yleisempää teollisuusmaissa. Oletettavasti tämä seikka auttaa todistamaan kulttuuriteorian.

Acemoglu ja Robinson käyttävät Koreaa argumentoimaan kulttuurihypoteesia vastaan. Korean sotaan asti nämä maat olivat yhtä. Niillä oli sama uskonto ja kulttuuri.

Mutta miksi Etelä-Korea kukoistaa, kun taas Pohjois-Korean talous on kuralla?

Viimeinen tässä kirjassa esitetty teoria on tietämättömyyshypoteesi. Tietämättömyyshypoteesissa väitetään, että kehitysmaissa ei ole riittävästi tietoa. Ne eivät nimittäin tiedä, mitkä politiikat elvyttäisivät niiden taloutta.

Valitettavasti tämä teoria ei ota huomioon Afrikan ja Lähi-idän kaltaisia alueita. Länsimaiset ajattelijat ovat tuoneet tietoa näille alueille. Tämä tieto ei kuitenkaan ole juurikaan parantanut niiden talouksia.

StoryShot #2: Poliittiset instituutiot selittävät, miksi jotkut maat ovat rikkaita ja toiset köyhiä.

Mikään vallitsevista teorioista siitä, miksi jotkut kansakunnat epäonnistuvat, ei toimi. Acemoglu ja Robinson esittävätkin neljännen teorian. Heidän mielestään on olemassa suoraviivaisempi selitys.

Rikkaiden ja köyhien maiden välinen ero on niiden taloudellisissa ja poliittisissa instituutioissa.

Maiden talous- ja poliittinen politiikka voidaan yleensä jakaa kahteen leiriin:

  1. Louhinta
  2. Osallistava

Kaivopolitiikalla on taipumus hyödyntää yhden ryhmän tuloja. Tämä ryhmä on yleensä alempi luokka.

Nämä tulot jaetaan sitten uudelleen toiselle ryhmälle. Tämä toinen ryhmä on yleensä varakas eliitti.

Vastakohtana ovat osallistavat hallitukset. Osallistavalla politiikalla kannustetaan laajaa osallistumista talouteen.

Esimerkki osallistavaa politiikkaa harjoittavasta maasta on Yhdysvallat. Yhdysvalloissa suurin osa ihmisistä tekee työtä elääkseen ja saa palkkansa kotiin tulona. Tämä osallistuminen piristää taloutta.

Lisäksi osallistavat maat ovat moniarvoisia. Pluralismilla tarkoitetaan instituutiota, jossa kaikki intressit ovat edustettuina. Moniarvoisuus johtaa vallan jakamiseen, mikä estää vaurauden keskittymisen.

Pohjois-Korea on sitä vastoin toiminnassa oleva kaivannaislaitos. Kim-dynastia on hallinnut Pohjois-Koreaa vuosikymmeniä.

Asiantuntijat määrittelevät poliittisen valtansa yleisön hyväksikäytön kautta. Ja nämä hallitukset käyttävät hyväkseen pientä eliittiä ja rikkaita perheitä.

Kirjan mukaan tämä on ainoa teoria, joka voi selittää globaalin varallisuuseron. Kirjan loppuosassa esitetään perustelut sille, miksi näin on oltava.

StoryShot #3: Kriittiset käännekohdat johtavat institutionaaliseen ajautumiseen

Acemoglu ja Robinson esittävät näkökantansa seuraavassa jaksossa. Ensin he kuitenkin selittävät, miten kahdella samanlaisella maalla voi olla näin erilaiset instituutiot. Ilmiö on riippuvainen kriittisistä käännekohdista.

Kriittiset käännekohdat ovat tapahtumia, jotka saavat kaksi maata, joilla on samanlaiset instituutiot, eroamaan toisistaan. Esimerkiksi musta surma oli kriittinen käännekohta Euroopan historiassa.

Toisaalta länsieurooppalaiset talonpojat taistelivat parempien oikeuksien puolesta. Heillä oli siihen vaikutusvaltaa, sillä musta surma vähensi työvoiman tarjontaa. Lopulta tämä johti jopa moniarvoisempaan poliittiseen instituutioon.

Itäeurooppalaiset talonpojat eivät kuitenkaan pärjänneet yhtä hyvin. Maanomistavat aateliset käyttivät tilannetta hyväkseen. He vaativat työväenluokalta lisää veroja.

Tämä tilanne johti feodalismin lisääntymiseen. Itä-Euroopan maat tuntevat feodalismin vaikutukset vielä nykyäänkin.

Miksi kriittiset kohdat ovat niin ratkaisevia? Voit nähdä vastauksen edellä olevista esimerkeistä. Nämä tapahtumat voivat saada kaksi samankaltaista kansakuntaa jakautumaan poliittisesti ja taloudellisesti.

Taloustieteilijät kutsuvat tätä institutionaaliseksi ajautumiseksi.

Kun kriittisiä liitoskohtia on yhä enemmän, institutionaalinen ajautuminen lisääntyy. Itä- ja Länsi-Euroopassa on nykyään kaksi täysin erilaista poliittista ja taloudellista ideologiaa. Institutionaalinen ajautuminen voi auttaa selittämään, miksi näin on.

StoryShot #4: Osallistava politiikka synnyttää talouskasvua

Saatatte miettiä, miksi kriittiset käännekohdat vaikuttavat maihin niin eri tavoin. Toisin sanoen, miksi musta surma johti feodalismin loppumiseen lännessä mutta ei idässä?

Why Nations Fail -kirjassa on vastaus myös tähän kysymykseen. Mitä osallistavampi maa on ollut historiallisesti, sitä todennäköisemmin se hyötyy tulevaisuudessa.

Käytetään esimerkkiä. Musta surma tapahtui 1300-luvulla. Sata vuotta aiemmin Englannissa astui voimaan Magna Carta.

Tämä asiakirja oli kaikkien aikojen ensimmäinen tarkastuksia ja tasapainoa koskeva lähestymistapa hallitukseen. Siinä täsmennettiin, että Englannin laki ei koskenut vain tavallisia kansalaisia. Laki koski myös kuningasta ja hänen varakkaita aatelisiaan.

Magna Carta asetti myös ensimmäiset jäänteet Englannin parlamentista. Parlamentin vaaleilla valitut jäsenet tekivät poliittisesta instituutiosta moniarvoisemman.

Acemoglu ja Robinson siis väittävät, että musta surma loi osallistavampia instituutioita. Näin tapahtui Länsi-Euroopassa yleensä ja erityisesti Englannissa.

Seuraavien kuuden sadan vuoden aikana Englanti koki useita kriittisiä vaiheita. Näihin tapahtumiin kuuluvat vuoden 1688 vallankumous ja Englannin keskuspankin perustaminen. Myös verouudistus ja infrastruktuurin parantaminen vaikuttivat asiaan.

Kaikki nämä tapahtumat tasoittivat tietä teollistumiselle. Nopea teollistuminen teki tietä kapitalismille. Ja kapitalismi on nykyään kiistatta talouskasvun tärkein yksittäinen liikkeellepaneva voima.

Tässä jaksossa todetaan myös, että osallistava politiikka synnyttää osallistavia talouksia. Osallistavat taloudet puolestaan luovat tilaa osallistavammalle politiikalle.

Toisin sanoen osallistavien instituutioiden perustaminen lisää osallistavaa politiikkaa ja taloutta. Ja tämä vaikutus voi jatkua loputtomiin.

Osallisuutta edistävien instituutioiden olennaiset ominaisuudet

Keskustellaan yhdestä asiasta ennen kuin siirrytään seuraavaan jaksoon. On tärkeää ymmärtää osallistavien instituutioiden ominaispiirteet.

Ensinnäkin osallistavat instituutiot ovat moniarvoisia. Poliittisen vallan on kuuluttava koko yhteiskunnalle eikä vain valitulle, varakkaalle eliitille. Osallistaville instituutioille ovat ominaisia myös seuraavat seikat:

  • Hallitus kannustaa yksityishenkilöitä investoimaan ja innovoimaan.
  • On olemassa lakeja, jotka suojelevat ihmisten oikeutta investoida ja innovoida.
  • Koulutus ja infrastruktuuri auttavat ihmisiä investoimaan ja innovoimaan.
  • Hallitus on luonteeltaan moniarvoinen
  • Lait hyödyttävät kaikkia kansalaisia, ei vain varakasta eliittiä.
  • Hallituksella on väkivaltamonopoli (eli sillä on laillinen oikeus käyttää väkivaltaa).

Keskustellaan nyt maista ja instituutioista, joilla ei ole edellä mainittuja ominaisuuksia.

Aiheeseen liittyvä kirja Tiivistelmät

Freakonomics

Asiallisuus

Periaatteet

48 vallan lakia

Nollasta yhteen

Tekoälyn supervoimat

Ennustettavasti järjetön

Valaistuminen nyt

Kuinka tuhota Amerikka 3 helpolla askeleella

Yhdysvaltojen historia viidessä romahduksessa

Miksi kansakunnat epäonnistuvat yhteenveto pdf
  • Tallenna

Samankaltaiset artikkelit

4 Kommenttia

  1. Yhteenveto on lyhyt ja ytimekäs. Siitä jää kuitenkin tunne, että suuri osa kirjasta on jäänyt avoimeksi. Vain yhtä näkökohtaa eli institutionaalista vahvuutta käsitellään. Kuvauksen pitäisi pystyä antamaan kokonaisnäkemys kirjasta. Olisi myös mukavaa, jos kustantajan ja julkaisupäivän tiedot lisättäisiin.

    1. Kiitos huomaavaisesta kommentista. Tarkoituksena on parantaa sitä.

      Tiedot kustantajasta ja julkaisupäivästä ovat saatavilla Amazonissa ja muualla. Miksi pidätte tärkeänä, että lisäämme ne myös tänne? Minkä ongelman se ratkaisee sinulle?

  2. Kirjoittaja käyttää puolueellista lähestymistapaa selittääkseen Kiinan kestämätöntä kasvua. Jopa Yhdysvaltojen talous on ajautumassa maksukyvyttömyyden partaalle, ja se on kohdannut talouslaman monta kertaa.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Tämä sivusto käyttää Akismetiä roskapostin vähentämiseksi. Lue, miten kommenttitietojasi käsitellään.