Resumen del libro Libre albedrío | Sam Harris
Sobre Sam Harris
Sam Harris es un autor, filósofo, neurocientífico y presentador de podcasts estadounidense. El primer libro de Harris, The End of Faith (2004), ganó el premio PEN/Martha Albrand a la primera obra de no ficción y permaneció 33 semanas en la lista de libros más vendidos del New York Times. Desde entonces, Harris ha escrito otros seis libros desde septiembre de 2013. En la actualidad, Harris presenta el podcast Making Sense. En septiembre de 2018, Harris lanzó una aplicación de meditación llamada Waking Up with Sam Harris.
Introducción
Libre albedrío cuestiona la idea de que controlamos nuestros pensamientos y acciones. Teniendo en cuenta las pruebas neurocientíficas y las experiencias cotidianas, Harris sostiene que estamos totalmente controlados por nuestra biología y nuestro entorno. La conclusión de estas afirmaciones no es que estemos condenados o carezcamos de sentido en la vida. Harris cree que este conocimiento sólo puede hacer del mundo un lugar mejor, especialmente a través de nuestros sistemas penal y político.
Los orígenes inconscientes de la voluntad
"Puedes hacer lo que decidas hacer, pero no puedes decidir lo que decidirás hacer".
- Sam Harris
La voluntad se refiere a la capacidad de decidir e iniciar una acción. Sam Harris sostiene que el libre albedrío es una ilusión, pero que aún así puedes controlar tu conciencia. Harris ofrece un ejemplo en el que no tienes conciencia. Si ahora mismo te duele la espalda, es probable que te muevas inconscientemente en tu asiento para quitarte la molestia. Se trata de una acción que no utiliza la conciencia. Dicho esto, hay ejemplos de acciones que requieren un conocimiento consciente. Por ejemplo, planificar una rutina de estiramientos por la mañana para evitar ese dolor de espalda en el futuro. Con estas acciones, se toma una decisión consciente. Te has dado cuenta de tu dolor y has tomado una decisión que requiere consciencia. A pesar de ello, la conciencia y la motivación para hacer algo no significan que esta acción haya estado respaldada por el libre albedrío. Harris describe este ejemplo como deliberación consciente y explica que esto no significa que tengas libre albedrío.
Sigues careciendo de libre albedrío durante la toma consciente de decisiones porque no decidiste darte cuenta de tu dolor. Tampoco creaste la idea de desarrollar tu propia rutina de estiramientos. La idea simplemente te vino a la cabeza. Como no tienes control sobre tus pensamientos e ideas, tus acciones están predeterminadas por mecanismos biológicos. Para que realmente tuvieras libre albedrío, tendrías que hacerlo:
- Sé consciente de todos los factores que determinan tus pensamientos y acciones
- Tener un control total sobre todos estos factores
Ambas características son imposibles. Así que, como señala Harris, no estás controlando la tormenta en tu mente. Tú eres la tormenta.
A pesar de ello, Harris cree que tus decisiones siguen siendo importantes. Puede que no sepas por qué tienes un impulso concreto, pero lo que importa es la acción que sigue. Tus acciones siguen teniendo un impacto en el mundo.
La ciencia que refuta el libre albedrío
La creencia de Harris de que carecemos de libre albedrío se basa en los hallazgos científicos de neurocientíficos, como Benjamin Libet. Libet descubrió en sus experimentos que era posible detectar actividad cerebral en el córtex motor, que les indicaba que se movieran, 300 ms antes de que tomaran la decisión. Los participantes sentían que habían decidido moverse. Pero la realidad es que su cerebro ya había decidido mover el cuerpo antes de que fueran conscientes de ello. Libet llegó a la conclusión de que la única forma de controlar nuestras decisiones es controlar nuestra actividad cerebral. Nadie controla totalmente su actividad cerebral. Esto significa que la sensación de control que tenemos es simplemente una ilusión. Estamos controlados por nuestros procesos biológicos y nuestro entorno.
Harris también explica otro estudio neurocientífico que ha respaldado esta afirmación. Este estudio utilizó imágenes de resonancia magnética funcional mientras se pedía a los participantes que pulsaran uno de dos botones. Lo hacían mientras observaban un reloj compuesto por una secuencia aleatoria de letras. Los participantes tenían que informar de la letra que se veía en el momento preciso en que decidían pulsar un botón. Los resultados mostraron que el cerebro mostraba información sobre qué botón se pulsaría unos 7-10 segundos antes de tomar conscientemente la decisión. Una vez más, esto sugiere que el cerebro ya ha determinado lo que se va a hacer unos segundos antes de pensar que se está tomando una decisión.
¿Puedes decidir cuál será tu próximo pensamiento o intención? La respuesta será definitivamente no. Este hecho por sí solo puede desacreditar la idea de que tenemos libre albedrío.
Evitar el fatalismo
"Una marioneta es libre mientras ame sus hilos".
- Sam Harris
Lo que Harris denomina "fatalismo" es una emoción común asociada a la pérdida del libre albedrío. Es la resignación a que todo se debe al destino. Por tanto, la vida no tiene sentido. Harris ofrece un estudio científico para apoyar esta afirmación. Los estudiantes que habían leído recientemente un argumento en contra de la existencia del libre albedrío eran más propensos a copiar en el examen siguiente. Otro estudio descubrió que las personas que habían leído argumentos similares eran menos serviciales y más agresivas.
Harris le aconseja que evite el fatalismo de ver a los demás como nada más que una colección inconsciente de átomos. Aunque esto pueda ser cierto, es mejor para usted y su felicidad tener en cuenta lo que está bajo su control y su influencia. Harris cree que aceptar su falta de libre albedrío ha mejorado su ética, su compasión y su capacidad de perdonar. Guarda menos rencor y se perdona a sí mismo con más facilidad. Ambas cosas le permiten crecer y mejorar.
Otro ejemplo de fatalismo es creer que es mejor no hacer nada si no se tiene libre albedrío. Harris señala que hacerlo sólo tendrá consecuencias negativas más amplias. También argumenta que quedarse quieto y no hacer nada es mucho más difícil de lo que se piensa. Tus impulsos dependen de causas previas. Harris utiliza el ejemplo de este libro. Se le ocurrió escribir un libro sobre el libre albedrío. No eligió tener este pensamiento, pero fue consciente de él y tomó la decisión consciente de escribirlo. Esto no significa que mostró libre albedrío, pero aún así creó algo productivo. No tiene el control de su mente porque sólo es parte de su mente. Puede hacer lo que decida hacer. Pero, no puede decidir lo que decidirá hacer.
Responsabilidad moral
"Los hombres y mujeres condenados a muerte tienen alguna combinación de malos genes, malos padres, mal ambiente y malas ideas (y los inocentes, por supuesto, tienen muy mala suerte). ¿De cuál de estas cantidades, exactamente, fueron responsables? Ningún ser humano es responsable de sus genes ni de su educación, y sin embargo tenemos motivos para creer que estos factores determinan su carácter. Nuestro sistema de justicia debería reflejar la comprensión de que cualquiera de nosotros podría haber tenido una suerte muy distinta en la vida. De hecho, parece inmoral no reconocer hasta qué punto la suerte está implicada en la propia moralidad".
- Sam Harris
Impacto en la delincuencia
Harris argumenta que potencialmente los resultados más importantes de este libro son sociales y políticos. Si se desacredita el libre albedrío, debemos reconsiderar la forma en que tratamos los delitos. En la actualidad, los delitos se castigan por motivos morales. Por lo general, castigamos a las personas que cometen delitos porque consideramos que sus decisiones son inmorales. Harris cree que la delincuencia debe considerarse de otro modo, pero que aún así debe tratarse. Algunas personas tienen mecanismos biológicos que las hacen más propensas a delinquir. Por lo tanto, tiene sentido encarcelar a estas personas para que no sean una amenaza para los demás. Dicho esto, Harris recomienda separar al delincuente de la criminalidad. Anima a los lectores a pensar en una persona que no ha cometido ningún delito en toda su vida. Pero le crece un tumor cerebral al final de su vida y asesina a alguien. En este caso, es más probable que culpemos al tumor cerebral que al individuo. Por el contrario, el individuo que ha cometido delitos durante toda su vida no tiene más libre albedrío que el individuo al que le ha crecido un tumor cerebral. Por eso Harris cree que debería haber una oportunidad en el sistema penitenciario. Aunque deberíamos seguir encarcelando a las personas que cometen delitos, las prisiones deberían centrarse en la disuasión y la rehabilitación más que en el castigo.
Para poner en práctica estas ideas, Harris pone el ejemplo de Steven Hayes y Joshua Kamisarjevsky. Estos dos delincuentes profesionales irrumpieron en el domicilio familiar del Dr. William Petit en 2007. Al entrar, encontraron a William durmiendo en el sofá. Joshua procedió a golpear al Dr. William Petit en la cabeza con un bate de béisbol. El médico respondió gritando y Joshua respondió golpeando a William una y otra vez hasta que dejó de estar consciente. A continuación, los delincuentes subieron al piso de arriba, donde encontraron a la esposa de William y a sus dos hijos (de 17 y 11 años). Ataron a los dos niños a la cama y Hayes obligó a la esposa de William a subir al coche con él y sacar $15.000 en efectivo. Al regresar, decidió llevar a la esposa de William al salón y violarla antes de estrangularla hasta la muerte. Los delincuentes se dieron cuenta entonces de que William había escapado. Los delincuentes tomaron entonces frenéticamente la decisión de cubrir la casa de gasolina y prenderle fuego con los dos niños aún atados a la cama en el piso de arriba. Más tarde, los investigadores preguntarían a los criminales por qué no desataron a las dos niñas antes de iniciar el fuego. La respuesta de Joshua fue que simplemente no se le pasó por la cabeza. Harris saca a colación este ejemplo porque nuestra respuesta natural es que esos criminales sabían exactamente lo que hacían y merecen ser castigados. Dicho esto, esto es sin saber que Joshua había sido violado a lo largo de su infancia y estaba conmocionado por su propio comportamiento ese día. Steven también ha mostrado remordimientos desde entonces e intentó suicidarse debido a su vergüenza. En la planificación del robo intervino la conciencia. Pero los delincuentes afirman que no habían planeado el resto de sus delitos. Estos hombres no saben por qué son como son. Del mismo modo, nosotros no sabemos por qué somos como somos. Así pues, Harris sugiere que, puesto que no podemos atribuirnos el mérito de no tener el cerebro de un psicópata, también deberíamos intentar comprender por qué estas personas cometieron estos delitos.
Impacto en la política
Los liberales tienden a creer que la gente tiene suerte o mala suerte en la vida. Por otro lado, Harris señala que el conservadurismo en Estados Unidos se asocia con la responsabilidad personal. Esto se basa en la creencia cristiana en el individualismo. Los conservadores asumen que las personas tienen pleno control sobre sus actos, eligiendo su propio futuro. No tienen en cuenta el azar ni el entorno de las personas. Los conservadores pasan por alto que incluso los millonarios que se hicieron a sí mismos tuvieron experiencias particulares y privilegios que les ayudaron. Ninguno de nosotros ha elegido su genoma, su lugar de nacimiento o su educación. Son factores que determinan el éxito y no tenemos ningún control sobre ellos.
Si los políticos estuvieran dispuestos a aceptar que nadie tiene libre albedrío, se produciría un cambio significativo en las políticas. Tendrían que esforzarse más por ayudar a la sociedad a mejorar el bienestar de las personas.
Resumen final
El libre albedrío sostiene que el control que creemos tener sobre nuestros actos es una ilusión. Somos marionetas controladas por nuestra biología y nuestro entorno. Dicho esto, Harris no presenta esto como algo negativo. Por el contrario, ya no tenemos que ver nuestros miedos y neurosis como algo personal. Podemos perdonarnos mejor a nosotros mismos y a los demás. Por último, podemos crear un mundo mejor que ayude a quienes tienen una biología que les ha predispuesto a la delincuencia.
Sin libre albedrío, podemos tener un mundo en el que animemos a los que pueden cambiar a que lo hagan. También podemos encontrar soluciones alternativas para los que no pueden cambiar.
Comenta a continuación lo que has aprendido o si tienes alguna otra idea.
¿Eres nuevo en StoryShots? Obtenga el PDF, el audio y las versiones animadas de este resumen y de cientos de otros libros de no ficción más vendidos en nuestro aplicación gratuita de primer nivel. Ha sido destacada por Apple, The Guardian, la ONU y Google como una de las mejores aplicaciones de lectura y aprendizaje del mundo.
Para profundizar en los detalles, pida el libro o consiga el audiolibro gratis.
Resúmenes de libros relacionados
Determinado por Robert Sapolsky
El gen egoísta por Richard Dawkins
Sapiens por Yuval Noah Harari
Cómo destruir Estados Unidos en tres sencillos pasos por Ben Shapiro
Por qué dormimos por Matthew Walker
El poder del ahora por Eckhart Tolle
La búsqueda de sentido del hombre por Viktor Frankl
Todo está en tu cabeza por Suzanne O'Sullivan
La teoría del todo por Stephen Hawking
El poder de su mente subconsciente por Joseph Murphy
Las leyes de la naturaleza humana por Robert Greene
