Sobre Sam Harris

Sam Harris é um autor americano, filósofo, neurocientista e apresentador de podcasts. O primeiro livro de Harris, The End of Faith (2004), ganhou o prêmio PEN/Martha Albrand Award for First Nonfiction e permaneceu na lista de Best Seller do The New York Times por 33 semanas. Desde setembro de 2013, Harris escreveu mais seis livros. Harris atualmente hospeda o podcast Making Sense. Em setembro de 2018, Harris lançou um aplicativo de meditação chamado Waking Up with Sam Harris.

Introdução

Livre-arbítrio desafia a visão de que temos controle sobre nossos pensamentos e ações. Ao considerar as evidências neurocientíficas e as experiências cotidianas, Harris argumenta que somos inteiramente controlados por nossa biologia e ambiente. A conclusão a partir destas afirmações não é que estamos condenados ou não temos nenhum sentido na vida. Harris acredita que este conhecimento só pode tornar o mundo um lugar melhor, especialmente através de nossos sistemas políticos e criminais.

• Salvar

As Origens Inconscientes da Vontade

"Você pode fazer o que decide fazer - mas não pode decidir o que vai decidir fazer".

- Sam Harris

Sua vontade está relacionada à sua capacidade de decidir e iniciar ações. Sam Harris argumenta que o livre arbítrio é uma ilusão, mas você ainda pode controlar sua consciência. Harris oferece um exemplo em que você não tem consciência. Se suas costas estão doendo neste momento, você provavelmente se moverá inconscientemente em seu assento para remover seu desconforto. Esta é uma ação que não usa sua consciência consciente. Dito isto, há exemplos de ações que requerem consciência. Por exemplo, o planejamento de uma rotina de alongamento matinal para evitar esta dor nas costas no futuro. Com estas ações, há uma decisão consciente sendo tomada. Você se tornou consciente de sua dor e então tomou uma decisão que requer consciência. Apesar disto, a consciência e a motivação para fazer algo não significa que esta ação tenha sido apoiada pelo livre arbítrio. Harris descreve este exemplo como deliberação consciente e explica que isto não significa que você tenha livre-arbítrio.

Ainda lhe falta livre arbítrio durante a tomada de decisões conscientes, porque você não decidiu perceber sua dor. Você também não criou a idéia de desenvolver sua própria rotina de alongamento. Esta idéia simplesmente veio à sua cabeça. Como você não tem controle sobre seus pensamentos e idéias, suas ações são predeterminadas por mecanismos biológicos. Para que você tenha realmente livre arbítrio, você teria que ter:

• Seja consciente de todos os fatores que ajudam a determinar seus pensamentos e ações
• Ter controle total sobre todos estes fatores
  

Ambas estas características são impossíveis. Portanto, como Harris assinala, você não está controlando a tempestade em sua mente. Você é a tempestade.

 Apesar disso, Harris acredita que suas escolhas ainda são importantes. Você pode não saber porque tem um impulso específico, mas o que importa é a ação que se segue. Suas ações ainda têm um impacto sobre o mundo. 

A ciência que desbarata o livre arbítrio

A crença de Harris de que nos falta livre arbítrio baseia-se nas descobertas científicas dos neurocientistas, como Benjamin Libet. Libet descobriu em seus experimentos que era possível detectar a atividade cerebral no córtex motor, sinalizando a sua movimentação, 300 ms antes mesmo que eles tomassem a decisão. Os participantes sentiram que tinham decidido se mover. Mas, a realidade é que seu cérebro já havia decidido mover seu corpo antes mesmo que eles tomassem conhecimento. Assim, Libet concluiu que a única maneira de controlarmos totalmente nossas decisões é controlar totalmente nossa atividade cerebral. Ninguém está totalmente no controle de suas atividades cerebrais. Isto significa que a sensação de controle que temos é simplesmente uma ilusão. Somos controlados por nossos processos biológicos e pelo meio ambiente.

Harris também explica outro estudo neurocientífico que tem apoiado esta afirmação. Este estudo utilizou imagens de ressonância magnética funcional enquanto os participantes foram convidados a pressionar um dos dois botões. Eles fizeram isso enquanto observavam um relógio composto de uma seqüência aleatória de letras. Os participantes tiveram que relatar a carta que era visível no momento exato em que decidiram apertar um botão. Os resultados mostraram que o cérebro mostrava informações sobre qual botão seria pressionado cerca de 7-10 segundos antes que a decisão fosse tomada conscientemente. Mais uma vez, isto sugere que seu cérebro já determinou o que você vai fazer alguns segundos antes de pensar que está tomando uma decisão.

Você pode decidir qual será seu próximo pensamento ou intenção? A resposta será definitivamente não. Só este fato pode desmascarar a idéia de que temos livre-arbítrio.

Evite o Fatalismo

"Um fantoche é livre enquanto ele ama suas cordas".

- Sam Harris

Uma emoção comum associada à aprendizagem que você não tem mais livre arbítrio é o que Harris chama de 'fatalismo'. É uma resignação que tudo se resume ao destino. Portanto, a vida não tem mais sentido. Harris oferece um estudo científico para apoiar esta afirmação. Estudantes que haviam lido recentemente um argumento contra a existência do livre-arbítrio estavam mais propensos a trapacear no exame que se seguiu. Outro estudo descobriu que pessoas que haviam lido argumentos semelhantes eram menos prestativas e mais agressivas.

Harris o aconselha a evitar o fatalismo de ver os outros como nada além de uma coleção inconsciente de átomos. Embora isto possa ser factual, é melhor para você e sua felicidade considerar o que está sob seu controle e sob sua influência. Harris acredita que aceitar sua falta de livre-arbítrio melhorou sua ética, sua compaixão e seu perdão. Ele guarda menos ressentimentos e se perdoa mais prontamente. Ambas as coisas permitem que ele cresça e melhore.

Outro exemplo de fatalismo é acreditar que mais vale sentar e não fazer nada se você não tiver livre-arbítrio. Harris ressalta que fazer isso só terá conseqüências negativas mais amplas. Ele também argumenta que ficar quieto e não fazer nada é muito mais difícil do que você possa pensar. Seus impulsos dependem de causas anteriores. Harris usa o exemplo deste livro. O pensamento surgiu em sua mente para escrever um livro sobre o livre arbítrio. Ele não escolheu ter este pensamento, mas tomou consciência deste pensamento e tomou a decisão consciente de escrevê-lo. Isto não significa que ele tenha mostrado livre arbítrio, mas mesmo assim criou algo produtivo. Ele não está no controle de sua mente porque ele é apenas parte de sua mente. Você pode fazer o que decidir fazer. Mas, você não pode decidir o que vai decidir fazer.

Responsabilidade Moral

"Os homens e mulheres no corredor da morte têm alguma combinação de maus genes, maus pais, maus ambientes e idéias ruins (e os inocentes, é claro, têm uma sorte supremamente má). Por qual dessas quantidades, exatamente, eles foram responsáveis? Nenhum ser humano é responsável por seus genes ou por sua criação, mas temos todos os motivos para acreditar que estes fatores determinam seu caráter. Nosso sistema de justiça deveria refletir um entendimento de que qualquer um de nós poderia ter sido tratado de uma forma muito diferente na vida. Na verdade, parece imoral não reconhecer quanta sorte está envolvida na própria moralidade".

- Sam Harris

Impacto sobre o crime

Harris argumenta que os resultados potencialmente mais importantes deste livro são sociais e políticos. Se o livre arbítrio for desmascarado, devemos reconsiderar a forma como lidamos com os crimes. Atualmente, o crime é enfrentado com punição por motivos morais. Geralmente punimos as pessoas por cometerem crimes porque consideramos suas decisões imorais. Harris acredita que o crime deve ser visto de maneira diferente, mas ainda assim deve ser tratado. Algumas pessoas terão mecanismos biológicos que significam que são mais propensos a cometer crimes. Portanto, faz sentido encarcerar essas pessoas para que elas não sejam uma ameaça para outras pessoas. Dito isto, Harris recomenda que separemos o criminoso do criminoso. Ele encoraja os leitores a considerar uma pessoa que não cometeu nenhum crime durante toda sua vida. Mas, eles desenvolvem um tumor cerebral no final de sua vida e posteriormente assassinam alguém. Neste caso, é mais provável que culpemos o tumor cerebral do que o indivíduo. Em contraste, o indivíduo que cometeu crimes durante toda sua vida não tem mais livre arbítrio do que este indivíduo que cresceu um tumor cerebral. É por isso que Harris acredita que deveria haver uma chance no sistema penitenciário. Embora ainda devêssemos encarcerar as pessoas que cometem crimes, as prisões deveriam se concentrar na dissuasão e na reabilitação, em vez de punição. 

Para colocar estas idéias em prática, Harris dá o exemplo de Steven Hayes e Joshua Kamisarjevsky. Estes dois criminosos de carreira invadiram a casa da família do Dr. William Petit em 2007. Ao entrar, eles encontraram William dormindo no sofá. Joshua continuou a bater na cabeça do Dr. William Petit com um taco de beisebol. O médico respondeu gritando e Joshua respondeu batendo em William repetidamente até que ele não estava mais consciente. Os criminosos subiram então as escadas onde encontraram a esposa e os dois filhos de William (com 17 e 11 anos). Amarraram os dois filhos à cama e Hayes forçou a esposa de William a entrar no carro com ele e retirar $15.000 em dinheiro. Ao retornar, ele decidiu levar a esposa de William para a sala de estar e estuprá-la antes de estrangulá-la até a morte. Os criminosos notaram então que William havia escapado. Os criminosos então tomaram a decisão freneticamente de cobrir a casa com gasolina e incendiaram-na com as duas crianças ainda amarradas à cama lá em cima. Mais tarde, os investigadores perguntaram aos criminosos por que não desataram as duas meninas antes de iniciar o incêndio. A resposta de Joshua foi que isso simplesmente não lhe passou pela cabeça. Harris traz este exemplo porque nossa resposta natural é que estas criminosas sabiam exatamente o que estavam fazendo e mereciam ser punidas. Dito isto, isto sem saber que Joshua havia sido estuprado durante toda sua infância e ficou chocado com seu próprio comportamento naquele dia. Steven também demonstrou remorso desde então e tentou cometer suicídio devido a sua vergonha. A consciência consciente estava envolvida no planejamento de roubar a casa. Mas, os criminosos afirmam que não haviam planejado nenhum dos demais crimes. Estes homens não sabem porque são do jeito que são. Da mesma forma, não sabemos por que somos do jeito que somos. Assim, Harris sugere que, como não podemos ficar com os créditos por não termos o cérebro de um psicopata, devemos também tentar entender por que essas pessoas cometeram esses crimes.

Impacto sobre a política

Os liberais tendem a manter a crença de que as pessoas têm ou sorte ou azar na vida. Por outro lado, Harris observa que o conservadorismo nos Estados Unidos está associado à responsabilidade pessoal. Isto se baseia na crença do cristianismo no individualismo. Aqueles que são conservadores assumem que as pessoas têm controle total sobre suas ações, escolhendo seu próprio futuro. Eles não consideram o acaso e o ambiente das pessoas. Os conservadores negligenciam que até mesmo os milionários que se fizeram sozinhos tiveram experiências e privilégios particulares que os ajudaram. Nenhum de nós escolheu nosso genoma, local de nascimento ou de criação. Estes são fatores que determinam o sucesso e não temos controle sobre eles.

Se os políticos estivessem dispostos a aceitar que ninguém tem livre-arbítrio, haveria uma mudança significativa nas políticas. Eles precisariam se esforçar mais para ajudar a sociedade a melhorar o bem-estar das pessoas.

 

Resumo final

O Livre-Arbítrio argumenta que o controle que sentimos que temos sobre nossas ações é uma ilusão. Somos bonecos que são controlados por nossa biologia e ambiente. Dito isto, Harris não apresenta isto como uma coisa negativa. Ao invés disso, não temos mais que ver nossos medos e neuroses como pessoais. Podemos nos tornar melhores em perdoar a nós mesmos e aos outros. Finalmente, podemos criar um mundo melhor que possa ajudar aqueles que têm uma biologia que os predispôs ao crime. 

Sem livre arbítrio, podemos ter um mundo onde incentivamos aqueles que podem mudar a fazer essas mudanças. Podemos também encontrar soluções alternativas para aqueles que não podem mudar.

---

Comente abaixo e deixe os outros saberem o que você aprendeu ou se você tem outros pensamentos.

Novo em StoryShots? Obtenha o PDF, áudio e versões animadas deste resumo e centenas de outros livros de não-ficção mais vendidos em nosso aplicativo gratuito de alto escalão. Tem sido apresentado pela Apple, The Guardian, a ONU e Google como um dos melhores aplicativos de leitura e aprendizagem do mundo.

Para mergulhar nos detalhes, peça o livro ou obter o audiolivro de graça.

Resumos de livros relacionados

Determinado por Robert Sapolsky

O Gene Egoísta por Richard Dawkins

Sapiens por Yuval Noah Harari

Como Destruir a América em Três Passos Fáceis por Ben Shapiro

Porque Dormimos por Matthew Walker

O Poder do Agora por Eckhart Tolle

A busca do homem pelo significado por Viktor Frankl

Está tudo em sua cabeça por Suzanne O'Sullivan

A Teoria de Tudo por Stephen Hawking

O poder de sua mente subconsciente por Joseph Murphy

As leis da natureza humana por Robert Greene