Riassunto del libro sul libero arbitrio | Sam Harris
Informazioni su Sam Harris
Sam Harris è uno scrittore, filosofo, neuroscienziato e conduttore di podcast americano. Il primo libro di Harris, The End of Faith (2004), ha vinto il PEN/Martha Albrand Award per la prima saggistica ed è rimasto nella lista dei best seller del New York Times per 33 settimane. Da settembre 2013 Harris ha scritto altri sei libri. Attualmente Harris conduce il podcast Making Sense. Nel settembre 2018, Harris ha pubblicato un'app di meditazione chiamata Waking Up with Sam Harris.
Introduzione
Libero arbitrio sfida l'idea che abbiamo il controllo sui nostri pensieri e sulle nostre azioni. Considerando le prove neuroscientifiche e le esperienze quotidiane, Harris sostiene che siamo controllati interamente dalla nostra biologia e dall'ambiente. La conclusione di queste affermazioni non è che siamo condannati o che non abbiamo alcun significato nella vita. Harris ritiene che questa conoscenza possa solo rendere il mondo un posto migliore, soprattutto attraverso i nostri sistemi criminali e politici.
Le origini inconsce della volontà
"Puoi fare quello che decidi di fare - ma non puoi decidere quello che deciderai di fare".
- Sam Harris
La volontà si riferisce alla capacità di decidere e avviare un'azione. Sam Harris sostiene che il libero arbitrio è un'illusione, ma è comunque possibile controllare la propria consapevolezza. Harris offre un esempio in cui non si ha consapevolezza. Se la schiena vi fa male in questo momento, probabilmente vi sposterete inconsciamente sulla sedia per eliminare il disagio. Questa è un'azione che non utilizza la consapevolezza. Detto questo, ci sono esempi di azioni che richiedono una consapevolezza cosciente. Ad esempio, pianificare una routine di stretching mattutino per prevenire il mal di schiena in futuro. In queste azioni viene presa una decisione consapevole. Avete preso coscienza del vostro dolore e poi avete preso una decisione che richiede consapevolezza. Tuttavia, la consapevolezza e la motivazione a fare qualcosa non significano che l'azione sia sostenuta dal libero arbitrio. Harris descrive questo esempio come una deliberazione consapevole e spiega che ciò non significa che si abbia il libero arbitrio.
Manca ancora il libero arbitrio durante il processo decisionale consapevole, perché non si è deciso di rendersi conto del dolore. Inoltre, non avete creato l'idea di sviluppare la vostra routine di stretching. L'idea vi è venuta in mente e basta. Poiché non avete alcun controllo sui vostri pensieri e sulle vostre idee, le vostre azioni sono predeterminate da meccanismi biologici. Per avere davvero il libero arbitrio, dovreste:
- Siate consapevoli di tutti i fattori che contribuiscono a determinare i vostri pensieri e le vostre azioni.
- Avere il controllo completo su tutti questi fattori
Entrambe queste caratteristiche sono impossibili. Quindi, come sottolinea Harris, non siete voi a controllare la tempesta nella vostra mente. Voi siete la tempesta.
Nonostante ciò, Harris ritiene che le scelte siano comunque importanti. Forse non sapete perché avete un impulso specifico, ma ciò che conta è l'azione che ne consegue. Le vostre azioni hanno ancora un impatto sul mondo.
La scienza che confuta il libero arbitrio
La convinzione di Harris che non abbiamo il libero arbitrio si basa sulle scoperte scientifiche di neuroscienziati come Benjamin Libet. Nei suoi esperimenti Libet ha scoperto che era possibile rilevare l'attività cerebrale nella corteccia motoria, che segnalava ai partecipanti di muoversi, 300 ms prima che prendessero la decisione. I partecipanti sentivano di aver deciso di muoversi. Ma in realtà il loro cervello aveva già deciso di muovere il corpo prima ancora che ne fossero consapevoli. Libet ha quindi concluso che l'unico modo in cui possiamo controllare completamente le nostre decisioni è controllare completamente la nostra attività cerebrale. Nessuno ha il pieno controllo della propria attività cerebrale. Ciò significa che la sensazione di controllo che abbiamo è semplicemente un'illusione. Siamo controllati dai nostri processi biologici e dall'ambiente.
Harris spiega anche un altro studio neuroscientifico che ha supportato questa affermazione. Questo studio ha utilizzato la risonanza magnetica funzionale mentre ai partecipanti veniva chiesto di premere uno dei due pulsanti. Hanno fatto questo mentre guardavano un orologio composto da una sequenza casuale di lettere. I partecipanti dovevano riferire la lettera visibile nel momento esatto in cui decidevano di premere un pulsante. I risultati hanno mostrato che il cervello mostrava informazioni su quale pulsante sarebbe stato premuto circa 7-10 secondi prima che la decisione fosse presa consapevolmente. Anche in questo caso, ciò suggerisce che il cervello ha già determinato ciò che si sta per fare alcuni secondi prima di pensare di prendere una decisione.
Potete decidere quale sarà il vostro prossimo pensiero o intenzione? La risposta è sicuramente no. Questo fatto da solo può sfatare l'idea che abbiamo il libero arbitrio.
Evitare il fatalismo
"Un burattino è libero finché ama i suoi fili".
- Sam Harris
Un'emozione comune associata alla consapevolezza di non avere più il libero arbitrio è quella che Harris chiama "fatalismo". È la rassegnazione che tutto dipenda dal destino. Quindi, la vita non ha alcun significato. Harris offre uno studio scientifico a sostegno di questa affermazione. Gli studenti che avevano recentemente letto un'argomentazione contro l'esistenza del libero arbitrio avevano maggiori probabilità di imbrogliare all'esame successivo. Un altro studio ha rilevato che le persone che avevano letto argomenti simili erano meno disponibili e più aggressive.
Harris consiglia di evitare il fatalismo di vedere gli altri come un insieme inconsapevole di atomi. Sebbene ciò possa essere vero, è meglio per voi e per la vostra felicità considerare ciò che è sotto il vostro controllo e la vostra influenza. Harris ritiene che accettare la sua mancanza di libero arbitrio abbia migliorato la sua etica, la sua compassione e il suo perdono. Nutre meno rancore e si perdona più facilmente. Entrambe le cose gli permettono di crescere e migliorare.
Un altro esempio di fatalismo è la convinzione che, se non si ha il libero arbitrio, tanto vale starsene seduti e non fare nulla. Harris sottolinea che così facendo si avranno solo conseguenze negative più ampie. Inoltre, sostiene che stare fermi e non fare nulla è molto più difficile di quanto si possa pensare. I vostri impulsi dipendono da cause precedenti. Harris usa l'esempio di questo libro. Gli è venuto in mente di scrivere un libro sul libero arbitrio. Non ha scelto di avere questo pensiero, ma ne è diventato consapevole e ha preso la decisione consapevole di scriverlo. Questo non significa che abbia dato prova di libero arbitrio, ma ha comunque creato qualcosa di produttivo. Non ha il controllo della sua mente perché è solo una parte della sua mente. Si può fare ciò che si decide di fare. Ma non si può decidere cosa si deciderà di fare.
Responsabilità morale
"Gli uomini e le donne nel braccio della morte hanno una qualche combinazione di cattivi geni, cattivi genitori, cattivi ambienti e cattive idee (e gli innocenti, ovviamente, hanno una sfortuna suprema). Di quale di queste quantità sono esattamente responsabili? Nessun essere umano è responsabile dei suoi geni o della sua educazione, eppure abbiamo tutte le ragioni per credere che questi fattori determinino il suo carattere. Il nostro sistema di giustizia dovrebbe riflettere la consapevolezza che ognuno di noi avrebbe potuto avere una mano molto diversa nella vita. In effetti, sembra immorale non riconoscere quanto la fortuna sia coinvolta nella moralità stessa".
- Sam Harris
Impatto sulla criminalità
Harris sostiene che i risultati potenzialmente più importanti di questo libro sono sociali e politici. Se il libero arbitrio viene sfatato, dobbiamo riconsiderare il modo in cui affrontiamo i crimini. Attualmente, il crimine viene punito per motivi morali. In genere puniamo le persone che commettono reati perché consideriamo le loro decisioni immorali. Harris ritiene che il crimine debba essere visto in modo diverso, ma che debba comunque essere affrontato. Alcune persone hanno meccanismi biologici che le rendono più inclini a commettere reati. Quindi, ha senso incarcerare queste persone in modo che non siano una minaccia per gli altri. Detto questo, Harris raccomanda di separare il criminale dalla criminalità. Incoraggia i lettori a considerare una persona che non ha commesso crimini per tutta la vita. Ma in tarda età gli cresce un tumore al cervello e poi uccide qualcuno. In questo caso, siamo più propensi a incolpare il tumore al cervello che l'individuo. Al contrario, l'individuo che ha commesso crimini per tutta la vita non ha più libero arbitrio dell'individuo a cui è cresciuto un tumore al cervello. Per questo Harris ritiene che il sistema carcerario debba avere una possibilità. Anche se dovremmo incarcerare le persone che commettono reati, le carceri dovrebbero concentrarsi sulla deterrenza e sulla riabilitazione piuttosto che sulla punizione.
Per mettere in pratica queste idee, Harris fornisce l'esempio di Steven Hayes e Joshua Kamisarjevsky. Questi due criminali di professione si sono introdotti nella casa della famiglia del dottor William Petit nel 2007. Entrando, hanno trovato William addormentato sul divano. Joshua ha colpito il dottor William Petit alla testa con una mazza da baseball. Il dottore ha reagito urlando e Joshua ha risposto colpendo William più volte fino a quando non è stato più cosciente. I criminali si sono poi spostati al piano superiore dove hanno trovato la moglie e i due figli di William (17 e 11 anni). Hanno legato i due bambini al letto e Hayes ha costretto la moglie di William a salire in macchina con lui per prelevare $15.000 in contanti. Al ritorno, decise di portare la moglie di William in salotto e di violentarla prima di strangolarla a morte. I criminali si sono poi accorti che William era fuggito. I criminali decisero allora di ricoprire la casa di benzina e di darle fuoco con i due bambini ancora legati al letto al piano superiore. In seguito, gli investigatori chiesero ai criminali perché non avessero slegato le due ragazze prima di appiccare il fuoco. La risposta di Joshua fu che semplicemente non gli era passato per la testa. Harris porta questo esempio perché la nostra reazione naturale è che questi criminali sapevano esattamente cosa stavano facendo e meritano di essere puniti. Detto ciò, questo senza sapere che Joshua era stato violentato durante l'infanzia ed era rimasto scioccato dal suo stesso comportamento quel giorno. Steven ha anche mostrato rimorso da allora e ha tentato il suicidio a causa della vergogna. La consapevolezza è stata coinvolta nella pianificazione della rapina. Ma i criminali affermano di non aver pianificato il resto dei loro crimini. Questi uomini non sanno perché sono come sono. Allo stesso modo, noi non sappiamo perché siamo come siamo. Harris suggerisce quindi che, non potendo attribuirci il merito di non avere il cervello di uno psicopatico, dovremmo anche cercare di capire perché queste persone hanno commesso questi crimini.
Impatto sulla politica
I liberali tendono a credere che le persone siano fortunate o sfortunate nella vita. D'altro canto, Harris osserva che il conservatorismo negli Stati Uniti è associato alla responsabilità personale. Ciò si basa sulla fede cristiana nell'individualismo. I conservatori partono dal presupposto che le persone abbiano il pieno controllo delle proprie azioni, scegliendo il proprio futuro. Non tengono conto del caso e dell'ambiente in cui le persone vivono. I conservatori trascurano che anche i milionari che si sono fatti da soli hanno avuto esperienze e privilegi particolari che li hanno aiutati. Nessuno di noi ha scelto il proprio genoma, il luogo di nascita o l'educazione. Sono fattori che determinano il successo e sui quali non abbiamo alcun controllo.
Se i politici fossero disposti ad accettare che nessuno ha il libero arbitrio, ci sarebbe un cambiamento significativo nelle politiche. Dovrebbero impegnarsi maggiormente per aiutare la società a migliorare il benessere delle persone.
Riassunto finale
Il libero arbitrio sostiene che il controllo che sentiamo di avere sulle nostre azioni è un'illusione. Siamo marionette controllate dalla biologia e dall'ambiente. Detto questo, Harris non lo presenta come un fatto negativo. Al contrario, non dobbiamo più considerare le nostre paure e nevrosi come personali. Possiamo diventare più bravi a perdonare noi stessi e gli altri. Infine, possiamo creare un mondo migliore che possa aiutare coloro che hanno una biologia che li ha predisposti al crimine.
Senza il libero arbitrio, possiamo avere un mondo in cui incoraggiamo coloro che possono cambiare a farlo. Possiamo anche trovare soluzioni alternative per coloro che non possono cambiare.
Commentate qui sotto e fate sapere agli altri cosa avete imparato o se avete altri pensieri.
Nuovo su StoryShots? Ottieni le versioni PDF, audio e animate di questo riassunto e di centinaia di altri libri di saggistica più venduti nel nostro app gratuita di alto livello. È stato descritto da Apple, The Guardian, l'ONU e Google come una delle migliori app di lettura e apprendimento al mondo.
Per immergersi nei dettagli, ordinate il libro o ottenere l'audiolibro gratis.
Riassunti di libri correlati
Determinato di Robert Sapolsky
Il gene egoista da Richard Dawkins
Sapiens da Yuval Noah Harari
Come distruggere l'America in tre semplici passi da Ben Shapiro
Perché dormiamo da Matthew Walker
Il potere di adesso da Eckhart Tolle
La ricerca di significato dell'uomo da Viktor Frankl
È tutto nella tua testa da Suzanne O'Sullivan
La teoria del tutto da Stephen Hawking
Il potere della tua mente subconscia da Joseph Murphy
Le leggi della natura umana da Robert Greene