Was wir über die Menschen wissen sollten, die wir nicht kennen
Das Leben hat viel zu tun. Hat Reden mit Fremden in Ihrem Bücherregal verstaubt? Holen Sie sich stattdessen jetzt die wichtigsten Ideen.
Wir kratzen hier nur an der Oberfläche. Wenn Sie das Buch noch nicht haben, bestellen Sie die Buch oder holen Sie die kostenloses Hörbuch auf Amazon, um die pikanten Details zu erfahren.
In diesem Buch geht es, wie der Untertitel schon sagt, um die Menschen, die wir nicht kennen. Es geht um die Menschen, mit denen wir zum ersten Mal interagieren, die Menschen, mit denen wir nur oberflächlich interagiert haben, und wie gut wir diese Menschen verstehen können.
1-Satz-Zusammenfassung: Talking To Strangers hilft Ihnen, Menschen, die Sie nicht kennen, besser zu verstehen und richtig einzuschätzen, während Sie bei anderen geduldig und tolerant bleiben.
Buchzusammenfassung von Talking to Strangers
Malcolm Gladwell gibt uns eine Reihe von Rätseln auf, die einige der Probleme aufzeigen, mit denen wir konfrontiert sind, wenn wir mit Fremden sprechen.
Spione und Diplomaten: Zwei Rätsel
Rätsel #1
In der ersten Geschichte geht es um das kommunistische Regime und einen kubanischen Geheimdienstoffizier, der in der ganzen Welt tätig ist, um diese Ideologie zu verbreiten. Aber er hatte genug von Fidel Castro.
Also beschloss er, das Schiff zu verlassen. Er arbeitete zu dieser Zeit in der Tschechoslowakei, undercover für die Kubaner. Er floh mit seiner Freundin im Kofferraum und fuhr nach Deutschland, wo sich die nächste US-Botschaft befand.
Er ging in die Botschaft und sagte, er wolle mit dem ranghöchsten Beamten dort sprechen. Als er schließlich ein persönliches Treffen bekam, erzählte er ihnen alles über die kubanische Infiltration der CIA.
Er enthüllte, wie sehr sich die Kubaner in die internationalen Operationen der CIA eingemischt hatten. Er erzählte ihnen von all den Doppelagenten, die tagsüber für die CIA arbeiteten, aber jeden Tag akribische Notizen machten, und alles, was an diesem Tag geschah, wurde jede Nacht nach Kuba zurückgeschickt.
Er hat Fidel Castro verraten. Aber was hat Fidel Castro daraufhin getan? Sobald er wusste, dass alles aufgedeckt war, beschloss er, den USA Salz in die Wunde zu streuen und diese Gelegenheit zu nutzen.
Er erstellte ein spezielles Fernsehprogramm, das in ganz Kuba ausgestrahlt werden sollte und in dem er aufzeigte, wie dumm die Amerikaner waren und wie leicht sie ihre gesamte Operation infiltrierten.
Und wir sprechen hier von der CIA. Das ist die stereotypischste Geheimdienstorganisation. In dieser Fernsehsendung haben sie viele ihrer Geheimnisse im nationalen Fernsehen gelüftet und gezeigt, wie sie die USA mit ihren eigenen Waffen schlagen.
Es ist nicht so, dass es mit einer alten, etablierten Organisation, die jemand unterwandert hat, getan ist, aber dies war die CIA. Sie soll die intelligenteste Organisation der Welt sein. Ihr ganzer Job ist es, Fremde zu verstehen, die Motive der Leute zu verstehen und Leute zu erwischen, die das Falsche tun.
Bei der Durchsicht aller Aufzeichnungen über diese Doppelagenten und aller regelmäßigen Überprüfungen, die die CIA mit ihren Agenten durchgeführt hatte, wurde nicht eine einzige rote Fahne entdeckt. Es gab also keine verdächtigen Aktivitäten von irgendjemandem innerhalb der CIA, der regelmäßig Berichte über die Agenten erstellte.
Diese Leute waren in der Lage, die CIA irgendwie zu infiltrieren und alle, die Teil dieser Organisation sein sollten, auszutricksen.
Das erste Rätsel lautet also Warum können wir nicht erkennen, wenn uns ein Fremder direkt ins Gesicht lügt?
Rätsel #2
Gladwell folgt hier mit dem zweiten Rätsel. Im April 1938, kurz vor dem Zweiten Weltkrieg, gab es einige Mitglieder und einige Spannungen in der Welt, insbesondere mit Hitler und Deutschland. Es bestand die Gefahr, dass die Deutschen in den deutschsprachigen Teil der Tschechoslowakei einmarschieren würden. Deshalb dachte Neville Chamberlain, der damalige englische Premierminister, dass er sich über Hitler informieren sollte.
Es war eine interessante Zeit. Hitler war 1938, vor Beginn des Zweiten Weltkriegs, der Mann des Jahres im Time Magazine. Nur wenige der führenden Politiker der Welt wussten etwas über ihn. Weder US-Präsident Franklin Roosevelt noch Joseph Stalin hatten ihn jemals getroffen. Winston Churchill, der nach Chamberlain Premierminister war, versuchte zweimal, ihn bei einem Tee zu treffen, aber Hitler ließ ihn beide Male abblitzen.
Keiner der großen Staats- und Regierungschefs der Welt hatte ihn je getroffen, und sie sind alle ein wenig misstrauisch ihm gegenüber. Aber im Gegensatz dazu hielt es Neville Chamberlain für besser, die Sache zu klären und ihn persönlich zu treffen. Also beschloss er, sich ein paar Mal persönlich mit ihm zu treffen.
Nach einem dieser Treffen sagte er gegenüber der Presse, dass ich das Gefühl habe, ein gewisses Vertrauen aufgebaut zu haben, was mein Ziel war. Und was mich betrifft, so habe ich trotz der Härte und Unbarmherzigkeit dieses Mannes in seinem Gesicht gesehen und den Eindruck gewonnen, dass er ein Mann ist, auf den man sich verlassen kann, wenn er sein Wort gegeben hat. Chamberlain sagte, ich habe das Gefühl, dass wir beide sehr gut verstehen, was der andere denkt.
Es ist auch wie bei einem Vorstellungsgespräch. Die meisten Unternehmen führen verschiedene Gesprächsrunden durch, vielleicht Gruppengespräche, Einzelgespräche, eine ganze Reihe von Leuten, die sich die Bewerber und Kandidaten ansehen. Sie versuchen, sich ein Bild von der Person zu machen und durch oberflächliche Gespräche herauszufinden, ob sie ein guter Angestellter, Arbeiter oder Führungskraft sein werden.
Sie versuchen, diese Fremden nur aufgrund einiger weniger Interaktionen zu verstehen. Manchmal klappt das gut, aber es ist wahrscheinlich nicht der beste Weg, um jemanden wirklich zu verstehen.
Chamberlain geriet in den gleichen Bann. Er hatte Hitler ein paar Mal getroffen, ihm in die Augen geschaut, ihm die Hand geschüttelt, und er bekam ein Gefühl für diese Person. Er versuchte zu verstehen, woher er kommt und was seine Motive sind, aber er lag völlig daneben.
Wir denken also, dass diese zusätzlichen persönlichen Informationen, die wir zu sammeln versuchen, uns wirklich helfen werden, besser voranzukommen, aber in Wirklichkeit bewirken sie das Gegenteil.
Dies ist also das zweite Rätsel. Wie kommt es, dass die Begegnung mit einem Fremden uns manchmal schlechter macht und wir mehr von dieser Person verstehen, als wenn wir sie nicht treffen?
"Man glaubt jemandem nicht, weil man keine Zweifel an ihm hat. Glaube ist nicht die Abwesenheit von Zweifeln. Man glaubt jemandem, weil man nicht genug Zweifel an ihm hat."
- Malcolm Gladwell
Was haben wir hier also?
Wir haben diese CIA-Offiziere, die nicht wissen, ob ihre Spione auf ihrer Seite oder auf der Seite des Feindes sind, Premierminister, die ihre Gegner nicht verstehen, und das hat natürlich später zu ernsten Konsequenzen geführt.
Es gibt Menschen, die sich mit dem ersten Eindruck eines Fremden schwer tun, die sich schwer tun, wenn sie Monate Zeit hatten, einen Fremden zu verstehen, und Menschen, die sich damit schwer tun, wenn sie jemanden nur einmal getroffen haben, aber auch, wenn sie ihn mehrmals getroffen haben.
Die Menschen haben Schwierigkeiten, die Ehrlichkeit, den Charakter und die Absichten eines Fremden zu beurteilen. Es ist ein völliges Durcheinander. Und wenn dies einige der Menschen an der Spitze der Welt sind, dann wird es für den normalen Menschen genauso schwierig, wenn nicht noch schwieriger.
In diesem Buch geht es um einige der Gründe, warum Fremde so schwer zu verstehen sind.
Die Wahrheit-Standardtheorie (TDT)
Gladwell veranschaulicht die Truth-Default-Theorie (TDT) anhand einiger Studien. In der ersten Studie luden Wissenschaftler Studenten in ihr Labor ein und gaben ihnen einen Trivia-Test mit einem Geldpreis. Sie bekamen einen Partner zur Seite gestellt, mit dem sie einige der Fragen beantworten sollten. Wie bei allen Studien dieser Art war der Partner so etwas wie ein heimlicher Teil der Studie. Normalerweise versuchen sie, die andere Person zum Schummeln zu überreden.
Natürlich gibt es in der Bevölkerung einige Menschen, die beim Test schummeln, aber es gibt auch ehrliche Menschen, die nicht schummeln. Es gab ein paar Leute, die die Situation beobachteten und was sie danach taten. Es war kein Test, um zu sehen, ob die Leute geschummelt haben oder nicht. Es war ein Test, um zu sehen, was sie später taten.
Später wurden sie dann gefragt, ob sie geschummelt haben. Einige Leute waren in diesem Fall etwas fadenscheinig, einige sagten: Oh, nein, nein, das habe ich nicht! Andere wiederum sagten: "Fragen Sie meinen Partner, er wird das bestätigen".
Es gab also eine ganze Reihe von Antworten, die von sehr zerbrechlich bis sehr zuversichtlich reichten. Über diese ganze Bandbreite hinweg gab es eine Reihe von Lügnern und Betrügern, die sehr selbstbewusst waren. Und es gab einige, die sehr unsicher waren. Es gab Leute, die die Wahrheit sagten und sehr zuversichtlich waren, und Leute, die die Wahrheit sagten und sehr unsicher waren. Es war also schwierig zu erkennen, ob jemand die Wahrheit sagte oder nicht.
Als Nächstes erweiterten sie die Studie, so dass sie Videos von 22 Lügnern und 22 Wahrheitssagern hatten. In diesem Teil der Studie analysierte eine andere Gruppe diese Videos und traf eine Entscheidung, ob die Personen auf dem Video lügen oder nicht.
Und interessanterweise haben die Leute die Lügen nur in 54% der Fälle richtig erkannt. Es ist also im Grunde nur ein bisschen besser als ein Münzwurf, wenn es darum geht, zu erraten, wer die Lügner waren.
Man sollte meinen, dass es ziemlich offensichtlich ist, herauszufinden, ob jemand lügt oder nicht. Und sie fanden heraus, dass die Menschen wirklich gut darin waren, herauszufinden, wann jemand die Wahrheit sagte. Sie waren also weit besser als 50%, wenn es darum ging, Wahrheitssprecher zu erkennen. Aber sie waren wirklich schlecht darin, herauszufinden, wann jemand lügt. Sie lagen also unter 30%, um herauszufinden, ob jemand lügt oder nicht.
Dies nennt er die "Theorie der Wahrheitsverfehlung". Wir alle gehen standardmäßig von der Wahrheit aus. Die meiste Zeit gehen wir davon aus, dass die Menschen uns die Wahrheit sagen werden. Das einzige Mal, dass wir glauben, sie würden uns nicht die Wahrheit sagen, ist, wenn es einen Auslöser gibt, der uns dazu veranlasst, zu analysieren, was sie tun.
Wenn diese Auslöser nicht stark genug sind, gehen wir meistens davon aus, dass die Leute die Wahrheit sagen. Wir gehen einfach davon aus, dass die Leute die Wahrheit sagen.
Anschließend wurden die Videos einigen Strafverfolgungsbeamten gezeigt. Diese Leute hatten über 15 Jahre Erfahrung mit Verhören. Man würde eigentlich erwarten, dass sie viel besser als der Durchschnitt abschneiden.
Es zeigt sich, dass sie in einigen Fällen perfekt und in anderen Fällen miserabel abschneiden.
Übereinstimmende Absender vs. nicht übereinstimmende Absender
Es gibt zwei Arten von Menschen.
Abgestimmte AbsenderDiese Menschen siehe ehrlich und sie sind ehrlich und
Nicht übereinstimmende Absender: sie könnte sehen ehrlich aus, aber in Wirklichkeit sind sie das genaue Gegenteil. Was sie zeigen, ist nicht unbedingt das, was unter der Haube passiert.
In den Fällen, in denen die Daten mit ehrlichen Personen abgeglichen wurden, die ehrlich aussahen, wurden 100% richtig erkannt, aber in den Fällen, in denen die Daten nicht abgeglichen wurden, also die ehrlichen Personen unehrlich aussahen oder umgekehrt, wurden nur 20% richtig erkannt. Und tatsächlich haben sie nur 14% der Lügner entdeckt, die so aussahen, als würden sie die Wahrheit sagen.
Wir brauchen keine Hilfe bei der Zuordnung von Menschen. Wenn ein Lügner aussieht wie ein Lügner, können die meisten von uns das wahrscheinlich herausfinden. Wir brauchen die Hilfe der Strafverfolgungsbehörden, wenn jemand lügt, aber so aussieht, als würde er die Wahrheit sagen. Aber in diesem Fall sind sie genauso schlecht wie ein normaler Mensch.
Wir geben der Wahrheit den Vorzug, denn damit unsere Gesellschaft funktioniert, müssen wir das Gefühl haben, dass wir jedem um uns herum vertrauen können. Als Elternteil muss man darauf vertrauen können, dass man sein Kind einfach zum Fußballtraining oder was auch immer bringen kann, und der Person, die dafür verantwortlich ist, vertrauen können.
Wir müssen uns wirklich an die Wahrheit halten, damit die Gesellschaft funktionieren kann. Er beschäftigt sich eingehend mit dem jüngsten Fall Jerry Sandusky, einem Footballtrainer, der mit 12-jährigen Jungen nackt duschte. Und dann war da noch ein anderer Mann namens Larry Nassar, der Arzt im US-Turnverein. Es ist klar, dass das Turnen den Körper der Menschen ein wenig strapaziert, aber dieser Arzt gab jungen Mädchen Beckenbodenmassagen. Er führte seine Finger ohne Handschuhe und ohne Zustimmung in ihre Vagina ein und gab ihnen eine enthusiastische Massage, um ihren Beckenboden zu entspannen.
Er hatte dies jahrzehntelang getan, aber schließlich wurde aufgedeckt, dass er wahrscheinlich nicht die richtigen medizinischen Verfahren durchführte. Auch das ist also ein Vertrauensproblem mit dem TDT.
Malcolm Gladwells Fazit ist, dass solche Vorfälle passieren. Wir alle haben diese "Wahrheit-Fehler-Theorie", und anstatt sich auf das Opfer zu stürzen und zu sagen, du hättest es wissen müssen, hättest du mehr auf deine Kinder hören sollen.
Gladwell sagt also, dass wir nicht über diese Menschen urteilen, sondern wirklich mit ihnen sympathisieren sollten, um zu erkennen, dass jeder von uns in dieser Situation wahrscheinlich genau das Gleiche getan hätte.
Transparenz
Gladwell spricht auch darüber, wie wir mit der Transparenz und den Handlungen der Menschen kämpfen. Er spricht über die Idee der Transparenz im Verhalten und Auftreten von Menschen, was bedeutet, dass die Art und Weise, wie sie sich nach außen hin präsentieren, unserer Meinung nach einen authentischen Einblick in ihr Inneres gibt usw.
Und in einer Fernsehsendung mit Schauspielern gibt es eine fast hundertprozentige Übereinstimmung zwischen dem, was ihr Gesicht sagt, dass sie fühlen, und dem, was sie tatsächlich fühlen. Aber in der realen Welt ist das sehr schwer nachzuvollziehen, weil unser Gesicht nicht immer diesen traditionell erwarteten Reaktionen auf das entspricht, was wir im Inneren fühlen.
Wir alle haben gelernt, bestimmte Masken aufzusetzen und ein Pokerface aufzusetzen, damit die Gefühle, die wir im Inneren empfinden, nicht zu unserem Gegenüber durchdringen. Um es noch schwieriger zu machen, wenn es um Veränderungen geht, ist es auch von Kultur zu Kultur unterschiedlich.
Ein Spanier hat eine Studie über verschiedene Kulturen auf der ganzen Welt durchgeführt und untersucht, wie sie unterschiedliche Gesichtsausdrücke interpretieren. Zu der Studie gehören Fotos von glücklichen Menschen, die lächeln, von traurigen Menschen, die schmollen, von wütenden Menschen, die finster dreinblicken, von ängstlichen Menschen, die keuchen, von angewiderten Menschen, die mit der Nase knirschen, und von Menschen, die einfach nur ein neutrales Gesicht machen.
Sie haben diese Fotos mit spanischen Schulkindern getestet. Sie zeigten also den spanischen Schulkindern jemanden, der lächelte, und 100% der Schulkinder sagten, dass diese Person glücklich sei. Sie zeigten jemanden, der schmollte, und 98% der Schulkinder sagten, dass diese Person traurig sei und so weiter. Über 90% identifizierten die Emotionen richtig.
Aber als die gleichen Fotos den Bewohnern der Trobriand-Inseln gezeigt wurden, die hundert Meilen vor der Küste von Papa Neuguinea liegen, waren die Ergebnisse auffallend anders. Als sie jemandem das Bild einer lächelnden Person zeigten, sagten 58% der Teilnehmer, dass sie glücklich seien, während 23% von ihnen sagten, sie seien neutral.
Die Mimik der Menschen vor der Küste von Papua-Neuguinea unterscheidet sich also völlig von der Mimik, die wir im Westen verwenden.
Ein weiterer Bereich, in dem wir wahrscheinlich denken, dass wir gut sind, ist das Verständnis für die Transparenz der Emotionen von Menschen, aber in Wirklichkeit ist es viel komplexer und nuancierter, als wir vielleicht denken.
Kupplung
Wenn wir die Person nur als Individuum betrachten, entgeht uns wahrscheinlich ein großer Teil der Geschichte. Stattdessen sollten wir sie in einem größeren Zusammenhang betrachten.
Er untersucht das Phänomen der Kopplung anhand von Studien über Selbstmordraten. In den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg begannen viele britische Haushalte, ihre Öfen und Warmwasserbereiter mit so genanntem Stadtgas zu betreiben. Dieses Gas wurde aus Kohle hergestellt und war ein Gemisch aus einer Vielzahl verschiedener Verbindungen wie Wasserstoff, Methan und Kohlendioxid. Es ist giftig genug, um Sie zu töten.
Sie fanden viele Selbstmordopfer, deren Köpfe in Mäntel oder Decken gehüllt waren und unter denen sich der Schlauch des Gashahns befand.
Der bekannteste Fall war die Dichterin Sylvia Plath. Sie beging 1962 in England und Wales Selbstmord. In jenem Jahr begingen 5.588 Menschen Selbstmord, und 2.500 von ihnen töteten sich auf diese Weise.
Das sind 44% Selbstmorde mit dieser Methode. Es war die tödlichste Form der Selbstbeschädigung, die andere Methoden wie Schusswaffen oder eine Überdosis an Tabletten deutlich übertraf.
In den 1960er Jahren begann das britische Energiesystem, seine Energiebeschaffung grundlegend zu ändern.
Sie ersetzten dieses giftige Gebräu durch einfaches Erdgas, das nicht ausreicht, um Menschen zu töten. Bis etwa 1976 wurde es generell abgeschafft. Zu diesem Zeitpunkt der Energiewende hat man sich die Zahl der Selbstmorde und die Unterschiede bei den Veränderungen angeschaut. Es stellte sich heraus, dass der Rückgang der Selbstmorde dem Rückgang und der Abschaffung der Selbstmorde durch das tödliche Gas entsprach.
Offensichtlich wurde diese eine Selbstmordmethode schrittweise abgeschafft, und mit dem Rückgang dieses Stadtgases gingen auch die Gasselbstmorde deutlich zurück. Man könnte meinen, wenn es Menschen gibt, die mit einer Methode Selbstmord begehen wollen, und wenn diese eine Methode, der Gasselbstmord, verschwindet, könnten diese Menschen wahrscheinlich nach einer anderen Möglichkeit suchen. Es wurde jedoch festgestellt, dass die Zahl der Selbstmorde stark anstieg, als das Stadtgas eingeführt wurde, und dann stark zurückging, nachdem das Stadtgas entfernt wurde.
Gladwell zufolge ist Selbstmord mit der physischen Umgebung um uns herum verbunden.
Sie betrachteten das Problem wie ein mechanisches oder technisches Problem. Sie sahen ein Problem, sie sahen einen Weg, es zu lösen, und sobald sie diese eine Methode reduziert hatten, suchten die Leute nicht mehr nach anderen Methoden, um das gleiche Ergebnis zu erzielen.
Ein ähnliches Beispiel ist die Golden Gate Bridge. Seit ihrer Eröffnung im Jahr 1937 haben mehr als 500 Menschen Selbstmord begangen, indem sie von der Brücke sprangen, und das sind deutlich mehr als an jedem anderen Ort der Welt in diesem Zeitraum.
Der Psychologe Richard Sidon fand heraus, dass von 515 Personen, die zwischen 1937 und 1971 versucht hatten, von der Brücke zu springen, unerwartet zurückgehalten oder im letzten Moment gestoppt worden waren. Er verfolgte diese Menschen, die springen wollten, aber von jemandem aufgehalten wurden. Dabei stellte er fest, dass nur 25 dieser Menschen, also weniger als 5%, sich tatsächlich durch eine andere Methode umgebracht hatten.
Die überwältigende Mehrheit der Menschen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt von der Brücke springen wollten, wollte also nur zu diesem Zeitpunkt von der Golden Gate Bridge springen. 95% der Personen, die Selbstmord begehen wollten, indem sie von der Brücke sprangen, aber aufgehalten wurden, haben dies später nicht weiter verfolgt.
Es ist interessant, wenn man nur die Oberfläche dessen betrachtet, was die Menschen zu tun versuchen. Sie werden wirklich von diesen Kopplungsphänomenen beeinflusst, den Kontext was tatsächlich in der Umwelt passiert.
"Die Kopplung ist die Idee, dass Verhaltensweisen an ganz bestimmte Umstände und Bedingungen geknüpft sind.
- Malcolm Gladwell
Der Fall von Sandra Bland
Wie bereits mehrfach erwähnt, verstehen wir Fremde nicht, und leider gibt es viele Fälle, in denen Menschen Opfer der Unfähigkeit anderer werden, sie zu verstehen. Ein solches Beispiel ist der Fall von Sandra Bland. Sandra Bland wurde von Brian Encina angehalten, nachdem sie es versäumt hatte, ein Signal für einen Fahrspurwechsel zu geben. Auf Nachfrage erklärte Bland, dass sie Encina schnell auf sich zukommen sah und einfach die Spur wechselte, um ihm aus dem Weg zu gehen.
Encina machte ihre Verärgerung gegenüber Encina deutlich und fragte: "Sind Sie fertig?", was Bland zu weiteren Provokationen veranlasste. In einem Versuch, sich zu beruhigen, zündete sich Bland eine Zigarette an. Encina forderte Bland auf, sie auszumachen, aber Bland weigerte sich, wozu sie jedes Recht hatte. Encina zog sie daraufhin aus dem Auto, und als sie sich wehrte, schrien sie sich gegenseitig an. Encina rief Verstärkung und Bland wurde wegen einer Straftat verhaftet.
Drei Tage später starb Bland in Polizeigewahrsam an einem offensichtlichen Selbstmord. Welche Lehren können wir also daraus ziehen? Dass Beamte mehr Geduld haben müssen? Nein, es geht viel tiefer als das.
Wenn Sie sich die Akte von Brian Encina ansehen, werden Sie feststellen, wie oft er Leute wegen Verkehrsverstößen angehalten hat. In dem Glauben, dass Verkehrsverstöße eine Gelegenheit für schwerere Verbrechen darstellen, hielt Encina die Leute oft wegen kleinerer Verstöße an. Macht dies die Straßen sicherer? Der Autor behauptet nein. Tatsächlich befand sich Sandra Bland in einer Gegend mit geringer Kriminalität auf dem Highway, so dass diese Taktik wahrscheinlich nicht funktionieren wird.
Bland befand sich mitten am Nachmittag in einer friedlichen Gegend in der Nähe eines College-Campus, warum sollte er sich also die Zeit nehmen, sie anzuhalten? Ganz einfach: Encina glaubte, er könne die Wahrheit über Blands Charakter erahnen. Das Leben ist keine Folge von Friends, und obwohl Bland aufgeregt wirkte, war sie wahrscheinlich eher gestresst als dass sie etwas Kriminelles verbarg. Encina konnte Bland nicht durchschauen, was er für Transparenz hielt, war ein Missverständnis.
Encina hat eine Vermutung über einen Fremden angestellt, etwas, das wir jeden Tag tun. Deshalb ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass wir Fremde nicht verstehen können, und wir sollten aufhören, davon auszugehen, dass wir es können. Im Fall von Encina und Bland verstand Encina Bland nicht und gab Bland die Schuld für seine Handlungen, obwohl er in Wirklichkeit sich selbst die Schuld geben sollte, weil er glaubte, ihren Charakter zu kennen.
Abschließende Zusammenfassung
Vertrauen Sie auf Ihr Bauchgefühl. Diesen Ausdruck hören wir ständig, wenn eine Person ihre Gefühle und ihren Verdacht gegenüber einer anderen Person äußert. Wenn sich eine Frau im Einkaufszentrum unsicher fühlt, weil sie glaubt, dass ein Mann sie verfolgt, sagen wir ihr, sie solle auf ihr Bauchgefühl vertrauen. Wenn Familien mit ihren Kindern im Park spielen und eine verdächtige Person auf dem Spielplatz herumlungern sehen, sagen wir ihnen, sie sollen ihrem Bauchgefühl vertrauen. Selbst wenn jemand in einer Beziehung das Gefühl hat, dass sein Partner untreu ist, sagen wir ihm, er solle auf sein Bauchgefühl vertrauen. Als Menschen spüren wir erste Instinkte, und uns wird ständig gesagt, wir sollen ihnen vertrauen. Und obwohl all dies immer noch zutrifft, hat Malcolm Gladwell erfolgreich bewiesen, dass wir als Menschen Fremde nicht verstehen können.
In der Tat sind wir unglaublich schlecht darin, Fremde zu verstehen. Wir haben eine Intuition, die zwar manchmal hilfreich ist, aber auch Vorurteile und Vorannahmen über Fremde widerspiegelt, die höchstwahrscheinlich falsch sind. Während wir also glauben, eine Person aufgrund ihres Rufs und ihres Auftretens zu kennen, sind wir nicht in der Lage, die Fremden, die unter uns wandeln, oder sogar die Menschen, die um uns herum leben, wirklich zu verstehen.
Was haben Sie aus der Buchzusammenfassung von Talking to Strangers gelernt? Was haben Sie am meisten mitgenommen? Gibt es eine wichtige Erkenntnis, die wir übersehen haben? Kommentieren Sie unten oder tweeten Sie uns @storyshots.
Dies war nur die Spitze des Eisbergs. Tiefes Eintauchen in das Buch oder holen Sie sich das Hörbuch für kostenlos auf Amazon.
Neu bei StoryShots? Holen Sie sich die kostenlosen Hörbuch- und Video-Zusammenfassungen von Talking to Strangers und Hunderten von anderen Bestsellern in unserem kostenlose App mit Top-Ranking. Es wurde #1 von Apple, The UN und The Guardian vorgestellt.
Verwandte Bücher
Schnelles und langsames Denken
Wie man Freunde gewinnt und Menschen beeinflusst
Die Autobiographie von Martin Luther King
Die Autobiographie von Malcolm X
Emotionale Intelligenz von Daniel Goleman
Gewaltfreie Kommunikation von Marshal B. Rosenberg (in der App öffnen)
Die 7 Gewohnheiten hocheffektiver Menschen von Stephen R. Covey (In der App öffnen)
Schreibe einen Kommentar