Lo que deberíamos saber sobre la gente que no conocemos
La vida es muy ajetreada. Tiene Hablar con extraños ¿ha estado acumulando polvo en su estantería? En lugar de ello, recoja ahora las ideas clave.
Estamos arañando la superficie. Si aún no tiene el libro, pida el libro o conseguir el audiolibro gratis en Amazon para conocer los jugosos detalles.
Este libro, como sugiere el subtítulo, trata de las personas que no conocemos. Se trata de las personas con las que nos relacionamos por primera vez, de las personas con las que sólo hemos interactuado superficialmente y de lo bien que podemos entender a estas personas.
1-Sentencia-Resumen: Hablar con extraños te ayuda a comprender mejor y a juzgar con precisión a las personas que no conoces, al tiempo que te mantienes paciente y tolerante con los demás.
Resumen del libro Hablar con extraños
Malcolm Gladwell nos plantea un par de enigmas que ponen de manifiesto algunos de los problemas a los que nos enfrentamos cuando hablamos con extraños.
Espías y diplomáticos: Dos rompecabezas
Puzzle #1
La primera historia se remonta al régimen comunista y a un oficial de inteligencia cubano que trabaja por todo el mundo difundiendo esta ideología. Pero se cansó de Fidel Castro.
Así que decidió abandonar el barco. Estaba trabajando en Checoslovaquia en ese momento, encubierto para los cubanos. Y se escapó con su novia en el maletero y condujo hasta Alemania, donde estaba la embajada estadounidense más cercana.
Entró en la embajada y dijo que quería hablar con el funcionario de más alto rango del lugar. Una vez que finalmente consiguió una reunión cara a cara, les contó todo sobre la infiltración de Cuba en la CIA.
Reveló lo mucho que los cubanos se habían metido en las operaciones internacionales de la CIA. Les habló de todos los agentes dobles que trabajaban para la CIA durante el día, pero tomaban notas meticulosas cada día, y todo lo que ocurría durante ese día se enviaba a Cuba cada noche.
Traicionó a Fidel Castro. ¿Pero qué hizo Fidel Castro al respecto? Una vez que supo que todo quedaba al descubierto, decidió echar sal en las heridas de EE.UU. y explotar esta oportunidad.
Creó un programa de televisión especial para mostrarlo por toda Cuba, exponiendo lo estúpidos que eran los estadounidenses y cómo se infiltraron tan fácilmente en toda su operación.
Y estamos hablando de la CIA. Es la organización de inteligencia encubierta más estereotipada. En este programa de televisión, repasaron muchos de sus secretos en la televisión nacional, además de mostrar cómo ganan a los Estados Unidos en su propio juego.
No es como si bastara con una vieja organización atrincherada en la que alguien se hubiera infiltrado, pero esto era la CIA. Se supone que es la organización más inteligente del mundo. Todo su trabajo es tratar de entender a los extraños, los motivos de la gente y atrapar a la gente haciendo lo incorrecto.
Cuando revisaron todos los registros de estos agentes dobles y todas las revisiones regulares que la CIA había hecho con sus agentes, no se detectó ni una sola bandera roja. Así que no hubo ninguna actividad sospechosa por parte de nadie dentro de la CIA, que estuviera haciendo informes regulares sobre los agentes.
Esta gente fue capaz de infiltrarse de alguna manera en la CIA y engañar a todos los que se supone que forman parte de esta organización.
Así que el primer rompecabezas es ¿por qué no podemos distinguir cuando un desconocido que está delante de nosotros nos miente en la cara?
Puzzle #2
Gladwell sigue con el segundo enigma aquí. En abril de 1938, justo antes de la Segunda Guerra Mundial, había algunos miembros y un poco de tensión en el mundo, especialmente con Hitler y Alemania. Existía el riesgo de que los alemanes invadieran la parte de habla alemana de Checoslovaquia. Así que Neville Chamberlain, primer ministro de Inglaterra en aquel momento, pensó que debía informarse sobre Hitler.
Fue una época interesante. Hitler fue el Hombre del Año de la revista Time en 1938, antes de que comenzara la Segunda Guerra Mundial. No muchos de los principales líderes del mundo sabían nada de él. Ni el presidente de EE.UU., Franklin Roosevelt, ni Joseph Stalin se habían reunido con él. Winston Churchill, que fue primer ministro después de Chamberlain, intentó reunirse con él en dos ocasiones tomando el té, pero Hitler le dejó plantado en ambas ocasiones.
Así que ninguno de estos grandes líderes mundiales se había reunido con él, y todos desconfían un poco de él. Pero contrasta eso con Neville Chamberlain que pensó que es mejor ir a resolver esto y conocerlo cara a cara. Así que decidió tener algunas reuniones cara a cara con él.
Después de una de estas reuniones, dijo a la prensa que tenía la impresión de haber establecido cierta confianza, que era mi objetivo. Y por mi parte, a pesar de la dureza e implacabilidad de este hombre, vi en su rostro y tuve la impresión de que se trataba de un hombre en el que se podía confiar cuando había dado su palabra. Chamberlain dijo que tenía la impresión de que ambos entendíamos perfectamente lo que había en la mente del otro.
Es como una entrevista de trabajo. Lo que hacen la mayoría de las empresas es que tienen diferentes rondas de entrevistas, quizá entrevistas en grupo, entrevistas individuales, toda una serie de personas que observan a los solicitantes de empleo y a los candidatos. Intentan hacerse una idea de ellos como personas y, a través de conversaciones superficiales, tratan de entender que van a ser un buen empleado, trabajador o líder.
Intentan comprender a estos desconocidos sólo a partir de unas pocas interacciones. A veces funciona bien, pero probablemente no es la mejor manera de entender realmente a alguien.
Chamberlain cayó bajo el mismo hechizo. Se encontró con Hitler un par de veces, le miró a los ojos, le estrechó la mano y se hizo una idea de esta persona. Trató de entender de dónde venía y cuáles eran sus motivos, pero estaba completamente equivocado.
Así que pensamos que esta información personal adicional que intentamos recopilar nos ayudará a avanzar mucho más, pero en realidad hace lo contrario.
Este es el segundo enigma. ¿Cómo es que el encuentro con un desconocido puede a veces hacernos empeorar y dar sentido a esa persona en lugar de no conocerla?
"Uno cree a alguien no porque no tenga dudas sobre él. Creer no es la ausencia de dudas. Crees a alguien porque no tienes suficientes dudas sobre él".
- Malcolm Gladwell
¿Qué tenemos aquí?
Tenemos a estos oficiales de la CIA que no pueden entender si sus espías están de su lado o del lado del enemigo, primeros ministros que no pueden entender a sus adversarios, y por supuesto, eso llevó a graves consecuencias más adelante.
Tenemos personas que tienen dificultades en las primeras impresiones de un desconocido, que tienen dificultades cuando llevan meses para entender a un desconocido y personas que tienen dificultades cuando han conocido a alguien sólo una vez, pero también cuando lo han conocido varias veces.
Tenemos gente que se esfuerza por evaluar la honestidad de un extraño, su carácter, su intención. Es un completo desastre. Y si estas son algunas de las personas en la cima del mundo, entonces la persona de a pie va a luchar tanto o más.
Este libro trata de algunas de las razones por las que los extraños son tan difíciles de entender.
La verdad-Teoría de la falta de pago (TDT)
Gladwell ilustra la Teoría de la Verdad por Defecto (TDT) a través de algunos estudios. En el primer estudio, los científicos invitaron a los estudiantes a su laboratorio y les dieron un test de trivialidades con un premio en metálico. Se les dio un compañero para que trabajara con ellos y respondiera a algunas de las preguntas. Como en todo este tipo de estudios, el compañero era una parte un poco encubierta del estudio. Por lo general, intentan persuadir a la otra persona para que haga trampas.
Obviamente, algunas personas de la población caen en el engaño en el examen, pero otras son honestas y no terminan haciendo trampa. Tenían a unas cuantas personas controlando esta situación y lo que hacían después. No era una prueba para ver si la gente hacía trampas o no. Era una prueba para ver lo que hacían después.
Así que más tarde se les preguntó si habían hecho trampa. En este caso, algunas personas eran un poco endebles, algunos dirían: ¡Oh, no, no, no lo hice! Algunos otros dirían: "Pregúntale a mi pareja, ellos lo confirmarán"
Así que hubo una verdadera gama de respuestas aquí, desde muy frágiles hasta muy seguras de sí mismas. En toda esta gama, había un grupo de mentirosos y tramposos que estaban muy seguros de sí mismos. Y había algunos que eran muy poco confiados. Había personas que decían la verdad que estaban muy seguras de sí mismas, y personas que decían la verdad, que no estaban muy seguras de sí mismas. Así que era difícil tratar de entender si alguien decía la verdad o no.
A continuación, ampliaron el estudio, de modo que tenían vídeos de 22 mentirosos y 22 que decían la verdad. En esta parte del estudio, otro grupo analizó estos vídeos y tomó una decisión sobre si las personas del vídeo mentían o no.
Y, curiosamente, la gente identificó correctamente las mentiras sólo 54% de las veces. Así que es básicamente un poco mejor que un lanzamiento de moneda en términos de adivinar quiénes eran los mentirosos.
Se podría pensar que es bastante obvio averiguar si alguien está mintiendo o no. Y lo que descubrieron fue que la gente era muy buena para saber cuándo alguien decía la verdad. Así que estaban muy por encima de 50% en la identificación de los que dicen la verdad. Pero eran muy malos para identificar cuando alguien estaba mintiendo. Así que estaban por debajo de 30% de averiguar si alguien estaba mintiendo o no.
Y esto es lo que él llama "teoría de la verdad por defecto". Todos nos inclinamos por la verdad. La mayoría de las veces creemos que la gente nos va a decir la verdad. La única vez que pensamos que no nos están diciendo la verdad es si hay algún tipo de desencadenante que nos impulsa a analizar lo que están haciendo.
La mayoría de las veces, si estos desencadenantes no son lo suficientemente fuertes, asumimos que la gente está diciendo la verdad. Nos limitamos a asumir que la gente dice la verdad.
A continuación, mostraron los vídeos a algunos agentes de la ley. Estas personas tenían más de 15 años de experiencia en interrogatorios. Realmente se esperaba que lo hicieran mucho mejor que la media.
Resulta que en algunos casos funcionan perfectamente y en otros, de forma abismal.
Remitentes emparejados vs. Remitentes no emparejados
Hay dos tipos de personas.
Remitentes coincidentes: estas personas mira honestos y que son honesto y
Remitentes no coincidentes: ellos puede parecen honestos, pero en realidad son todo lo contrario. Lo que muestran no es necesariamente lo que ocurre bajo el capó.
Así que los casos en los que se emparejó con gente honesta parecía honesta, acertaron 100%, pero las veces en las que no se emparejó, por lo que la gente honesta parecía deshonesta o viceversa, sólo acertaron 20%. Y de hecho, sólo detectaron 14% de los mentirosos que parecían decir la verdad.
No necesitamos ayuda con las personas emparejadas. Si hay un mentiroso que parece mentiroso, la mayoría de nosotros puede resolverlo. Necesitamos ayuda de las fuerzas del orden cuando alguien miente, pero parece que dice la verdad. Pero ahí es donde actúan igual de mal que una persona normal.
Nos inclinamos por la verdad, porque para que nuestra sociedad funcione, necesitamos sentir que podemos confiar en todos los que nos rodean. Si eres un padre, necesitas poder confiar en que puedes dejar a tu hijo en un entrenamiento de fútbol o lo que sea, y confiar en la persona que está a cargo.
Es necesario que nos quedemos con la verdad, realmente, para que la sociedad funcione. Se adentra en el reciente caso de Jerry Sandusky, un entrenador de fútbol americano que se duchaba desnudo con niños de 12 años. Y había otro tipo llamado Larry Nassar, que era el médico de la gimnasia de EE.UU.. Y, obviamente, la gimnasia tiene un poco de un peaje en los cuerpos de las personas, pero este médico daría masajes suelo pélvico niñas. Les introducía los dedos en la vagina sin guantes, sin consentimiento, y les daba un masaje entusiasta para liberar y relajar su suelo pélvico.
Llevaba décadas haciéndolo, pero al final se descubrió que probablemente no estaba realizando los procedimientos médicos correctos. Así que, de nuevo, es un problema de confianza con la TDT.
La conclusión de Malcolm Gladwell es que estos incidentes ocurren. Todos tenemos esta "Teoría de la verdad por defecto" y en lugar de saltar sobre la víctima y decir que deberías haberlo sabido, deberías haber escuchado más a tus hijos.
Por eso Gladwell dice que, en lugar de juzgar a estas personas, debemos simpatizar con ellas para darnos cuenta de que cualquiera de nosotros en esa situación probablemente habría hecho exactamente lo mismo.
Transparencia
Gladwell también habla de cómo luchamos con la transparencia y las acciones de la gente. Habla de la idea de la transparencia en el comportamiento de las personas y su conducta, lo que significa que la forma en que se presentan en el exterior, creemos que proporciona una ventana auténtica en la forma en que se sienten en el interior y así sucesivamente.
Y en un programa de televisión con actores, hay casi un cien por cien de correlación entre lo que su cara dice que están sintiendo y lo que realmente sienten. Pero en el mundo real, es muy difícil de seguir porque nuestra cara no siempre sigue estas reacciones tradicionalmente esperadas en cuanto a lo que estamos sintiendo en el interior.
Todos hemos aprendido la capacidad de ponernos ciertas máscaras y poner un poco de cara de póquer y no dejar que las emociones que sentimos por dentro se transmitan a la otra persona. Para dificultar aún más los cambios, también difiere según la cultura.
Un español hizo un estudio sobre las diferentes culturas del mundo y cómo interpretaban las diferentes expresiones faciales. Para el estudio voltios de fotos de gente feliz sonriendo, gente triste haciendo pucheros, gente enfadada frunciendo el ceño, gente temerosa jadeando, gente asqueada con la nariz crujiendo y gente simplemente con una cara neutra.
Probaron estas fotos, con escolares españoles. Así que mostraron a los escolares españoles a alguien sonriendo, y 100% de los escolares dijeron que esa persona estaba feliz. Mostraron a alguien haciendo pucheros, y 98% de los escolares dijeron que esa persona estaba triste, y así sucesivamente. Por encima de 90% identificaron correctamente las emociones.
Pero cuando se mostraron las mismas fotos a los habitantes de las islas Trobriand, que están a cien millas de la costa de Papa Nueva Guinea, los resultados fueron sorprendentemente diferentes. Cuando les mostraron la foto de alguien sonriendo, 58% de los participantes dijeron que estaban contentos mientras que 23% de ellos dijeron que eran neutrales.
Así que las expresiones faciales que usan estas personas en la costa de Papúa Nueva Guinea son completamente diferentes de las expresiones faciales que usamos en Occidente.
Otra área en la que probablemente pensamos que somos buenos es en la comprensión de la transparencia de las emociones de las personas, pero en realidad, es mucho más compleja y matizada de lo que podríamos pensar.
Acoplamiento
Si nos limitamos a mirar a la persona como individuo, probablemente nos estamos perdiendo gran parte de la historia. En su lugar, deberíamos considerarla de forma más amplia.
Analiza el fenómeno del acoplamiento a través de estudios sobre las tasas de suicidio. En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, muchos hogares británicos empezaron a utilizar lo que se llamaba gas ciudad para alimentar sus estufas y sus calentadores de agua. Este se fabricaba con carbón, y era una mezcla de una variedad de compuestos diferentes como el hidrógeno y el metano y el dióxido de carbono. Es lo suficientemente venenoso como para matarte.
Encontraron muchas víctimas de suicidio con la cabeza cubierta con abrigos o mantas y con el tubo de la llave de gas debajo.
El caso más conocido fue el de una poeta llamada Sylvia Plath. Se suicidó en 1962 en Inglaterra y Gales. Ese año se suicidaron 5.588 personas, de las cuales 2.500 se suicidaron con este mismo método.
Son 44% de suicidios con este mismo método. Fue la forma más letal de autolesión, superando significativamente otros métodos como las armas o la sobredosis de pastillas.
En los años sesenta, el sistema energético británico empezó a cambiar seriamente su forma de abastecerse de energía.
Sustituyeron estos brebajes venenosos por simple gas natural, que no es suficiente para matar a la gente. En general, se eliminó gradualmente hasta alrededor de 1976. Entonces, en este momento de esta transición energética, observaron el gráfico del número de suicidios y las diferencias en los cambios. Resulta que la disminución de los suicidios fue igual a la disminución y la eliminación de los suicidios del gas letal.
Obviamente este método de suicidio estaba siendo eliminado, y obviamente con la disminución de este gas de la ciudad que los suicidios con gas disminuyeron significativamente. Lo que probablemente pensarías es que si hay estas personas que buscan suicidarse a través de un método, si este método, este suicidio por gas desaparece, estas personas probablemente podrían buscar alguna otra forma de hacerlo. Pero lo que encontraron fue que hubo un gran aumento cuando introdujeron este gas de ciudad y luego hubo una gran caída después de que eliminaron este gas de ciudad.
Según Gladwell, el suicidio va unido al entorno físico que nos rodea.
Lo que hacían era, puramente mirar este problema como un problema mecánico o de ingeniería. Veían un problema, veían una forma de solucionarlo, y una vez que reducían este método, la gente no buscaba otros métodos para lograr el mismo resultado.
Otro ejemplo similar es el puente Golden Gate. Desde su apertura en 1937, más de 500 personas se han suicidado saltando desde el puente, lo que supone un número significativamente mayor que el de cualquier otro lugar del mundo en este periodo de tiempo.
Un psicólogo llamado Richard Sidon descubrió que entre 515 personas que habían intentado saltar del puente entre 1937 y 1971 habían sido retenidas inesperadamente o detenidas en el último momento. Hizo un seguimiento de estas personas que habían querido saltar pero habían sido detenidas por alguien. Y lo que encontró fue que sólo 25 de estas personas, menos de 5%, habían persistido en suicidarse por algún otro método.
Así que, en su gran mayoría, las personas que querían saltar del puente en un momento dado querían saltar del puente Golden Gate sólo en ese momento. 95% de las personas que querían suicidarse saltando desde el puente pero que fueron detenidas, nunca lo persiguieron después.
Es interesante si sólo se mira el nivel superficial de lo que la gente está tratando de hacer. Están realmente influenciados por estos fenómenos de acoplamiento, el contexto de lo que realmente ocurre en el entorno.
"El acoplamiento es la idea de que los comportamientos están vinculados a circunstancias y condiciones muy específicas".
- Malcolm Gladwell
El caso de Sandra Bland
Como ya se ha mencionado varias veces, no entendemos a los extraños y, por desgracia, hay muchos casos en los que las personas son víctimas de la incapacidad de otros para entenderlas. Uno de estos ejemplos es el de Sandra Bland. Sandra Bland fue detenida por Brian Encina tras no señalizar un cambio de carril. Cuando se le preguntó, Bland explicó que vio que Encina se acercaba rápidamente a ella y simplemente cambió de carril para salir de su camino.
Dejando clara su irritación ante Encina, ésta le preguntó "¿has terminado?", lo que provocó una nueva provocación de Bland. En un intento de calmarse, Bland encendió un cigarrillo. Encina le pidió a Bland que lo apagara, pero Bland se negó, como estaba en su derecho. Encina procedió entonces a sacarla de su coche y, cuando ella se resistió, se gritaron mutuamente. Encina pidió refuerzos y Bland fue detenida por un delito grave.
Tres días después, Bland murió bajo custodia policial por un aparente suicidio. Entonces, ¿qué lecciones se pueden extraer de esto? ¿Que los agentes deben ser más pacientes? No, es mucho más profundo que eso.
Si miras el historial de Brian Encina, verás el número de veces que paró a la gente por infracciones de tráfico. Siguiendo la creencia de que las infracciones de tráfico crean una oportunidad para cometer delitos más graves, Encina solía parar a la gente por infracciones menores. ¿Hace esto que las calles sean más seguras? El autor sostiene que no. De hecho, Sandra Bland se encontraba en una zona de baja criminalidad en la carretera, por lo que es muy probable que esta táctica no funcione.
Bland se encontraba en un barrio tranquilo cerca de un campus universitario a media tarde, así que ¿por qué tomarse el tiempo de pararla? Simplemente, Encina creyó que podía suponer la verdad sobre el carácter de Bland. La vida no es un episodio de Friends, así que aunque Bland pudiera parecer agitada, lo más probable es que estuviera estresada y no que ocultara algo delictivo. Encina no podía leer a Bland, lo que él pensaba que era transparencia, era un malentendido.
Encina hizo una suposición sobre un desconocido, algo que hacemos todos los días. Por lo tanto, es importante recordar que no podemos entender a los extraños, y deberíamos dejar de suponer que podemos hacerlo. En el caso de Encina y Bland, Encina no entendió a Bland y culpó a Bland de sus acciones cuando en realidad, también debería culparse a sí mismo por hacer suposiciones al pensar que conocía su carácter.
Resumen final
Confía en tu instinto. Escuchamos este término todo el tiempo cuando una persona expresa sus sentimientos y sospechas sobre otra. Cuando una mujer se siente insegura en el centro comercial porque cree que un hombre la está siguiendo, le decimos que confíe en su instinto. Cuando las familias están jugando en el parque con sus hijos y ven a una persona sospechosa merodeando por el patio, les decimos que confíen en su instinto. Incluso cuando alguien en una relación siente que su pareja le está siendo infiel, le decimos que confíe en su instinto. Como seres humanos, sentimos los primeros instintos y se nos dice constantemente que confiemos en ellos. Y aunque todo esto sigue siendo cierto, Malcolm Gladwell ha demostrado con éxito que, como humanos, no podemos entender a los extraños.
De hecho, somos increíblemente malos para entender a los extraños. Tenemos una intuición que, aunque a veces es útil, también refleja prejuicios e ideas preconcebidas sobre los extraños que muy probablemente son falsas. Así que, aunque creamos conocer a una persona por su reputación y sus modales, en realidad no tenemos la capacidad de entender realmente a los extraños que caminan entre nosotros, ni siquiera a las personas que viven a nuestro alrededor.
¿Qué aprendió del resumen del libro Hablar con extraños? ¿Qué es lo que más le ha gustado? ¿Hay alguna idea importante que hayamos pasado por alto? Comenta a continuación o envíanos un tweet @storyshots.
Esto era la punta del iceberg. Profundización en el libro o consiga el audiolibro por gratis en Amazon.
¿Eres nuevo en StoryShots? Obtenga los audiolibros y vídeos gratuitos de Hablar con extraños y cientos de otros bestsellers en nuestro aplicación gratuita de primer nivel. Ha sido presentado #1 por Apple, la ONU y The Guardian.
Libros relacionados
Cómo ganar amigos e influir en la gente
La autobiografía de Martin Luther King
Inteligencia emocional por Daniel Goleman
Comunicación no violenta por Marshal B. Rosenberg (abrir en la aplicación)
Los 7 hábitos de la gente altamente efectiva de Stephen R. Covey (Abrir en la aplicación)
Deja una respuesta