Ce que nous devrions savoir sur les gens que nous ne connaissons pas
La vie s'active. A Parler à des étrangers qui prenait la poussière sur votre étagère ? Prenez plutôt les idées clés dès maintenant.
Nous ne faisons que gratter la surface ici. Si vous n'avez pas déjà le livre, commandez le livre ou obtenir le livre audio gratuit sur Amazon pour connaître les détails juteux.
Ce livre, comme le suggère le sous-titre, porte sur les personnes que nous ne connaissons pas. Il s'agit des personnes avec lesquelles nous interagissons pour la première fois, des personnes avec lesquelles nous n'avons eu qu'une interaction superficielle et de la façon dont nous pouvons comprendre ces personnes.
1-Sentence-Summary : Talking To Strangers vous aide à mieux comprendre et à juger avec précision les personnes que vous ne connaissez pas tout en restant patient et tolérant avec les autres.
Résumé du livre "Talking to Strangers
Malcolm Gladwell nous propose quelques énigmes qui mettent en lumière certains des problèmes auxquels nous sommes confrontés lorsque nous parlons à des inconnus.
Espions et diplomates : Deux énigmes
Casse-tête #1
La première histoire remonte au régime communiste et à un officier de renseignement cubain qui travaille dans le monde entier pour diffuser cette idéologie. Mais il s'est lassé de Fidel Castro.
Il a donc décidé de quitter le navire. Il travaillait en Tchécoslovaquie à l'époque, sous couverture pour les Cubains. Il s'est échappé avec sa petite amie dans le coffre et a conduit jusqu'en Allemagne, où se trouvait l'ambassade américaine la plus proche.
Il est entré dans l'ambassade et a dit qu'il voulait parler au fonctionnaire le plus haut placé. Une fois qu'il a finalement obtenu une rencontre en face à face, il leur a tout dit sur l'infiltration de Cuba dans la CIA.
Il a révélé à quel point les Cubains s'étaient injectés dans les opérations internationales de la CIA. Il leur a parlé de tous les agents doubles qui travaillaient pour la CIA le jour, mais qui prenaient des notes méticuleuses chaque jour, et tout ce qui se passait pendant la journée était renvoyé à Cuba chaque nuit.
Il a trahi Fidel Castro. Mais qu'a fait Fidel Castro à ce sujet ? Une fois qu'il a su que tout était exposé, il a décidé de remuer le couteau dans la plaie des États-Unis et d'exploiter cette opportunité.
Il a créé une émission de télévision spéciale à diffuser dans tout Cuba, exposant la stupidité des Américains et la facilité avec laquelle ils ont infiltré toute leur opération.
Et nous parlons de la CIA ici. C'est l'organisation de renseignement sous couverture la plus stéréotypée. Dans cette émission de télévision, ils ont passé en revue un grand nombre de leurs secrets à la télévision nationale et ont montré comment ils ont battu les États-Unis à leur propre jeu.
Ce n'est pas comme s'il s'agissait d'une vieille organisation bien établie que quelqu'un avait infiltrée, mais il s'agissait de la CIA. Elle est censée être l'organisation la plus intelligente du monde. Tout leur travail est d'essayer de comprendre les étrangers, les motivations des gens et de les attraper en train de faire le mauvais choix.
Lorsqu'ils ont examiné tous les dossiers de ces agents doubles et tous les examens réguliers que la CIA avait effectués sur ses agents, pas un seul drapeau rouge n'a été détecté. Il n'y avait donc aucune activité suspecte de la part de quiconque au sein de la CIA, qui faisait des rapports réguliers sur les agents.
Ces gens ont réussi à infiltrer la CIA et à tromper tous ceux qui sont censés faire partie de cette organisation.
Donc le premier puzzle est pourquoi ne pouvons-nous pas dire quand un étranger devant nous ment en face de nous ?
Casse-tête #2
Gladwell poursuit avec le deuxième puzzle ici. En avril 1938, juste avant la Seconde Guerre mondiale, il y avait quelques membres et un peu de tension dans le monde, notamment avec Hitler et l'Allemagne. Il y avait un risque que les Allemands envahissent la partie germanophone de la Tchécoslovaquie. Donc, Neville Chamberlain, le premier ministre anglais de l'époque, a pensé qu'il devait se renseigner sur Hitler.
C'était une époque intéressante. Hitler était l'homme de l'année du magazine Time en 1938, avant le début de la Seconde Guerre mondiale. Peu de grands dirigeants du monde entier savent quelque chose de lui. Ni le président américain, Franklin Roosevelt, ni Joseph Staline ne l'ont jamais rencontré. Winston Churchill, qui était le premier ministre après Chamberlain, a essayé de le rencontrer deux fois autour d'un thé, mais Hitler lui a posé un lapin à chaque fois.
Aucun de ces grands dirigeants mondiaux ne l'avait rencontré, et ils étaient tous un peu méfiants à son égard. Mais contrairement à Neville Chamberlain qui pensait qu'il valait mieux faire le tri et le rencontrer face à face. Il a donc décidé d'avoir quelques rencontres en face à face avec lui.
Après l'une de ces rencontres, il a déclaré à la presse : "J'ai le sentiment d'avoir établi une certaine confiance, ce qui était mon objectif. Et de mon côté, malgré la dureté et l'impitoyabilité de cet homme, j'ai vu sur son visage, et j'ai eu l'impression que c'était un homme sur lequel on pouvait compter quand il avait donné sa parole. Chamberlain a dit que j'avais l'impression que nous comprenions tous les deux parfaitement ce que l'autre avait en tête.
C'est aussi comme un entretien d'embauche. La plupart des entreprises organisent différentes séries d'entretiens, peut-être des entretiens de groupe, des entretiens individuels, toute une série de personnes qui examinent les demandeurs d'emploi et les candidats. Elles essaient de les cerner en tant que personne et, par des discussions superficielles, de comprendre qu'ils seront de bons employés, travailleurs ou dirigeants.
Ils essaient de comprendre ces inconnus à partir de quelques-unes de ces interactions. Parfois, cela fonctionne bien, mais ce n'est probablement pas la meilleure façon de vraiment comprendre quelqu'un.
Chamberlain est tombé sous le même charme. Il a rencontré Hitler deux ou trois fois, l'a regardé dans les yeux, lui a serré la main, et il s'est fait une idée de cette personne. Il a essayé de comprendre d'où il venait et quels étaient ses motifs, mais il était complètement à côté de la plaque.
Nous pensons donc que ces informations personnelles supplémentaires que nous essayons de recueillir nous aideront vraiment à mieux avancer, mais c'est en réalité le contraire qui se produit.
Voici donc la deuxième énigme. Comment se fait-il que le fait de rencontrer un étranger peut parfois nous rendre plus mauvais et nous faire donner du sens à cette personne plutôt que de ne pas la rencontrer ?
"On croit quelqu'un non pas parce qu'on n'a pas de doutes à son sujet. La croyance n'est pas l'absence de doute. On croit quelqu'un parce qu'on n'a pas assez de doutes à son sujet."
- Malcolm Gladwell
Alors, qu'avons-nous là ?
Nous avons ces officiers de la CIA qui ne peuvent pas savoir si leurs espions sont de leur côté ou du côté de l'ennemi, des premiers ministres qui ne peuvent pas comprendre leurs adversaires, et bien sûr, cela a entraîné de graves conséquences par la suite.
Nous avons des personnes qui ont des difficultés lors des premières impressions d'un étranger, qui ont des difficultés lorsqu'elles ont eu des mois pour comprendre un étranger et des personnes qui ont des difficultés lorsqu'elles ont rencontré quelqu'un une seule fois, mais aussi lorsqu'elles l'ont rencontré plusieurs fois.
Nous avons des gens qui se battent pour évaluer l'honnêteté d'un étranger, son caractère, son intention. C'est un désordre total. Et s'il s'agit de certaines personnes au sommet du monde, alors la personne de tous les jours va avoir autant de mal, sinon plus.
Ce livre traite de certaines des raisons pour lesquelles les étrangers sont si difficiles à comprendre.
Vérité-Théorie de la défaillance (TDT)
Gladwell illustre la théorie de la vérité par défaut (TDT) par quelques études. Dans la première étude, des scientifiques ont invité des étudiants dans leur laboratoire et leur ont fait passer un test de questions-réponses avec un prix en espèces. Ils ont été invités à travailler avec un partenaire pour répondre à certaines des questions. Comme dans toutes les études de ce type, le partenaire était en quelque sorte une partie secrète de l'étude. Il essaie généralement de persuader l'autre personne de tricher.
Il est évident que certaines personnes dans la population tombent dans la tricherie au test, mais certaines personnes sont honnêtes et ne finissent pas par tricher. Quelques personnes ont surveillé cette situation et ce qu'elles ont fait par la suite. Ce n'était pas un test pour voir si les gens trichaient ou non. C'était un test pour voir ce qu'ils faisaient par la suite.
Donc plus tard, on leur a demandé s'ils avaient triché. Dans ce cas, certaines personnes étaient un peu légères, d'autres disaient : "Oh, non, non, je n'ai pas triché ! D'autres disaient : "Demandez à mon partenaire, il vous le confirmera".
Il y avait donc un véritable éventail de réponses, de très fragile à très confiant. Dans toute cette gamme, il y avait un tas de menteurs et de tricheurs qui étaient très confiants. Et il y en avait qui étaient très peu confiants. Il y avait des gens qui disaient la vérité qui étaient très confiants, et des gens qui disaient la vérité qui étaient très peu confiants. Il était donc difficile d'essayer de comprendre si quelqu'un disait la vérité ou non.
Ensuite, ils ont étendu l'étude, de sorte qu'ils avaient des vidéos de 22 menteurs et de 22 diseurs de vérité. Dans cette partie de l'étude, un autre groupe a analysé ces vidéos et a décidé si les personnes sur la vidéo mentaient ou non.
Il est intéressant de noter que les gens n'ont identifié correctement les mensonges que dans 54% des cas. En gros, c'est juste un peu mieux qu'un tirage à pile ou face pour deviner qui sont les menteurs.
On pourrait penser qu'il est assez évident de déterminer si quelqu'un ment ou non. Or, ils ont découvert que les gens étaient très doués pour savoir si quelqu'un disait la vérité. Ils étaient donc bien meilleurs que le 50% pour identifier les diseurs de vérité. Mais ils étaient vraiment mauvais pour déterminer quand quelqu'un mentait. Ils étaient donc en dessous de 30% pour savoir si quelqu'un mentait ou non.
Et c'est ce qu'il appelle "la théorie de la vérité par défaut". Nous sommes tous attachés à la vérité par défaut. La plupart du temps, nous pensons que les gens vont nous dire la vérité. Le seul moment où nous pensons qu'ils pourraient ne pas nous dire la vérité, c'est s'il y a une sorte de déclencheur qui nous pousse à analyser ce qu'ils font.
La plupart du temps, si ces déclencheurs ne sont pas assez forts, nous supposons simplement que les gens disent la vérité. Nous nous basons sur le fait que les gens disent la vérité.
Ensuite, ils ont montré les vidéos à des agents des forces de l'ordre. Ces personnes avaient plus de 15 ans d'expérience en matière d'interrogatoire. On s'attendrait vraiment à ce qu'ils fassent beaucoup mieux que la moyenne.
Il s'avère que dans certains cas, ils fonctionnent parfaitement, et dans d'autres cas, ils fonctionnent de manière abyssale.
Expéditeurs appariés vs expéditeurs non appariés
Il y a deux types de personnes.
Expéditeurs appariés: ces personnes regardez honnêtes et ils sont honnête et
Expéditeurs mal assortis: ils pourrait semblent honnêtes mais en réalité, ils sont tout le contraire. Ce qu'ils montrent n'est pas forcément ce qui se passe sous le capot.
Ainsi, dans les cas où il était apparié avec des personnes honnêtes qui avaient l'air honnêtes, ils ont obtenu 100% de résultats corrects, mais les fois où il n'était pas apparié, donc les personnes honnêtes avaient l'air malhonnêtes ou vice versa, ils n'ont obtenu que 20% de résultats corrects. Et en fait, ils n'ont détecté que 14% des menteurs qui avaient l'air de dire la vérité.
Nous n'avons pas besoin d'aide avec les personnes appariées. S'il y a un menteur qui a l'air d'un menteur, la plupart d'entre nous peuvent probablement s'en sortir. Nous avons besoin de l'aide des forces de l'ordre lorsque quelqu'un ment, mais a l'air de dire la vérité. Mais c'est là qu'ils sont aussi mauvais qu'une personne normale.
Nous optons par défaut pour la vérité, car pour que notre société fonctionne, nous devons avoir le sentiment que nous pouvons faire confiance à tous ceux qui nous entourent. Si vous êtes parent, vous devez pouvoir être sûr que vous pouvez déposer votre enfant à un entraînement de football ou autre, et faire confiance à la personne qui s'en occupe.
Nous avons besoin de la vérité par défaut, vraiment, pour que la société fonctionne. Il se penche sur la récente affaire Jerry Sandusky, un entraîneur de football qui prenait des douches nues avec des garçons de 12 ans. Et il y avait un autre type appelé Larry Nassar, qui était le médecin de la gymnastique américaine. Et, évidemment, la gymnastique est un peu éprouvante pour le corps, mais ce médecin faisait des massages du plancher pelvien aux jeunes filles. Il insérait ses doigts dans leur vagin sans gants, sans consentement, et leur faisait un massage enthousiaste pour libérer et détendre leur plancher pelvien.
Il faisait cela depuis des décennies, mais on a fini par découvrir qu'il n'appliquait probablement pas les procédures médicales correctes. Donc encore une fois, c'est un problème de confiance avec le TDT.
L'enseignement de Malcolm Gladwell est que de tels incidents se produisent. Nous avons tous cette "théorie de la vérité par défaut" et plutôt que de sauter sur la victime en disant que vous auriez dû savoir, vous auriez dû écouter davantage vos enfants.
Gladwell affirme donc que, plutôt que de juger ces personnes, nous devons vraiment sympathiser avec elles pour réaliser que n'importe lequel d'entre nous dans cette position aurait probablement fait exactement la même chose.
Transparence
Gladwell parle également de la façon dont nous luttons avec la transparence et les actions des gens. Il évoque cette idée de transparence dans le comportement des gens et leur attitude, c'est-à-dire que la façon dont ils se présentent à l'extérieur est, selon nous, une fenêtre authentique sur ce qu'ils ressentent à l'intérieur, etc.
Dans une émission de télévision, avec des acteurs, il existe une corrélation presque parfaite entre ce que leur visage indique qu'ils ressentent et ce qu'ils ressentent réellement. Mais dans le monde réel, c'est en fait très difficile à suivre parce que notre visage ne suit pas toujours ces réactions traditionnellement attendues quant à ce que nous ressentons à l'intérieur.
Nous avons tous appris à porter certains masques, à afficher un visage impassible et à ne pas laisser les émotions que nous ressentons à l'intérieur transparaître chez l'autre personne. Pour rendre les choses encore plus difficiles lorsque vous examinez les changements, il y a également des différences selon la culture.
Un Espagnol a réalisé une étude sur les différentes cultures du monde et la façon dont elles interprétaient les différentes expressions faciales. Pour l'étude, des volts de photos de personnes heureuses souriant, de personnes tristes faisant la moue, de personnes en colère se renfrognant, de personnes craintives haletant, de personnes dégoûtées avec le nez qui crisse et de personnes ayant simplement un visage neutre.
Ils ont testé ces photos, avec des écoliers espagnols. Ils ont donc montré aux écoliers espagnols une personne souriante, et 100% des écoliers ont dit que cette personne était heureuse. Ils ont montré une personne faisant la moue, et 98% des écoliers ont dit que cette personne était triste et ainsi de suite. Au-dessus de 90% ont identifié correctement les émotions.
Mais lorsque les mêmes photos ont été montrées aux habitants des îles Trobriand, qui se trouvent à une centaine de kilomètres des côtes de la Papouasie-Nouvelle-Guinée, les résultats ont été étonnamment différents. Lorsqu'ils ont montré la photo d'une personne souriante, 58% des participants ont déclaré être heureux tandis que 23% d'entre eux ont déclaré être neutres.
Ainsi, les expressions faciales qu'utilisent ces personnes au large des côtes de Papouasie-Nouvelle-Guinée sont complètement différentes de celles que nous utilisons en Occident.
Un autre domaine dans lequel nous pensons probablement être bons est la compréhension de la transparence des émotions des gens, mais en réalité, c'est beaucoup plus complexe et nuancé que nous ne le pensons.
Accouplement
Si nous nous contentons de considérer la personne en tant qu'individu, nous passons probablement à côté d'une grande partie de l'histoire. Au contraire, nous devrions les considérer de manière plus large.
Il examine le phénomène du couplage à travers des études sur les taux de suicide. Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, de nombreux foyers britanniques ont commencé à utiliser ce que l'on appelait le gaz de ville pour alimenter leurs cuisinières et leurs chauffe-eau. Ce gaz était fabriqué à partir de charbon, et c'était un mélange de différents composés comme l'hydrogène, le méthane et le dioxyde de carbone. C'est assez toxique pour vous tuer.
Ils ont trouvé de nombreuses victimes de suicide avec la tête couverte de manteaux ou de couvertures et avec le tube du robinet de gaz en dessous.
Le cas le plus connu est celui d'une poétesse nommée Sylvia Plath. Elle s'est suicidée en 1962 en Angleterre et au Pays de Galles. Cette année-là, 5 588 personnes se sont suicidées et 2 500 d'entre elles ont utilisé cette même méthode.
Cela fait 44% de suicides utilisant cette même méthode. C'est la forme d'automutilation la plus meurtrière, loin devant d'autres méthodes comme les armes à feu ou l'overdose de médicaments.
Dans les années 1960, le système énergétique britannique a commencé à subir de profonds changements dans la manière dont il se procurait son énergie.
Ils ont remplacé ces concoctions empoisonnées par du simple gaz naturel, qui n'est pas suffisant pour tuer les gens. Il a été généralement éliminé progressivement jusqu'en 1976 environ. Puis, à l'époque de cette transition énergétique, ils ont examiné le graphique du nombre de suicides et les différences dans les changements. Il s'avère que la diminution du nombre de suicides était égale à la diminution et à l'élimination des suicides dus au gaz mortel.
Il est évident que cette méthode de suicide a été progressivement éliminée et que la diminution du gaz de ville a entraîné une baisse significative des suicides au gaz. On pourrait penser que si ces personnes cherchent à se suicider par une méthode, si cette méthode, le suicide au gaz, disparaît, ces personnes pourraient probablement trouver un autre moyen de le faire. Mais ce qu'ils ont découvert, c'est qu'il y a eu une forte augmentation lorsqu'ils ont introduit ce gaz de ville, puis une forte diminution après avoir retiré ce gaz de ville.
Selon Gladwell, le suicide est couplé à l'environnement physique qui nous entoure.
Ce qu'ils faisaient, c'était purement regarder ce problème comme un problème mécanique ou d'ingénierie. Ils ont vu un problème, ils ont vu un moyen de le résoudre, et une fois qu'ils ont réduit cette méthode, les gens n'ont pas cherché d'autres méthodes pour obtenir le même résultat.
Un autre exemple similaire est le pont du Golden Gate. Depuis son ouverture en 1937, plus de 500 personnes se sont suicidées en sautant du pont, ce qui est nettement plus que n'importe quel autre endroit dans le monde au cours de cette période.
Un psychologue du nom de Richard Sidon a découvert que parmi les 515 personnes qui avaient tenté de sauter du pont entre 1937 et 1971, certaines avaient été retenues de manière inattendue ou arrêtées au dernier moment. Il a suivi ces personnes qui avaient voulu sauter mais avaient été arrêtées par quelqu'un. Et ce qu'il a trouvé, c'est que seulement 25 de ces personnes, soit moins de 5%, avaient en fait persisté à se tuer par une autre méthode.
Donc, en grande majorité, les personnes qui voulaient sauter du pont à un moment donné voulaient sauter du Golden Gate Bridge uniquement à ce moment-là. 95% des personnes qui voulaient se suicider en sautant du pont mais qui ont été arrêtées, ne l'ont jamais poursuivi par la suite.
C'est intéressant si vous regardez juste le niveau de surface de ce que les gens essaient de faire. Ils sont vraiment influencés par ces phénomènes de couplage, les contexte de ce qui se passe réellement dans l'environnement.
"Le couplage est l'idée que les comportements sont liés à des circonstances et des conditions très spécifiques".
- Malcolm Gladwell
Le cas de Sandra Bland
Comme nous l'avons déjà mentionné à plusieurs reprises, nous ne comprenons pas les étrangers et, malheureusement, il existe de nombreux cas où des personnes sont victimes de l'incapacité des autres à les comprendre. L'un de ces exemples est celui de Sandra Bland. Sandra Bland a été arrêtée par Brian Encina après avoir omis de signaler un changement de voie. Lorsqu'on lui a demandé, Sandra Bland a expliqué qu'elle avait vu Encina s'approcher rapidement d'elle et qu'elle avait simplement changé de voie pour s'écarter de son chemin.
Exprimant clairement son irritation à Encina, cette dernière lui a demandé "tu as fini ?", ce qui a provoqué une nouvelle provocation de la part de Bland. Dans une tentative pour se calmer, Bland a allumé une cigarette. Encina lui a demandé de l'éteindre, mais Bland a refusé, comme elle en avait parfaitement le droit. Encina a alors commencé à la faire sortir de sa voiture, et comme elle résistait, ils se sont criés dessus. Encina a appelé des renforts et Bland a été arrêtée pour crime.
Trois jours plus tard, Bland est morte en garde à vue d'un suicide apparent. Alors, quelles leçons peut-on tirer de cette affaire ? Que les officiers doivent être plus patients ? Non, c'est beaucoup plus profond que cela.
Si vous regardez le dossier de Brian Encina, vous verrez le nombre de fois où il a arrêté des gens pour des infractions au code de la route. Convaincu que les infractions au code de la route ouvrent la voie à des crimes plus graves, Encina arrête souvent les gens pour des infractions mineures. Est-ce que cela rend les rues plus sûres ? L'auteur affirme que non. En fait, Sandra Bland se trouvait dans une zone de faible criminalité sur l'autoroute, donc cette tactique ne fonctionnera probablement pas.
Bland se trouvait dans un quartier paisible près d'un campus universitaire en plein après-midi, alors pourquoi prendre le temps de l'arrêter ? Pour faire simple, Encina pensait qu'il pouvait supposer la vérité sur le caractère de Bland. La vie n'est pas un épisode de Friends, donc même si Bland semblait agitée, elle était plus probablement stressée que cachant quelque chose de criminel. Encina ne pouvait pas lire Bland, ce qu'il pensait être de la transparence, était un malentendu.
Encina a fait une supposition sur un étranger, ce que nous faisons tous les jours. Il est donc important de se rappeler que nous ne pouvons pas comprendre les étrangers et que nous devrions cesser de croire que nous le pouvons. Dans le cas d'Encina et de Bland, Encina n'a pas compris Bland et l'a blâmé pour ses actions alors qu'en réalité, il devrait aussi se blâmer lui-même pour avoir fait des suppositions en pensant qu'il connaissait son caractère.
Résumé final
Faites confiance à votre instinct. Nous entendons cette expression tout le temps lorsqu'une personne exprime ses sentiments et ses soupçons à l'égard d'une autre personne. Lorsqu'une femme se sent en danger au centre commercial parce qu'elle croit qu'un homme la suit, nous lui disons de faire confiance à son instinct. Lorsque des familles jouent au parc avec leurs enfants et voient une personne suspecte rôder autour de l'aire de jeu, nous leur disons de se fier à leur instinct. Même lorsque quelqu'un dans une relation a le sentiment que son partenaire est infidèle, nous lui disons de se fier à son instinct. En tant qu'êtres humains, nous ressentons des instincts initiaux, et on nous dit constamment de leur faire confiance. Et bien que tout cela reste vrai, Malcolm Gladwell a réussi à prouver que nous, les humains, ne pouvons pas comprendre les étrangers.
En fait, nous sommes incroyablement mauvais pour comprendre les étrangers. Nous avons une intuition qui, si elle est parfois utile, reflète également des préjugés et des idées préconçues sur les étrangers qui sont très probablement faux. Ainsi, alors que nous pensons connaître une personne sur la base de sa réputation et de ses manières, nous n'avons pas vraiment la capacité de comprendre les étrangers qui marchent parmi nous, ou même les personnes qui vivent autour de nous.
Qu'avez-vous appris du résumé du livre Talking to Strangers ? Quel a été votre coup de cœur ? Y a-t-il un point important que nous avons manqué ? Commentez ci-dessous ou envoyez-nous un tweet @storyshots.
C'était la partie visible de l'iceberg. Une plongée profonde dans le livre ou obtenez le livre audio pour gratuit sur Amazon.
Nouveau sur StoryShots ? Obtenez gratuitement le livre audio et les résumés vidéo de Talking to Strangers et de centaines d'autres best-sellers dans notre rubrique application gratuite de premier rang. Il a été présenté #1 par Apple, l'ONU, et le Guardian.
Livres connexes
Comment gagner des amis et influencer les gens
L'autobiographie de Martin Luther King
Intelligence émotionnelle par Daniel Goleman
Communication non violente par Marshal B. Rosenberg (ouvert dans l'application)
Les 7 habitudes des personnes hautement efficaces par Stephen R. Covey (Ouvrir dans l'application)
Laisser un commentaire