Quello che dovremmo sapere sulle persone che non conosciamo
La vita si dà da fare. Ha Parlare con gli estranei ha preso polvere sul tuo scaffale? Raccogliete invece le idee chiave adesso.
Qui stiamo grattando la superficie. Se non avete già il libro, ordinate il libro o ottenere il audiolibro gratis su Amazon per conoscere i dettagli succosi.
Questo libro, come suggerisce il sottotitolo, riguarda le persone che non conosciamo. Sono le persone con cui interagiamo per la prima volta, le persone con cui abbiamo interagito solo superficialmente e quanto bene possiamo capire queste persone.
1-Sentenza-Sommario: Talking To Strangers ti aiuta a capire meglio e a giudicare accuratamente le persone che non conosci, pur rimanendo paziente e tollerante con gli altri.
Riassunto del libro di Talking to Strangers
Malcolm Gladwell ci presenta un paio di puzzle che evidenziano alcuni dei problemi che affrontiamo quando parliamo con gli estranei.
Spie e diplomatici: Due enigmi
Puzzle #1
La prima storia risale al regime comunista e a un ufficiale dei servizi segreti cubani che lavora in tutto il mondo per diffondere questa ideologia. Ma si è stancato di Fidel Castro.
Così decise di abbandonare la nave. All'epoca lavorava in Cecoslovacchia, sotto copertura per i cubani. Scappò con la sua ragazza nel bagagliaio e andò in Germania, dove c'era l'ambasciata americana più vicina.
Entrò nell'ambasciata e disse che voleva parlare con il funzionario di più alto rango. Quando finalmente ottenne un incontro faccia a faccia, gli raccontò tutto sull'infiltrazione di Cuba nella CIA.
Rivelò quanto i cubani si fossero immessi nelle operazioni internazionali della CIA. Raccontò di tutti gli agenti doppi che lavoravano per la CIA di giorno, ma che prendevano note meticolose ogni giorno, e tutto quello che succedeva durante il giorno veniva rimandato a Cuba ogni notte.
Ha tradito Fidel Castro. Ma cosa ha fatto Fidel Castro? Una volta che ha saputo che tutto era stato esposto, ha deciso di strofinare il sale nelle ferite degli Stati Uniti e sfruttare questa opportunità.
Ha creato un programma televisivo speciale da mostrare in tutta Cuba, esponendo quanto fossero stupidi gli americani e come avessero infiltrato così facilmente tutta la loro operazione.
E qui stiamo parlando della CIA. È la più stereotipata organizzazione di intelligence sotto copertura. In questo show televisivo, hanno rivisto molti dei loro segreti sulla TV nazionale, oltre a mostrare come hanno battuto gli Stati Uniti al loro stesso gioco.
Non è abbastanza con qualche vecchia organizzazione radicata che qualcuno aveva infiltrato, ma questa era la CIA. Dovrebbe essere l'organizzazione più intelligente del mondo. Il loro intero lavoro è quello di cercare di capire gli estranei, le motivazioni delle persone e cogliere le persone che fanno la cosa sbagliata.
Quando hanno guardato indietro attraverso tutti i registri di questi agenti doppi e tutte le revisioni regolari che la CIA aveva fatto con i loro agenti, non una singola bandiera rossa è stata rilevata. Quindi non c'era alcuna attività sospetta da parte di qualcuno all'interno della CIA, che stava facendo rapporti regolari sugli agenti.
Queste persone sono state in grado di infiltrarsi in qualche modo nella CIA e di ingannare tutti coloro che dovrebbero far parte di questa organizzazione.
Quindi il primo puzzle è perché non riusciamo a capire quando un estraneo di fronte a noi ci sta mentendo in faccia?
Puzzle #2
Gladwell segue con il secondo puzzle qui. Nell'aprile del 1938, poco prima della seconda guerra mondiale, c'erano alcuni membri e un po' di tensione nel mondo, specialmente con Hitler e la Germania. C'era il rischio che i tedeschi invadessero la parte di lingua tedesca della Cecoslovacchia. Così, Neville Chamberlain, il primo ministro inglese dell'epoca, pensò di informarsi su Hitler.
Era un periodo interessante. Hitler fu l'uomo dell'anno della rivista Time nel 1938, prima dell'inizio della seconda guerra mondiale. Non molti dei principali leader mondiali sapevano nulla di lui. Né il presidente degli Stati Uniti, Franklin Roosevelt, né Joseph Stalin lo avevano mai incontrato. Winston Churchill, che era il primo ministro dopo Chamberlain, cercò di incontrarlo due volte per un tè, ma Hitler gli diede buca entrambe le volte.
Quindi nessuno di questi grandi leader mondiali lo aveva incontrato, e sono tutti un po' sospettosi di lui. Ma in contrasto con Neville Chamberlain che pensò che fosse meglio andare a risolvere la questione e incontrarlo faccia a faccia. Così decise di avere alcuni incontri faccia a faccia con lui.
Dopo uno di questi incontri, ha detto alla stampa che sento di aver stabilito una certa fiducia, che era il mio obiettivo. E da parte mia, nonostante la durezza e la spietatezza di quest'uomo, ho visto nel suo volto e ho avuto l'impressione che questo era un uomo su cui si poteva fare affidamento quando aveva dato la sua parola. Chamberlain ha detto che ho avuto l'impressione che tutti e due abbiamo capito perfettamente cosa c'è nella mente dell'altro.
È come un colloquio di lavoro. Quello che la maggior parte delle aziende fa è avere diversi cicli di interviste, forse interviste di gruppo, interviste uno a uno, tutta una serie di persone che guardano i candidati e le candidate. Cercano di farsi un'idea di loro come persona e attraverso discussioni di superficie, cercano di capire che saranno un buon impiegato, lavoratore o leader.
Stanno cercando di capire questi estranei solo da alcune di queste interazioni. A volte funziona bene, ma probabilmente non è il modo migliore per capire veramente qualcuno.
Chamberlain è caduto sotto lo stesso incantesimo. Aveva incontrato Hitler un paio di volte, lo aveva guardato negli occhi, gli aveva stretto la mano e si era fatto un'idea di questa persona. Ha cercato di capire da dove viene e quali sono le sue motivazioni, ma era completamente fuori strada.
Così pensiamo che queste informazioni personali in più che stiamo cercando di raccogliere ci aiuteranno davvero ad andare molto meglio, ma in realtà fa il contrario.
Quindi questo è il secondo enigma. Com'è che l'incontro con un estraneo può a volte peggiorare e dare un senso a quella persona piuttosto che non incontrarla?
"Si crede a qualcuno non perché non si hanno dubbi su di lui. La fede non è l'assenza di dubbio. Credi a qualcuno perché non hai abbastanza dubbi su di lui".
- Malcolm Gladwell
Quindi cosa abbiamo qui?
Abbiamo questi ufficiali della CIA che non riescono a capire se le loro spie sono dalla loro parte o dalla parte del nemico, primi ministri che non riescono a capire i loro avversari, e naturalmente, questo ha portato a gravi conseguenze in seguito.
Abbiamo persone che fanno fatica nella prima impressione di uno sconosciuto, che fanno fatica quando hanno avuto mesi per capire uno sconosciuto e persone che fanno fatica quando hanno incontrato qualcuno solo una volta, ma anche quando lo hanno incontrato più volte.
Abbiamo persone che lottano per valutare l'onestà di un estraneo, il suo carattere, il suo intento. È un casino totale. E se queste sono alcune delle persone in cima al mondo, allora la persona comune sta per lottare altrettanto, se non di più.
Questo libro parla di alcune delle ragioni per cui gli estranei sono così difficili da capire.
Verità-Teoria del default (TDT)
Gladwell illustra la Teoria della Verità-Default (TDT) attraverso alcuni studi. Nel primo studio, gli scienziati hanno invitato gli studenti nel loro laboratorio e hanno dato loro un test con un premio in denaro. Hanno dato loro un partner con cui lavorare per rispondere ad alcune delle domande. Come tutti questi tipi di studi, il partner era un po' una parte sotto copertura dello studio. Di solito cercano di convincere l'altra persona a barare.
Ovviamente alcune persone nella popolazione cadono nel barare sul test, ma alcune persone sono oneste e non finiscono per barare. C'erano alcune persone che monitoravano questa situazione e quello che hanno fatto dopo. Non era un test per vedere se le persone imbrogliavano o no. Era un test per vedere cosa hanno fatto dopo.
Quindi più tardi è stato chiesto loro se avevano imbrogliato. Alcuni erano un po' inconsistenti, in questo caso, alcuni dicevano: Oh, no, no, non l'ho fatto! Altri dicevano: "Chiedete al mio partner, ve lo confermerà".
Quindi c'era una vera e propria gamma di risposte, da molto fragile a molto sicuro di sé. In tutta questa gamma, c'era un gruppo di bugiardi e imbroglioni che erano molto sicuri di sé. E ce n'erano alcuni che erano molto poco fiduciosi. C'erano persone che dicevano la verità che erano molto fiduciose, e persone che dicevano la verità, che erano molto poco fiduciose. Quindi era difficile cercare di capire se qualcuno stava dicendo la verità o no.
In seguito, hanno esteso lo studio, in modo da avere video di 22 bugiardi e 22 veritieri. Questa parte dello studio ha preso un altro gruppo che ha analizzato questi video e hanno preso una decisione se le persone sul video mentono o no.
Ed è interessante notare che le persone hanno identificato correttamente le bugie solo il 54% delle volte. Quindi è fondamentalmente solo un po' meglio di un lancio di moneta in termini di indovinare chi erano i bugiardi.
Si potrebbe pensare che sia abbastanza ovvio capire se qualcuno sta mentendo o no. E quello che hanno scoperto è che le persone erano davvero brave a capire quando qualcuno stava dicendo la verità. Quindi erano molto al di sopra del 50% nell'identificare chi diceva la verità. Ma erano davvero pessimi nel capire quando qualcuno stava mentendo. Quindi erano al di sotto del 30% nel capire se qualcuno stesse mentendo o meno.
E questo è ciò che lui chiama "teoria della verità-default". Tutti noi siamo di default alla verità. La maggior parte delle volte pensiamo che le persone ci stiano dicendo la verità. L'unica volta che pensiamo che potrebbero non dirci la verità è se c'è qualche tipo di innesco che ci spinge ad analizzare quello che stanno facendo.
Il più delle volte, se questi fattori scatenanti non sono abbastanza forti, assumiamo semplicemente che le persone stiano dicendo la verità. Ci basiamo sul fatto che le persone stiano dicendo la verità.
Poi, hanno mostrato i video ad alcuni agenti delle forze dell'ordine. Queste persone avevano più di 15 anni di esperienza negli interrogatori. Ci si aspetta davvero che facciano molto meglio della media.
Si scopre che in alcuni casi funzionano perfettamente, e in altri casi, funzionano in modo abissale.
Mittenti abbinati contro mittenti non abbinati
Ci sono due tipi di persone.
Mittenti abbinatiQueste persone guarda onesto e loro sono onesto e
Mittenti non corrispondenti: they potrebbe sembrano onesti, ma in realtà sono l'esatto contrario. Quello che mostrano non è quello che succede necessariamente sotto il cofano.
Quindi i casi in cui è stato abbinato con persone oneste sembrava onesto, hanno ottenuto 100% corretto, ma le volte in cui non è stato abbinato, quindi le persone oneste guardare disonesto o viceversa, hanno ottenuto solo 20% giusto. E infatti hanno rilevato solo 14% dei bugiardi che sembravano dire la verità.
Non abbiamo bisogno di aiuto con le persone abbinate. Se c'è un bugiardo che sembra un bugiardo, la maggior parte di noi può probabilmente risolverlo. Abbiamo bisogno dell'aiuto delle forze dell'ordine quando qualcuno sta mentendo, ma sembra che stia dicendo la verità. Ma è lì che si comportano male come una persona normale.
Ci affidiamo alla verità, perché per far funzionare la nostra società, abbiamo bisogno di sentire che possiamo fidarci di tutti quelli che ci circondano. Se sei un genitore, devi essere in grado di fidarti del fatto che puoi semplicemente lasciare tuo figlio ad un allenamento di calcio o qualsiasi altra cosa, e fidarti della persona che è responsabile.
Abbiamo bisogno di arrivare alla verità, davvero, per far funzionare la società. Va in un'immersione profonda sul recente caso Jerry Sandusky, che era un allenatore di calcio che ha fatto la doccia nudo con ragazzi di 12 anni. E c'era un altro tizio chiamato Larry Nassar, che era il medico della ginnastica USA. E, ovviamente, la ginnastica richiede un po' di pedaggio sul corpo delle persone, ma questo medico faceva massaggi del pavimento pelvico alle giovani ragazze. Inseriva le sue dita nella loro vagina senza guanti, senza consenso, e faceva un massaggio entusiastico per liberare e rilassare il loro pavimento pelvico.
Lo ha fatto per decenni, ma alla fine è stato scoperto che probabilmente non stava eseguendo le procedure mediche corrette. Quindi, di nuovo, questo è un problema di fiducia con la TDT.
La lezione di Malcolm Gladwell è che questi incidenti accadono. Abbiamo tutti questa "Teoria della verità-default" e piuttosto che saltare addosso alla vittima e dire che avresti dovuto saperlo, avresti dovuto ascoltare di più i tuoi figli.
Così Gladwell dice che piuttosto che giudicare queste persone, abbiamo davvero bisogno di simpatizzare con loro per realizzare che chiunque di noi in questa posizione probabilmente avrebbe fatto la stessa identica cosa.
Trasparenza
Gladwell parla anche di come lottiamo con la trasparenza e le azioni delle persone. Parla di questa idea di trasparenza nel comportamento delle persone e nel loro contegno, nel senso che il modo in cui si presentano all'esterno, pensiamo che fornisca una finestra autentica sul modo in cui si sentono all'interno e così via.
E in un programma televisivo con gli attori, c'è quasi il cento per cento di correlazione tra ciò che la loro faccia dice che stanno provando e ciò che stanno realmente provando. Ma nel mondo reale, è in realtà molto difficile da seguire, perché il nostro viso non sempre segue queste reazioni tradizionalmente attese a ciò che proviamo dentro.
Abbiamo tutti imparato l'abilità di indossare certe maschere e di mettere un po' di faccia da poker e non lasciare che le emozioni che si provano all'interno risplendano effettivamente all'altra persona. Per rendere le cose ancora più difficili, quando si guardano i cambiamenti, è diverso anche in base alla cultura.
Uno spagnolo ha fatto uno studio sulle diverse culture del mondo e su come interpretano le diverse espressioni facciali. Per lo studio volt di foto di persone felici che sorridono, persone tristi con il broncio, persone arrabbiate che si accigliano, persone paurose che ansimano, persone disgustate con il naso che scricchiola e persone che hanno solo una faccia neutra.
Hanno testato queste foto con bambini della scuola spagnola. Così hanno mostrato agli scolari spagnoli qualcuno che sorrideva, e il 100% degli scolari ha detto che questa persona era felice. Hanno mostrato qualcuno con il broncio, e 98% degli scolari hanno detto che questa persona era triste e così via. Sopra 90% ha identificato correttamente le emozioni.
Ma quando le stesse foto sono state mostrate agli abitanti delle isole Trobriand, che si trova un centinaio di miglia al largo della costa di Papa Nuova Guinea, i risultati sono stati sorprendentemente diversi. Quando hanno mostrato la foto di qualcuno che sorrideva, il 58% dei partecipanti ha detto di essere felice, mentre il 23% ha detto di essere neutrale.
Quindi le espressioni facciali che queste persone al largo della costa della Papua Nuova Guinea usano sono completamente diverse dalle espressioni facciali che usiamo in Occidente.
Un'altra area in cui probabilmente pensiamo di essere bravi è la comprensione della trasparenza delle emozioni delle persone, ma in realtà, è molto più complessa e sfumata di quanto si possa pensare.
Accoppiamento
Se guardiamo solo la persona come individuo, probabilmente ci stiamo perdendo gran parte della storia. Invece, dovremmo guardarli in modo più ampio.
Egli esamina il fenomeno dell'accoppiamento attraverso studi sui tassi di suicidio. Negli anni dopo la seconda guerra mondiale, molte case britanniche iniziarono a usare quello che veniva chiamato gas di città per alimentare le loro stufe e i loro scaldabagni. Questo era prodotto dal carbone, ed era una miscela di una varietà di composti diversi come idrogeno e metano e anidride carbonica. È abbastanza velenoso da ucciderti.
Hanno trovato molti suicidi con la testa coperta da cappotti o coperte e con il tubo del rubinetto del gas sotto.
Il caso più noto fu quello della poetessa Sylvia Plath. Si è suicidata nel 1962 in Inghilterra e Galles. Ci furono 5.588 persone che si suicidarono quell'anno, e 2.500 di queste si uccisero con questo stesso metodo.
Sono 44% di suicidi con questo stesso metodo. È stata la forma più letale di autolesionismo, superando significativamente altri metodi come le pistole o l'overdose di pillole.
Negli anni '60 il sistema energetico britannico ha cominciato a subire un serio cambiamento nel ripulire il modo in cui si procurava l'energia.
Hanno sostituito questi intrugli velenosi con del semplice gas naturale, che non è sufficiente per uccidere le persone. È stato generalmente eliminato fino al 1976 circa. Poi, in questo periodo di transizione energetica, hanno guardato il grafico del numero di suicidi e le differenze nei cambiamenti. Si è scoperto che la diminuzione dei suicidi era uguale alla diminuzione e all'eliminazione dei suicidi dal gas letale.
Ovviamente questo metodo di suicidio è stato eliminato, e ovviamente con la diminuzione di questo gas in città i suicidi con il gas sono diminuiti significativamente. Quello che si potrebbe pensare è che se ci sono queste persone che cercano di suicidarsi attraverso un metodo, se questo metodo, questo suicidio con il gas scompare, queste persone potrebbero probabilmente cercare un altro modo per farlo. Ma quello che hanno scoperto è che c'è stato un grande picco quando hanno introdotto questo gas di città e poi c'è stato un grande calo dopo aver rimosso questo gas di città.
Secondo Gladwell, il suicidio è abbinato all'ambiente fisico che ci circonda.
Quello che stavano facendo era, puramente, guardare questo problema come un problema meccanico o di ingegneria. Vedevano un problema, vedevano un modo per risolverlo, e una volta ridotto questo metodo, la gente non cercava altri metodi per ottenere lo stesso risultato.
Un altro esempio simile a questo è il ponte Golden Gate. Dall'apertura nel 1937 più di 500 persone si sono suicidate buttandosi dal ponte, e questo è significativamente più di qualsiasi altro posto al mondo in questo periodo di tempo.
Uno psicologo di nome Richard Sidon scoprì che delle 515 persone che avevano tentato di saltare dal ponte tra il 1937 e il 1971 erano state inaspettatamente trattenute o fermate all'ultimo momento. Ha seguito queste persone che volevano saltare ma erano state fermate da qualcuno. E quello che trovò fu che solo 25 di queste persone, meno del 5%, avevano effettivamente persistito nell'uccidersi con qualche altro metodo.
Quindi, nella stragrande maggioranza dei casi, le persone che volevano buttarsi dal ponte in un dato momento volevano buttarsi dal Golden Gate Bridge solo in quel dato momento. Il 95% delle persone che volevano suicidarsi saltando dal ponte ma sono state fermate, non l'hanno mai perseguito in seguito.
È interessante se si guarda solo al livello superficiale di ciò che le persone stanno cercando di fare. Sono davvero influenzati da questi fenomeni di accoppiamento, il contesto di ciò che sta realmente accadendo nell'ambiente.
"L'accoppiamento è l'idea che i comportamenti sono legati a circostanze e condizioni molto specifiche".
- Malcolm Gladwell
Il caso di Sandra Bland
Come già detto diverse volte, non capiamo gli estranei e, purtroppo, ci sono molti casi in cui le persone cadono vittime dell'incapacità di un altro di capirle. Uno di questi esempi è quello di Sandra Bland. Sandra Bland è stata fermata da Brian Encina dopo aver mancato di segnalare un cambio di corsia. Quando le è stato chiesto, la Bland ha spiegato che ha visto Encina avvicinarsi rapidamente a lei e ha semplicemente cambiato corsia per togliersi di mezzo.
Rendendo la sua irritazione a Encina abbastanza chiara, Encina ha chiesto "hai finito?", il che ha provocato ulteriori provocazioni da parte di Bland. Nel tentativo di calmarsi, Bland si accese una sigaretta. Encina chiese alla Bland di spegnerla, ma la Bland si rifiutò, come aveva tutto il diritto di fare. Encina ha poi proceduto a tirarla fuori dalla sua auto, e quando lei ha resistito, hanno urlato l'un l'altro. Encina ha chiamato i rinforzi e Bland è stata arrestata con un'accusa di reato.
Tre giorni dopo, Bland è morta in custodia della polizia per un apparente suicidio. Quindi, quali lezioni si possono trarre qui? Che gli agenti devono essere più pazienti? No, è molto più profondo di questo.
Se guardate il curriculum di Brian Encina, vedrete il numero di volte che ha fatto accostare le persone per violazioni del traffico. Seguendo la convinzione che le violazioni del traffico creano un'opportunità per crimini più gravi, Encina ha spesso fermato le persone per infrazioni minori. Questo rende le strade più sicure? L'autore sostiene di no. Infatti, Sandra Bland era in una zona a bassa criminalità sull'autostrada, quindi questa tattica molto probabilmente non funzionerà.
La Bland si trovava in un quartiere tranquillo vicino a un campus universitario nel bel mezzo del pomeriggio, quindi perché prendersi il tempo di farla accostare? Semplicemente, Encina ha creduto di poter supporre la verità sul carattere della Bland. La vita non è un episodio di Friends, quindi mentre la Bland poteva apparire agitata, era più probabilmente stressata che nascondeva qualcosa di criminale. Encina non poteva leggere Bland, quello che pensava fosse trasparenza, era un malinteso.
Encina ha fatto una supposizione su un estraneo, qualcosa che facciamo ogni giorno. Pertanto, è importante ricordare che non possiamo capire gli estranei, e dovremmo smettere di presumere che possiamo. Nel caso di Encina e Bland, Encina non ha capito Bland e ha incolpato Bland per le sue azioni quando in realtà, dovrebbe incolpare anche se stesso per aver fatto supposizioni pensando di conoscere il suo carattere.
Riassunto finale
Fidati del tuo istinto. Sentiamo sempre questo termine quando una persona esprime i suoi sentimenti e i suoi sospetti su un'altra. Quando una donna si sente insicura al centro commerciale perché crede che un uomo la stia seguendo, le diciamo di fidarsi del suo istinto. Quando le famiglie stanno giocando al parco con i loro bambini e vedono una persona sospetta in agguato nel parco giochi, diciamo loro di fidarsi del loro istinto. Anche quando qualcuno in una relazione sente che il suo partner è infedele, gli diciamo di fidarsi del suo istinto. Sentiamo gli istinti iniziali come esseri umani, e ci viene costantemente detto di fidarci di loro. E mentre tutto questo è ancora vero, Malcolm Gladwell ha dimostrato con successo che noi umani non possiamo capire gli estranei.
In effetti, siamo incredibilmente cattivi nel capire gli estranei. Abbiamo un'intuizione che, sebbene utile a volte, riflette anche pregiudizi e preconcetti sugli estranei che molto probabilmente sono falsi. Così, mentre pensiamo di conoscere una persona in base alla sua reputazione e ai suoi modi, in realtà non abbiamo la capacità di capire veramente gli estranei che camminano tra noi, o anche le persone che vivono intorno a noi.
Cosa hai imparato dal riassunto del libro Talking to Strangers? Qual è stato il tuo spunto preferito? C'è un'intuizione importante che ci è sfuggita? Commenta qui sotto o mandaci un tweet @storyshots.
Questa era la punta dell'iceberg. Immersione profonda in il libro o ottenere l'audiolibro per libero su Amazon.
Nuovo su StoryShots? Ottieni l'audiolibro gratuito e i riassunti video di Talking to Strangers e centinaia di altri bestseller nel nostro app gratuita di alto livello. È stato descritto #1 da Apple, The UN e The Guardian.
Libri correlati
Pensare velocemente e lentamente
Come vincere gli amici e influenzare le persone
L'autobiografia di Martin Luther King
Intelligenza emotiva da Daniel Goleman
Comunicazione nonviolenta da Marshal B. Rosenberg (aperto nell'app)
Le 7 abitudini delle persone altamente efficaci da Stephen R. Covey (Aprire nell'app)
Lascia un commento