À propos de Sam Harris

Sam Harris est un auteur, philosophe, neuroscientifique et animateur de podcasts américain. Le premier livre de Harris, The End of Faith (2004), a remporté le PEN/Martha Albrand Award for First Nonfiction et est resté sur la liste des meilleures ventes du New York Times pendant 33 semaines. Harris a depuis écrit six autres livres depuis septembre 2013. Harris anime actuellement le podcast Making Sense. En septembre 2018, Harris a publié une application de méditation intitulée Waking Up with Sam Harris.

Introduction

Le libre arbitre remet en question l'idée que nous avons le contrôle de nos pensées et de nos actions. En prenant en compte les preuves neuroscientifiques et les expériences quotidiennes, Harris soutient que nous sommes entièrement contrôlés par notre biologie et notre environnement. La conclusion de ces affirmations n'est pas que nous sommes condamnés ou que nous n'avons aucun sens à la vie. Harris pense que ces connaissances ne peuvent que rendre le monde meilleur, notamment par le biais de nos systèmes criminels et politiques.

• Sauvez

Les origines inconscientes de la volonté

"Vous pouvez faire ce que vous décidez de faire - mais vous ne pouvez pas décider de ce que vous déciderez de faire."

- Sam Harris

Votre volonté est liée à votre capacité à décider et à entreprendre une action. Sam Harris soutient que le libre arbitre est une illusion, mais que vous pouvez néanmoins contrôler votre conscience. Harris propose un exemple où vous n'avez aucune conscience. Si vous avez mal au dos en ce moment, vous allez probablement bouger inconsciemment dans votre siège pour supprimer votre gêne. Il s'agit d'une action qui ne fait pas appel à votre conscience. Cela dit, il existe des exemples d'actions qui nécessitent une prise de conscience. Par exemple, planifier une routine d'étirement le matin pour éviter ce mal de dos à l'avenir. Dans ces actions, une décision consciente est prise. Vous avez pris conscience de votre douleur, puis vous avez pris une décision qui nécessite une prise de conscience. Malgré cela, la conscience et la motivation de faire quelque chose ne signifient pas que cette action a été soutenue par le libre arbitre. Harris décrit cet exemple comme une délibération consciente et explique que cela ne signifie pas que vous avez le libre arbitre.

Vous n'avez toujours pas de libre arbitre lors de la prise de décision consciente, car vous n'avez pas décidé de prendre conscience de votre douleur. Vous n'avez pas non plus créé l'idée de développer votre propre routine d'étirement. Cette idée vous est simplement venue à l'esprit. Comme vous n'avez aucun contrôle sur vos pensées et vos idées, vos actions sont prédéterminées par des mécanismes biologiques. Pour que vous ayez réellement un libre arbitre, il faudrait que :

• Soyez conscient de tous les facteurs qui contribuent à déterminer vos pensées et vos actions.
• Avoir un contrôle total sur tous ces facteurs
  

Ces deux caractéristiques sont impossibles. Donc, comme le souligne Harris, vous ne contrôlez pas la tempête dans votre esprit. Vous êtes la tempête.

 Malgré cela, Harris pense que vos choix comptent toujours. Vous ne savez peut-être pas pourquoi vous avez une envie particulière, mais ce qui compte, c'est l'action qui suit. Vos actions ont toujours un impact sur le monde. 

La science qui déboulonne le libre arbitre

La conviction de Harris selon laquelle nous n'avons pas de libre arbitre est fondée sur les découvertes scientifiques de neuroscientifiques, comme Benjamin Libet. Dans ses expériences, Libet a découvert qu'il était possible de détecter une activité cérébrale dans le cortex moteur, signalant aux participants de bouger, 300 ms avant même qu'ils ne prennent la décision. Les participants avaient l'impression d'avoir décidé de bouger. Mais en réalité, leur cerveau avait déjà décidé de bouger leur corps avant même qu'ils en soient conscients. Libet a donc conclu que la seule façon de contrôler pleinement nos décisions est de contrôler pleinement notre activité cérébrale. Personne ne contrôle entièrement l'activité de son cerveau. Cela signifie que le sentiment de contrôle que nous avons n'est qu'une illusion. Nous sommes contrôlés par nos processus biologiques et notre environnement.

Harris explique également une autre étude neuroscientifique qui a soutenu cette affirmation. Cette étude a utilisé l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle pendant que les participants étaient invités à appuyer sur l'un des deux boutons. Ils ont fait cela tout en regardant une horloge composée d'une séquence aléatoire de lettres. Les participants devaient indiquer la lettre qui était visible au moment précis où ils avaient décidé d'appuyer sur un bouton. Les résultats ont montré que le cerveau a fourni des informations sur le bouton à presser environ 7 à 10 secondes avant que la décision ne soit prise consciemment. Là encore, cela suggère que votre cerveau a déjà déterminé ce que vous allez faire quelques secondes avant que vous ne pensiez prendre une décision.

Pouvez-vous décider de ce que sera votre prochaine pensée ou intention ? La réponse sera certainement non. Ce seul fait peut réfuter l'idée que nous avons le libre arbitre.

Éviter le fatalisme

"Une marionnette est libre tant qu'elle aime ses ficelles."

- Sam Harris

Une émotion courante associée au fait d'apprendre que vous n'avez plus de libre arbitre est ce que Harris appelle le "fatalisme". C'est une résignation à l'idée que tout est dû au destin. Ainsi, la vie n'a pas de sens. Harris propose une étude scientifique pour étayer cette affirmation. Les étudiants qui avaient récemment lu un argument contre l'existence du libre arbitre étaient plus susceptibles de tricher à l'examen qui suivait. Une autre étude a révélé que les personnes qui avaient lu des arguments similaires étaient moins serviables et plus agressives.

Harris vous conseille d'éviter le fatalisme qui consiste à considérer les autres comme une simple collection inconsciente d'atomes. Bien que cela puisse être factuel, il est préférable pour vous et votre bonheur de considérer ce qui est sous votre contrôle et sous votre influence. Harris pense que le fait d'accepter son absence de libre arbitre a amélioré son éthique, sa compassion et son pardon. Il est moins rancunier et se pardonne plus facilement. Ces deux éléments lui permettent de grandir et de s'améliorer.

Un autre exemple de fatalisme est de croire que l'on peut tout aussi bien rester assis et ne rien faire si l'on n'a pas de libre arbitre. Harris fait remarquer qu'agir ainsi n'aura que des conséquences négatives plus larges. Il fait également valoir qu'il est beaucoup plus difficile de rester assis et de ne rien faire qu'on ne le pense. Vos impulsions dépendent de causes préalables. Harris utilise l'exemple de ce livre. L'idée a germé dans son esprit d'écrire un livre sur le libre arbitre. Il n'a pas choisi d'avoir cette pensée, mais il a pris conscience de cette pensée et a pris la décision consciente de l'écrire. Cela ne signifie pas qu'il a fait preuve de libre arbitre, mais il a tout de même créé quelque chose de productif. Il ne contrôle pas son esprit car il n'est qu'une partie de son esprit. Vous pouvez faire ce que vous décidez de faire. Mais vous ne pouvez pas décider de ce que vous allez décider de faire.

Responsabilité morale

"Les hommes et les femmes dans le couloir de la mort ont une certaine combinaison de mauvais gènes, de mauvais parents, de mauvais environnements et de mauvaises idées (et les innocents, bien sûr, ont une chance suprême). De laquelle de ces quantités, exactement, sont-ils responsables ? Aucun être humain n'est responsable de ses gènes ou de son éducation, et pourtant nous avons toutes les raisons de croire que ces facteurs déterminent son caractère. Notre système de justice devrait tenir compte du fait que chacun d'entre nous aurait pu recevoir un traitement très différent dans la vie. En fait, il semble immoral de ne pas reconnaître à quel point la chance est impliquée dans la moralité elle-même."

- Sam Harris

Impact sur la criminalité

Harris soutient que les résultats les plus importants de ce livre sont potentiellement sociaux et politiques. Si le libre arbitre est démystifié, nous devons reconsidérer la façon dont nous traitons les crimes. Actuellement, les crimes sont punis pour des raisons morales. Nous punissons généralement les gens qui commettent des crimes parce que nous considérons que leurs décisions sont immorales. Harris estime que le crime doit être considéré différemment, mais qu'il doit tout de même être traité. Certaines personnes présentent des mécanismes biologiques qui les rendent plus susceptibles de commettre des crimes. Il est donc logique d'incarcérer ces personnes afin qu'elles ne soient pas une menace pour les autres. Cela dit, Harris recommande de séparer le criminel de la criminalité. Il encourage les lecteurs à considérer une personne qui n'a commis aucun crime durant toute sa vie. Mais elle développe une tumeur au cerveau à un stade avancé de sa vie et tue quelqu'un par la suite. Dans ce cas, nous sommes plus susceptibles de blâmer la tumeur cérébrale que l'individu. En revanche, l'individu qui a commis des crimes toute sa vie n'a pas plus de libre arbitre que celui qui a développé une tumeur au cerveau. C'est pourquoi Harris pense qu'il devrait y avoir une chance dans le système carcéral. Bien que nous devions continuer à incarcérer les personnes qui commettent des crimes, les prisons devraient se concentrer sur la dissuasion et la réhabilitation plutôt que sur la punition. 

Pour mettre ces idées en pratique, Harris donne l'exemple de Steven Hayes et Joshua Kamisarjevsky. Ces deux criminels de carrière se sont introduits dans la maison familiale du Dr William Petit en 2007. En entrant, ils ont trouvé William endormi sur le canapé. Joshua a alors frappé le Dr William Petit à la tête avec une batte de baseball. Le docteur a répondu en criant et Joshua a répliqué en matraquant William à plusieurs reprises jusqu'à ce qu'il ne soit plus conscient. Les criminels sont ensuite montés à l'étage où ils ont trouvé la femme de William et ses deux enfants (âgés de 17 et 11 ans). Ils ont attaché les deux enfants au lit et Hayes a forcé la femme de William à monter dans la voiture avec lui et à retirer $15 000 en liquide. À son retour, il a décidé d'emmener la femme de William dans le salon et de la violer avant de l'étrangler à mort. Les malfaiteurs ont alors remarqué que William s'était échappé. Les criminels ont alors pris la décision frénétique de recouvrir la maison d'essence et d'y mettre le feu, les deux enfants étant toujours attachés au lit à l'étage. Plus tard, les enquêteurs ont demandé aux criminels pourquoi ils n'avaient pas détaché les deux filles avant de mettre le feu. La réponse de Joshua fut que cela ne lui avait tout simplement pas traversé l'esprit. Harris donne cet exemple parce que notre réaction naturelle est que ces criminels savaient exactement ce qu'ils faisaient et méritent d'être punis. Cela dit, c'est sans compter que Joshua a été violé pendant toute son enfance et qu'il a été choqué par son propre comportement ce jour-là. Steven a également montré des remords depuis et a tenté de se suicider à cause de sa honte. La conscience a été impliquée dans la planification du vol de la maison. Mais les criminels affirment qu'ils n'avaient pas planifié le reste de leurs crimes. Ces hommes ne savent pas pourquoi ils sont comme ils sont. De même, nous ne savons pas pourquoi nous sommes ce que nous sommes. Harris suggère donc que, puisque nous ne pouvons pas nous féliciter de ne pas avoir le cerveau d'un psychopathe, nous devrions également essayer de comprendre pourquoi ces personnes ont commis ces crimes.

Impact sur la politique

Les libéraux ont tendance à croire que les gens sont soit chanceux, soit malchanceux dans la vie. À l'inverse, Harris note que le conservatisme aux États-Unis est associé à la responsabilité personnelle. Ceci est basé sur la croyance du christianisme en l'individualisme. Les conservateurs partent du principe que les gens ont le plein contrôle de leurs actions, qu'ils choisissent leur propre avenir. Ils ne tiennent pas compte du hasard et de l'environnement des personnes. Les conservateurs négligent le fait que même les millionnaires qui ont réussi par eux-mêmes ont eu des expériences et des privilèges particuliers qui les ont aidés. Aucun d'entre nous n'a choisi son génome, son lieu de naissance ou son éducation. Ce sont des facteurs qui déterminent la réussite et nous n'avons aucun contrôle sur eux.

Si les hommes politiques étaient prêts à accepter que personne n'a de libre arbitre, il y aurait un changement significatif dans les politiques. Ils devraient s'efforcer davantage d'aider la société à améliorer le bien-être des gens.

 

Résumé final

Le libre arbitre soutient que le contrôle que nous pensons avoir sur nos actions est une illusion. Nous sommes des marionnettes qui sont contrôlées par notre biologie et notre environnement. Cela dit, Harris ne présente pas cela comme une chose négative. Au contraire, nous n'avons plus à considérer nos peurs et nos névroses comme personnelles. Nous pouvons devenir plus aptes à nous pardonner et à pardonner aux autres. Enfin, nous pouvons créer un monde meilleur qui puisse aider ceux dont la biologie les a prédisposés au crime. 

Sans le libre arbitre, nous pouvons avoir un monde où nous encourageons ceux qui peuvent changer à le faire. Nous pouvons également trouver des solutions alternatives pour ceux qui ne peuvent pas changer.

---

Commentez ci-dessous et faites savoir aux autres ce que vous avez appris ou si vous avez d'autres idées.

Nouveau sur StoryShots ? Obtenez les versions PDF, audio et animées de ce résumé et de centaines d'autres livres de non-fiction à succès dans notre section "StoryShots". application gratuite de premier rang. Apple, The Guardian, les Nations unies et Google l'ont classée parmi les meilleures applications de lecture et d'apprentissage au monde.

Pour plonger dans les détails, commandez le livre ou obtenez le livre audio gratuitement.

Résumés de livres connexes

Déterminé par Robert Sapolsky

Le gène égoïste par Richard Dawkins

Sapiens par Yuval Noah Harari

Comment détruire l'Amérique en trois étapes faciles par Ben Shapiro

Pourquoi nous dormons par Matthew Walker

Le pouvoir de l'instant présent par Eckhart Tolle

La quête de sens de l'homme par Viktor Frankl

Tout est dans votre tête par Suzanne O'Sullivan

La théorie du tout par Stephen Hawking

Le pouvoir de votre subconscient par Joseph Murphy

Les lois de la nature humaine par Robert Greene