Freakonomics de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner Análisis y resumen

La vida es muy ajetreada. Tiene Freakonomics ¿ha estado acumulando polvo en su estantería? En lugar de ello, recoja ahora las ideas clave.

Estamos arañando la superficie. Si aún no tiene el libro, pídalo o consiga el audiolibro gratis en Amazon para conocer los jugosos detalles.

---

Introducción

En la década de 1990, los delitos violentos aumentaron en Estados Unidos y los expertos predijeron que seguirían aumentando de forma espectacular. Y entonces, de repente, la tasa de criminalidad descendió. Los expertos dijeron entonces que esto se debía a la mejora de las leyes de control de armas, a la mejora de la vigilancia policial y a la bonanza económica. Pero las teorías eran erróneas. La verdadera razón fue que 20 años antes se legalizó el aborto. Y los niños que habrían nacido en entornos adversos y, por tanto, con más probabilidades de convertirse en delincuentes, ya no nacían.

De esto trata "Freakonomics", del economista Steven D. Levitt y el periodista Stephen J. Dubner. Se trata de ver el mundo y cómo funciona funciona explorando "el lado oculto de todo". Desafía la sabiduría convencional y demuestra que a menudo está equivocada.

Plantea preguntas nuevas e interesantes que la mayoría de los economistas ni siquiera se plantean, como por ejemplo Si los traficantes de drogas tienen tanto dinero, ¿por qué siguen viviendo con sus madres? O ¿qué es más peligroso, una pistola o una piscina?  

Sobre los autores

Steven D. Levitt, profesor de economía de la Universidad de Chicago, fue galardonado con la medalla John Bates Clark, que se concede al economista estadounidense más influyente menor de cuarenta años. También es uno de los fundadores de The Greatest Good, que aplica el pensamiento del estilo de la Freakonomics a los negocios y la filantropía.

Stephen J. Dubner, periodista galardonado y personalidad de la radio y la televisión, ha trabajado para el New York Times y ha publicado tres libros que no son de Freakonomics. Es el presentador de Freakonomics Radio y Tell Me Something I Don't Know.

---

Resumen por capítulos de Freakonomics

Capítulo 1

El capítulo uno de Freakonomics comienza con un breve discurso sobre los incentivos. Levitt cree que la mayoría de los incentivos no surgen de forma orgánica. Por el contrario, alguien tuvo que inventarlos con algún objetivo en mente.

El lado oculto de todo  

Para Levitt, la moral representa la forma en que la gente querría que el mundo funcionara. La economía representa cómo funciona el mundo en realidad. Así que, en primer lugar, el libro ofrece cinco ideas fundamentales utilizando la economía.

1.  Los incentivos son la piedra angular de la vida moderna. Comprenderlos es la clave para resolver cualquier enigma del comportamiento humano o de los acontecimientos.   
2.  La sabiduría convencional suele ser errónea. Aunque a menudo aceptamos las explicaciones y teorías de los expertos como un hecho, a menudo éstas no son científicas en absoluto. Por ejemplo, nunca se ha demostrado que beber ocho vasos de agua al día haga algo por la salud.
3.  Los efectos o acontecimientos dramáticos suelen tener causas lejanas, incluso sutiles. Por ejemplo, el descenso de la tasa de criminalidad no fue causado por ningún esfuerzo policial reciente, sino por la ley del aborto aprobada dos décadas antes.  
4. Los expertos utilizan su ventaja informativa para servir a su propia agenda. Desde los agentes inmobiliarios hasta los científicos, la mayoría de los expertos tienen sus propios prejuicios a favor del interés propio. Esto significa que no siempre anteponen tu interés.   
5. Saber qué medir y cómo medirlo hace que un mundo complicado lo sea mucho menos. Esto significa que, a pesar del caos y la aparente imprevisibilidad del mundo moderno, es comprensible si aprendemos a mirar los datos de la manera correcta.

Los incentivos son la piedra angular de la vida moderna

Un incentivo es simplemente un medio para instar a la gente a hacer más de una cosa buena y menos de una mala. Desde la infancia, todos aprendemos a responder a los incentivos, positivos o negativos. Si sacas buenas notas en la escuela, te dan una bicicleta nueva.

La economía, en su raíz, es el estudio de los incentivos. Cómo las personas de lo que quieren o necesitan, especialmente cuando otras personas quieren o necesitan lo mismo. misma cosa.

Hay tres tipos básicos de incentivos:

• Moral
• Social
• Económico.

Muy a menudo, un sistema de incentivos tendrá las tres variedades.

"Podría decirse que la moral representa la forma en que la gente querría que el mundo funcionara, mientras que la economía representa cómo funciona realmente". 

Por ejemplo, la campaña antitabaco de la campaña antitabaco impuso una sintaxis $3 como incentivo económico contra la compra de cigarrillos. Además, se prohibió fumar en restaurantes y otros lugares públicos. lugares públicos. Esto fue un incentivo social.

Al mismo tiempo, el gobierno afirmaba que los terroristas recaudaban dinero vendiendo cigarrillos en el mercado negro, lo que constituía un incentivo moral contra el tabaquismo.

También pone un ejemplo de una guardería que se enfrentaba al problema de que algunos padres llegaban tarde a recoger a sus hijos. La guardería decidió imponer una pequeña multa cada vez que un niño era recogido tarde. El resultado que se esperaría sería que las recogidas tardías disminuyeran, pero sorprendentemente el resultado fue que la tardanza de los padres aumentó.

Al parecer, los padres sopesaron una pequeña multa frente a sus propios inconvenientes para llegar a tiempo y decidieron que el coste merecía la pena. La multa también puede haber convertido una cuestión social o moral en una cuestión económica. ¿Cuánto me costará no llegar a tiempo?

"Cuando la gente no paga el verdadero coste de algo, tiende a consumirlo de forma ineficiente".

Levitt subraya que los tipos de incentivos, económicos, sociales y morales, a menudo se superponen o sustituyen entre sí.

Copiar en los exámenes estandarizados

  En un estudio sobre el sistema escolar público de Chicago sistema escolar público de Chicago, Levitt descubrió que un porcentaje significativo de profesores ayudaba a sus alumnos a aprobar los exámenes anuales estandarizados. ¿Por qué? Porque el sistema proporciona incentivos a las escuelas y a los profesores cuyos estudiantes obtienen altas puntuaciones.  

Bajo la política de No Child Left Behind en la educación estadounidense los escolares que obtienen bajas puntuaciones en las pruebas estandarizadas se retrasan un año. Además, una escuela que obtenga bajas puntuaciones puede ver recortada su financiación o o el cierre, y un profesor cuyos alumnos obtengan bajas puntuaciones puede ser degradado o ser despedido.

A la inversa, los colegios que obtienen buenos resultados en las pruebas reciben más financiación, mientras que los profesores cuyos alumnos obtienen buenas puntuaciones pueden ser promocionados o recibir bonificaciones en metálico.

La cuestión del engaño

 Una de las preguntas que me gusta hacer es quién hace trampas y por qué. Pues bien, sus estudios demuestran que incluso aquellos que parecen más honorables o que parecen tener menos oportunidades de hacerlo suelen hacer trampas debido a los incentivos.

La lucha de sumo es otro campo propenso a las las trampas. El sumo es el principal deporte en Japón, uno que se considera sagrado y honorable. Pero el esquema de incentivos en el sumo lo hace muy propenso a las trampas. Cada luchador de sumo necesita mantener una clasificación que afecta a cuánto cuánto gana, los privilegios y la reputación de que goza. Para mantener su clasificación, necesita ganar al menos 8 victorias de 17 cada año. año.

En el último día del torneo, algunos luchadores tendrán tarjetas 7-7, lo que significa que tienen 7 victorias y 7 derrotas y necesitan ganar su último combate para mantener su clasificación. Sin embargo, si se observa el porcentaje de victorias y derrotas de los mismos luchadores la siguiente vez que luchan, los datos muestran que los luchadores con 7 victorias sólo ganan el 40% de las veces contra los mismos oponentes. La explicación más lógica es que se haya alcanzado algún quid pro quo entre los jugadores, algo así como: tú me dejas ganar hoy, y yo te dejaré ganar la próxima vez

Capítulo 2

Describe cómo el KU Klux Klan se debilitó considerablemente cuando sus secretos se hicieron públicos y cómo el clan se apoyó en su creíble amenaza de violencia, más que en la violencia real.

Levitt utiliza a los agentes inmobiliarios para ilustrar el valor de la información y el interés de las personas por revelarla. Descubre que los corredores hacen mucho mejor negocio cuando negocian para sus propias propiedades que para las de sus clientes.

Uso y abuso de la información

El Ku Klux Klan y los agentes inmobiliarios tienen algo en común: ambos utilizan la información para ganar poder sobre los demás.

El Klan se fundó justo después de la Guerra Civil para promover la supremacía blanca, primero contra los negros, luego contra los negros, los judíos y otras razas. Creció en la primera década del siglo XX, luego declinó durante la Primera Guerra Mundial, cuando la unidad nacional se convirtió en una motivación más fuerte que la la segregación.

El Klan prosperó después de la Guerra, cuando el miedo a la guerra fue sustituido por la incertidumbre sobre la economía. ¿Qué causó finalmente la caída del Klan? La información. El Klan, fundamentalmente, derivaba su poder y atractivo de ser una sociedad secreta. Tenía contraseñas secretas, apretones de manos secretos y miembros que sólo se conocían entre sí. Aunque mucha gente hablaba en contra del Klan, sabía muy poco sobre

Capítulo 3

El capítulo 3 de Freakonomics examina la economía del crimen, concretamente los incentivos a los que se enfrentan las bandas callejeras estadounidenses, que trafican con cocaína crack. Los pocos miembros de las bandas que están en la cima se ganan muy bien la vida, pero la gran mayoría no puede vivir con lo que gana y se mantiene en el negocio sólo con la esperanza de llegar a la cima.

El debate plantea la cuestión vital del aumento de los índices de delincuencia, que acompañó a la introducción del crack.

La sabiduría convencional suele ser errónea equivocada

La gente suele lamentar que haya tanta delincuencia en la sociedad moderna sociedad y dicen que era más pacífica en los "buenos tiempos". Pero esto está lejos de ser de ser cierto si se mira a largo plazo.

Las estadísticas muestran que, en comparación con los siglos XVIII y XIX, o incluso con los años 1900-1950, la delincuencia es considerablemente menor hoy en día. Y de nuevo, esto se debe a los incentivos en comparación con épocas anteriores. Hoy tenemos más incentivos morales, sociales y económicos para no cometer el delito. Tenemos incentivos económicos, sociales y morales.

Ya supimos que una de las principales razones del descenso de la delincuencia de la delincuencia fue la ley de legalización del aborto. Otro ejemplo de una causa lejana que causa un efecto dramático es la invención de la cocaína crack en los años 70.

Antes de eso, el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos había hecho gran progreso en la mejora de la vida de los americanos negros, en términos de salud, educación, oportunidades de trabajo, etc. Pero cuando se inventó el crack, una forma más barata forma de cocaína, se inventó, el trabajo de distribuirla a las masas se siente a las bandas callejeras negras.

La cocaína crack retrasó el progreso de los negros en América unos 10 años y envió la mortalidad contra la espada después de haber disminuido durante años. A escala nacional, la cocaína crack contribuyó al aumento de una ola de delincuencia en todo el país en América

En 1939, Dupont introdujo las medias de nailon para mujeres. Hasta Hasta entonces, sólo había medias de seda, que eran caras y difíciles de y difíciles de conseguir, lo que las hacía inaccesibles para la mayoría de las mujeres. Las medias de nylon permitieron que las mujeres pudieran llevar medias todo el tiempo. Lo mismo ocurrió lo mismo con la cocaína crack.

En los años 70, la cocaína era la droga con más clase. Pero también era también la más cara, por lo que pocos consumidores podían permitírsela. Entonces se inventó el crack que consistía simplemente en mezclar pequeñas cantidades de cocaína con bicarbonato bicarbonato de sodio y agua y luego cocinar el líquido.

La invención del crack coincidió con un exceso de cocaína en Colombia. Y un nicaragüense emprendedor, Óscar Danilo Blandón, descubrió cómo aprovechar ambas cosas para ganar dinero. Trajo grandes volúmenes de cocaína y la distribuyó a bandas callejeras predominantemente negras para convertirla en crack y venderla en las calles. De la noche a la mañana, el crack se convirtió en la droga más popular de Estados Unidos. Era barata, proporcionaba un potente subidón que no duraba mucho, por lo que siempre hacía que el cliente volviera a comprar más.

Las drogas y el retroceso del movimiento negro  

Hasta que el crack entró en escena, los negros como grupo en Estados Unidos estaban consiguiendo grandes avances en términos de derechos civiles, salud, oportunidades y poder económico. Pero el efecto destructivo de la cocaína en forma de crack lo sintieron más los negros.

Cuando el crack se infiltró en los barrios negros, la mortalidad infantil y la delincuencia se dispararon en estas comunidades. A mayor escala, la cocaína crack contribuyó a la gran ola de delincuencia que comenzó a construirse en Estados Unidos hasta mediados de los años 90, hasta que fue detenida por otra causa inesperada: la ley del aborto.  

Capítulo 4

En el capítulo 4 de Freakonomics se analizan varias teorías propuestas en retrospectiva y se descubre que algunas lo cumplieron, pero la mayoría no.

Su sorprendente respuesta, y el más controvertido de los resultados de su investigación que se comentan en el libro, es que los índices de criminalidad descendieron como consecuencia de la decisión del Tribunal Supremo de 1973 que legalizó el aborto.

Su teoría, que respalda los datos, es que las mujeres embarazadas tendían a vivir en condiciones asociadas con la posterior criminalidad de sus hijos, incluyendo bajos niveles de educación, monoparentalidad y pobreza. Por tanto, el derecho al aborto, más que cualquier otro factor, impedía que nacieran delincuentes.

Levitt afirma claramente que proponer el aborto como medio de prevención de la delincuencia en el futuro tendría enormes implicaciones morales. Su intención es simplemente proporcionar datos y así ilustrar las consecuencias no deseadas de un cambio en la política pública.

Capítulo 5

En las últimas décadas, la crianza de los hijos se ha convertido en su propia ciencia. Hay "expertos en paternidad" que publican libros sobre la forma adecuada de criar a un niño. Se realizan innumerables estudios sociológicos y psicológicos sobre la forma adecuada de amamantar, la forma adecuada de que los niños duerman, la forma adecuada de castigar a los niños, etc.

Como la mayoría de los supuestos expertos, los expertos en crianza son buenos para parecer seguros de sí mismos, aunque su información sea cuestionable. Y como todos los expertos, los expertos en paternidad son expertos en inspirar miedo a su público de padres: el miedo a criar hijos malos.

Una de las razones por las que los padres se dejan convencer tan fácilmente por los expertos en crianza es que los padres -y, de hecho, todos los seres humanos- son malos para evaluar el riesgo. Hay ciertos riesgos que asustan a las personas para que cambien su comportamiento, pero estos cambios de comportamiento suelen ser desproporcionados con respecto al propio riesgo.

Por ejemplo, un caso de la enfermedad de las vacas locas en Nueva Jersey llevó a un gran número de estadounidenses a dejar de comer carne de vacuno. Por término medio, la gente tiene mucho más miedo a los aviones que a los coches, aunque los coches son responsables de muchas más muertes que los aviones. Si se tiene en cuenta la probabilidad de morir en un coche frente a la probabilidad de morir en un avión, suponiendo que se pasa el mismo tiempo en ambos vehículos, la probabilidad global de morir es prácticamente la misma.

¿Por qué se asusta la gente? Una teoría convincente sobre el miedo es que la gente tiende a asustarse de cosas que suponen una amenaza inmediata, más que de un peligro lejano.

Por ejemplo, es más probable que el Congreso apruebe un proyecto de ley para luchar contra el terrorismo que un proyecto de ley para luchar contra las enfermedades del corazón, a pesar de que las enfermedades del corazón matan a mucha más gente cada año que el terrorismo. Las enfermedades del corazón son un problema lejano; el terrorismo, según los autores, "ocurre ahora."

Los autores vuelven a la cuestión de la paternidad. Cuando los padres intentan que sus hijos estén más seguros, suelen comprar algún producto nuevo, que no necesariamente protegerá al niño.

Por ejemplo, la silla de auto se promociona a menudo como una forma vital de proteger a los niños en los accidentes de coche. Sin embargo, en realidad, el beneficio real de poner a un niño en una silla de coche es que el niño se sienta en el asiento trasero del coche, en lugar de ir de copiloto; la silla de coche en sí no hace mucho para salvar la vida del niño.

¿Qué es más peligroso? ¿Una pistola o una piscina?

La mayoría de los padres no tendrían un arma en casa por miedo a que que pueda causar daño a sus hijos. Sin embargo, pocos padres pensarían que no hay nada malo en tener una piscina en casa.

Los datos muestran, sin embargo, que hay un ahogamiento de un niño por cada 11.000 piscinas residenciales en Estados Unidos. En un país con 6 millones de piscinas, esto significa que aproximadamente 550 niños menores de diez años mueren ahogados cada año.

Mientras tanto, hay un niño muerto por un arma por cada 1 millón de armas. En un país con unos 200 millones de armas, esto significa que que aproximadamente 175 niños menores de diez años mueren por armas de fuego cada año.  

Esto demuestra que los riesgos que asustan a la gente son muy diferentes de los riesgos que realmente matan a la gente. En términos sencillos, algunos riesgos son más aterradores que otros.

Un atentado terrorista, por ejemplo, da más miedo que una enfermedad cardíaca, aunque de esta última mueran más personas. Y una piscina da menos miedo que una pistola. En otras palabras, el riesgo es visto por la gente como: Riesgo = Peligro + Indignación. Si el peligro es alto pero la indignación es baja, la gente tiende a no reaccionar demasiado, como en el caso de las enfermedades cardíacas. Pero si el peligro es bajo y la indignación es alta, como en el caso de los atentados terroristas, la gente tiende a reaccionar de forma exagerada.  

Capítulo 6

El capítulo seis lleva la cuestión de la paternidad perfecta hasta un extremo divertido al examinar los nombres que los padres regalan a los niños y cuestionar si esos nombres predijeron los resultados posteriores de los niños en la vida.

Los padres quieren creer que marcan una gran diferencia en el tipo de personas que serán sus hijos. Lo vemos en el primer "acto oficial" que realizan los padres: el nombre del niño. En los últimos años se han escrito cientos de libros sobre la importancia de poner nombre a los hijos. Los padres creen que el nombre de su hijo puede "predecir" de algún modo su éxito en la vida.

En 1958, un hombre llamado Robert Lane tuvo dos hijos. A uno de ellos le puso el nombre de Winner y al otro el de Loser. Curiosamente, Loser Lane llegó a ser un hombre bastante exitoso: fue a la escuela preparatoria con una beca, y finalmente se convirtió en un sargento detective de la policía de Nueva York.

Sus colegas le llaman Lou. Winner Lane, en cambio, se convirtió en un criminal de carrera y ha pasado la mayor parte de su vida adulta entre rejas. Podríamos preguntarnos: ¿qué efecto tiene el nombre de un niño en su desarrollo? ¿Realmente importa el nombre?

Para empezar a estudiar esta cuestión, podemos volver a las ideas de Roland Fryer, que conocimos en el último capítulo.

Fryer ha estudiado la segregación de la cultura negra y blanca: los negros y los blancos ven la televisión de forma diferente, fuman cigarrillos distintos, compran marcas diferentes, etc. Fryer se preguntó: ¿la cultura negra distintiva en Estados Unidos es una causa o sólo un reflejo de la disparidad económica entre blancos y negros?

Para responder a esta pregunta, Fryer estudió los certificados de nacimiento en el estado de California. Un punto interesante que encontró fue que las familias blancas y negras dan a sus hijos nombres sorprendentemente diferentes. Otras minorías, como los asiático-americanos y, en menor medida, los hispano-americanos, tienden a poner a sus bebés nombres algo similares a los de los bebés blancos. Se podría decir que existe una "brecha de nombres entre blancos y negros". Esta brecha es un fenómeno reciente: antes de la década de 1970, había un gran solapamiento entre los nombres de blancos y negros.

Por ejemplo, el típico bebé negro nacido antes de 1970 era probable que recibiera un nombre que era dos veces más común entre los negros que entre los blancos. Después de 1980, la cifra se disparó hasta ser veinte veces más común.

Desde el punto de vista estadístico, hay algunos nombres claramente negros. Por ejemplo, de las 454 personas llamadas Precious en la década de 1990, 431 eran negras. En cambio, la gran mayoría de las personas que se llaman Wyatt, Tanner, Claire y Molly son blancas.

¿Qué tipo de madres suelen poner a sus hijos nombres claramente negros? Las estadísticas indican que estas madres suelen ser de bajos ingresos, solteras y sin estudios, a menudo todavía en la adolescencia. La hipótesis de Fryer es que dar a un niño un nombre claramente negro es un signo de solidaridad con la comunidad negra. Dar a un bebé negro un "nombre blanco", como Emily, Katie o Amy, podría ser condenado como un signo de "actuar como blanco".

¿Qué hace al padre perfecto?

 Se han escrito muchos libros y estudios se han escrito y difundido sobre lo que sería la mejor crianza para los niños. No hay una respuesta única, pero Levitt encontró interesantes correlaciones entre el rendimiento escolar de un niño (visto en los resultados de los exámenes) y su entorno familiar

En resumen, las puntuaciones de los niños en las pruebas estaban fuertemente correlacionados o afectados (positiva o negativamente) por otros ocho factores en su vida familiar:

- El niño tiene padres con alto nivel de estudios (Positivo)  

- Los padres del niño tienen un nivel socioeconómico alto. (Positivo)

- La madre del niño tenía treinta años o más en el momento de su nacimiento de su primer hijo. (Positivo)  

- El niño tuvo bajo peso al nacer (Negativo)

- Los padres del niño hablan inglés en casa. (Positivo)

- El niño es adoptado. (Negativo - porque los padres que dan a sus bebés en adopción tienden a tener un coeficiente intelectual más bajo)  

- Los padres del niño participan en la PTA. (Positivo)  

- El niño tiene muchos libros en casa. (Positivo)  

Otros factores que no se correlacionan en absoluto con los buenos resultados de las pruebas que parecen indicar que no importan o no afectan al rendimiento escolar del niño, son rendimiento escolar, son:  

- La familia del niño está intacta

- Los padres del niño se han mudado recientemente a un barrio

- La madre del niño no trabajó entre el nacimiento y el el jardín de infancia.

- El niño asistió a Head Start.  

- Los padres del niño lo llevan regularmente a los museos.  

- El niño es azotado regularmente.  

- El niño ve frecuentemente la televisión

- Los padres del niño le leen casi todos los días.

Clasificación

Calificamos Freakonomics con un 4,2/5. Cómo calificaría este libro basándose en este resumen?

---

¿Qué has aprendido del resumen de Freakonomics? ¿Qué es lo que más le ha gustado? ¿Hay alguna idea importante que hayamos pasado por alto? Comenta en nuestro blog o tuitea con nosotros @storyshots.

Resúmenes de libros relacionados

Previsiblemente irracional por Dan Ariely

Nunca dividir la diferencia por Chris Voss y Tahl Raz

Un empujón a por Richard Thaler

Pensar rápido y despacio por Daniel Kahneman

Información sobre los hechos por Hans Rosling

Cómo no equivocarse por Jordan Ellenberg

Preguntas frecuentes sobre Freakonomics (FAQ)