Freakonomics di Steven D. Levitt e Stephen J. Dubner Analisi e riassunto

La vita si dà da fare. Ha Freakonomics ha preso polvere sul tuo scaffale? Raccogliete invece le idee chiave adesso.

Qui stiamo grattando la superficie. Se non avete già il libro, ordinate il libro o prendete il audiolibro gratis su Amazon per conoscere i dettagli succosi.

---

Introduzione

Negli anni '90, il crimine violento è aumentato in America e gli esperti prevedevano che avrebbe continuato a crescere in modo fenomenale. E poi, improvvisamente, il tasso di criminalità è sceso. Gli esperti dissero allora che ciò era dovuto a migliori leggi sul controllo delle armi, a una migliore polizia e al boom economico. Ma le teorie erano sbagliate. La vera ragione era che 20 anni prima l'aborto era diventato legale. E i bambini che sarebbero nati in ambienti sfavorevoli e quindi avevano maggiori probabilità di diventare criminali non nascevano più.

Questo è ciò che "Freakonomics" dell'economista Steven D. Levitt e del giornalista Stephen J. Dubner. Osserva il mondo e come funziona funziona esplorando "il lato nascosto di tutto". Sfida la saggezza convenzionale saggezza convenzionale e dimostra che spesso è sbagliata.

Pone domande nuove e interessanti a cui la maggior parte degli economisti non penserebbe nemmeno, come ad esempio: Se gli spacciatori hanno così tanti soldi, perché vivono ancora con le loro mamme? O cosa è più pericoloso, una pistola o una piscina?  

Gli autori

Steven D. Levitt, professore di economia all'Università di Chicago, ha ricevuto la John Bates Clark Medal, assegnata all'economista americano più influente sotto i quarant'anni. È anche uno dei fondatori di The Greatest Good, che applica il pensiero in stile Freakonomics agli affari e alla filantropia.

Stephen J. Dubner, un premiato giornalista e personaggio radiofonico e televisivo, ha lavorato per il New York Times e pubblicato tre libri non Freakonomics. È il conduttore di Freakonomics Radio e Tell Me Something I Don't Know.

---

Riassunto capitolo per capitolo di Freakonomics

Capitolo 1

Il primo capitolo di Freakonomics inizia con un breve discorso sugli incentivi. Levitt ritiene che la maggior parte degli incentivi non nascono organicamente. Invece, qualcuno ha dovuto inventarli con qualche obiettivo in mente.

Il lato nascosto di ogni cosa  

Per Levitt, la moralità rappresenta il modo in cui la gente vorrebbe il mondo funzionasse. L'economia rappresenta il modo in cui il mondo funziona realmente. Quindi, per prima cosa, il libro offre cinque intuizioni fondamentali usando l'economia.

1.  Gli incentivi sono la pietra angolare della vita moderna. comprenderli è la chiave per risolvere qualsiasi enigma del comportamento umano o dell'evento.   
2.  La saggezza convenzionale è spesso sbagliata. Mentre spesso accettiamo come fatti le spiegazioni e le teorie degli esperti, queste spesso non sono affatto scientifiche. Per esempio, non è mai stato dimostrato che bere otto bicchieri d'acqua al giorno faccia qualcosa per la salute.
3.  Effetti o eventi drammatici hanno spesso cause lontane, persino sottili. Per esempio, il calo del tasso di criminalità non è stato causato da alcuno sforzo recente di polizia, ma dalla legge sull'aborto approvata due decenni prima.  
4. Gli esperti usano il loro vantaggio informativo per servire la propria agenda. Dagli agenti immobiliari agli scienziati, la maggior parte degli esperti ha i propri pregiudizi a favore dell'interesse personale. Questo significa che non sempre mettono il vostro interesse al primo posto.   
5. Sapere cosa misurare e come misurarlo rende un mondo complicato molto meno. Questo significa che, nonostante il caos e l'apparente imprevedibilità del mondo moderno, è comprensibile se impariamo a guardare i dati nel modo giusto.

Gli incentivi sono la pietra angolare della vita moderna

Un incentivo è semplicemente un mezzo per spingere le persone a fare più di una cosa buona e meno di una cosa cattiva. Fin dall'infanzia, tutti noi impariamo a rispondere agli incentivi, positivi o negativi. Se prendi buoni voti a scuola, si ottiene una nuova bicicletta.

L'economia alla sua radice è lo studio degli incentivi. Come le persone ottengono ciò che vogliono o di cui hanno bisogno, specialmente quando altre persone vogliono o hanno bisogno della stessa cosa.

Ci sono tre tipi fondamentali di incentivi:

• Morale
• Sociale
• Economico.

Molto spesso un sistema di incentivi avrà tutte e tre le varietà.

"La moralità, si potrebbe dire, rappresenta il modo in cui la gente vorrebbe che il mondo funzionasse, mentre l'economia rappresenta come funziona realmente. 

Per esempio, la campagna antifumo campagna ha imposto una sintassi $3 come incentivo economico contro l'acquisto sigarette. Inoltre, il fumo è stato vietato nei ristoranti e in altri luoghi pubblici. Questo era un incentivo sociale.

Allo stesso tempo, il governo affermava che i terroristi raccoglievano denaro vendendo sigarette al mercato nero, il che era un incentivo morale contro il fumo.

Fa anche l'esempio di un asilo nido che si trovava di fronte al problema che alcuni genitori erano in ritardo nel prendere i loro bambini. Il centro decise di imporre una piccola multa ogni volta che un bambino veniva ritirato in ritardo. Il risultato che ci si aspetterebbe sarebbe che i ritardi diminuissero, ma sorprendentemente il risultato fu che i ritardi dei genitori aumentarono.

Apparentemente, i genitori hanno bilanciato una piccola multa con i loro disagi nell'essere in orario e hanno deciso che il costo ne valeva la pena. La multa può anche aver convertito una questione sociale o morale in una questione economica. Quanto costa se non sono in orario?

"Quando la gente non paga il vero costo di qualcosa, tende a consumarlo in modo inefficiente".

Levitt sottolinea che i tipi di incentivi, economici, sociali e morali spesso giocano o si sostituiscono a vicenda.

Imbrogliare nei test standardizzati

  In uno studio sulla scuola pubblica di Chicago Levitt ha scoperto che una percentuale significativa di insegnanti ha aiutato i loro studenti a superare i test standardizzati annuali. Perché? Perché il sistema fornisce incentivi alle scuole e agli insegnanti i cui studenti ottengono punteggi elevati.  

Secondo la politica No Child Left Behind nell'educazione americana, Gli scolari che ottengono punteggi bassi nei test standardizzati vengono tenuti indietro di un anno. Inoltre, una scuola che ottiene punteggi bassi può vedersi tagliare i fondi o affrontare la chiusura, e un insegnante i cui studenti ottengono punteggi bassi può essere retrocesso o licenziato.

Al contrario, le scuole che vanno bene nei test ottengono più fondi, mentre gli insegnanti i cui studenti ottengono buoni punteggi possono essere promossi o ricevere bonus in denaro.

La questione dell'imbroglio

 Una delle domande che amo fare è: chi tradisce e perché? Ebbene, i suoi studi mostrano che anche coloro che sembrano più onorevoli o che sembrano avere meno opportunità di farlo, spesso barano a causa degli incentivi.

La lotta sumo è un altro campo che si è scoperto essere incline a barare. Il sumo è lo sport più importante in Giappone, uno sport che è considerato sacro e onorevole. Ma il sistema di incentivi nel sumo lo rende molto incline ad imbrogliare. Ogni lottatore di sumo deve mantenere una classifica che influisce su quanto guadagna, i privilegi e la reputazione di cui gode. Per mantenere la sua classifica, deve vincere almeno 8 vittorie su 17 ogni anno.

Il giorno finale del torneo, alcuni lottatori avranno carte 7-7, il che significa che hanno 7 vittorie e 7 sconfitte e hanno bisogno di vincere il loro ultimo incontro per mantenere la loro classifica. Tuttavia, se si guarda la percentuale di vittorie e sconfitte degli stessi lottatori la volta successiva che combattono, i dati mostrano che i lottatori 7-7 vincono solo 40% delle volte contro gli stessi avversari. La spiegazione più logica è che qualche quid pro quo era stato raggiunto tra i giocatori, qualcosa come: tu mi fai vincere oggi, e io ti faccio vincere la prossima volta

Capitolo 2

Descrive come il KU Klux Klan sia stato notevolmente indebolito quando i suoi segreti sono stati resi pubblici e come il clan abbia fatto affidamento sulla sua credibile minaccia di violenza, piuttosto che sulla violenza effettiva.

Levitt usa i broker immobiliari per illustrare il valore delle informazioni e gli interessi della gente nel rivelarle. Scoprendo che i broker fanno affari molto migliori quando negoziano per le loro proprietà piuttosto che per le proprietà dei loro clienti.

Uso e abuso delle informazioni

Il Ku Klux Klan e gli agenti immobiliari hanno una cosa in comune: entrambi usano le informazioni per ottenere potere sugli altri.

Il Klan fu fondato subito dopo la guerra civile per promuovere supremazia bianca, prima contro i neri, poi più tardi contro i neri, gli ebrei e altre razze. È cresciuto nel primo decennio del 20° secolo, poi è diminuito durante la prima guerra mondiale, quando l'unità nazionale divenne una motivazione più forte della segregazione.

Il Klan prosperò dopo la guerra, quando la paura della guerra fu sostituita dall'incertezza sull'economia. Cosa causò infine la caduta del Klan? Informazioni. Il Klan, fondamentalmente, derivava il suo potere e il suo fascino dall'essere una società segreta. Aveva password segrete, strette di mano segrete e membri che si conoscevano solo tra loro. Mentre molte persone parlavano contro il Klan, sapevano molto poco di

Capitolo 3

Il capitolo 3 di Freakonomics esamina l'economia del crimine, in particolare gli incentivi che affrontano le bande di strada americane, trafficando in cocaina crack. I pochi membri delle bande in cima facevano una vita molto buona, ma la stragrande maggioranza non poteva vivere con quello che guadagnava e rimaneva nel business solo nella speranza di salire in cima.

La discussione solleva la questione vitale dell'aumento dei tassi di criminalità, che ha accompagnato l'introduzione della cocaina crack.

La saggezza convenzionale è spesso sbagliata

La gente spesso si lamenta che c'è così tanto crimine nella società moderna e dicono che era più tranquillo ai "bei vecchi tempi". Ma questo è tutt'altro che vero se si guarda al lungo periodo.

Le statistiche mostrano che, rispetto al 18° e 19° secolo, o anche al 1900-1950, il crimine è considerevolmente più basso oggi. E di nuovo, questo è dovuto agli incentivi rispetto ai tempi precedenti. Oggi abbiamo più incentivi morali, sociali ed economici per non commettere il crimine. Abbiamo incentivi economici, sociali e morali.

Abbiamo già appreso che una delle principali ragioni dietro il calo del crimine è stata la legge che legalizza l'aborto. Un altro esempio di una causa lontana che sta causando un effetto drammatico è l'invenzione del crack negli anni '70.

Prima di allora, il movimento per i diritti civili in America aveva fatto grandi progressi nel rendere la vita migliore per i neri americani, in termini di assistenza sanitaria, istruzione, opportunità di lavoro, ecc. Ma quando la cocaina crack, una forma più economica forma più economica di cocaina, fu inventata, il compito di distribuirla alle masse si sentì le bande di strada nere.

La cocaina crack arretra il progresso dei neri in America di circa 10 anni e manda la mortalità contro la spada dopo essere diminuita per anni. Su scala nazionale, la cocaina crack ha contribuito all'aumento di un'ondata di criminalità nazionale in America

Nel 1939, Dupont ha introdotto le calze di nylon per le donne. Fino a allora, c'erano solo calze di seta disponibili, che erano costose e difficili da trovare, rendendole inaccessibili alla maggior parte delle donne. Le calze di nylon hanno reso possibile per le donne di indossare calze per tutto il tempo. Era lo stesso con il crack.

Negli anni '70, la cocaina era la droga più elegante. Ma era anche la più costosa, quindi pochi tossicodipendenti potevano permettersela. Poi fu inventata la cocaina crack che consisteva semplicemente nel mescolare piccole quantità di cocaina con bicarbonato di sodio e acqua bicarbonato di sodio e acqua e poi cuocendo il liquido.

L'invenzione della cocaina crack ha coinciso con un eccesso di cocaina in Colombia. E un nicaraguense intraprendente, Oscar Danilo Blandon, ha capito come sfruttare le due cose per fare soldi. Portò grandi quantità di cocaina e la distribuì a bande di strada prevalentemente nere per trasformarla in crack e venderla per le strade. Da un giorno all'altro, la cocaina crack divenne la droga più popolare in America. Era economica, forniva un potente sballo che non durava a lungo, quindi mandava sempre il cliente a comprarne ancora.

La droga e la battuta d'arresto del movimento nero  

Prima che la cocaina crack entrasse in scena, i neri come gruppo in America stavano facendo grandi passi avanti in termini di diritti civili, salute, opportunità e potere economico. Ma l'effetto distruttivo della cocaina crack è stato sentito più duramente dai neri.

Quando la cocaina crack si infiltrò nei quartieri neri, la mortalità infantile e la criminalità aumentarono in queste comunità. Su una scala più ampia, la cocaina crack ha contribuito alla più grande ondata di criminalità che ha iniziato a costruirsi in America fino alla metà degli anni '90, finché non è stata fermata da un'altra causa inaspettata - la legge sull'aborto.  

Capitolo 4

Il capitolo 4 di Freakonomics discute varie teorie proposte con il senno di poi e scopre che alcune l'avevano incontrato, ma la maggior parte no.

La sua risposta sorprendente e il più controverso dei risultati delle sue ricerche discusse nel libro è che il tasso di criminalità è sceso in seguito alla decisione della Corte Suprema del 1973 che ha legalizzato l'aborto.

La sua teoria, che si appoggia sui dati, è che le donne incinte tendevano a vivere in condizioni associate alla successiva criminalità dei loro figli, compresi bassi livelli di istruzione, genitori single e povertà. Così il diritto all'aborto più di ogni altro fattore ha impedito che nascessero criminali.

Levitt afferma chiaramente che proporre l'aborto come mezzo di prevenzione del crimine futuro avrebbe enormi implicazioni morali. Il suo intento è semplicemente quello di fornire dati e quindi illustrare le conseguenze non volute di un cambiamento nella politica pubblica.

Capitolo 5

Negli ultimi decenni, la genitorialità è diventata una vera e propria scienza. Ci sono "esperti di genitorialità" che pubblicano libri sul modo corretto di crescere un bambino. Innumerevoli studi sociologici e psicologici vengono condotti sul modo corretto di allattare, sul modo corretto di far dormire i bambini, sul modo corretto di punire i bambini, ecc.

Come la maggior parte dei cosiddetti esperti, gli esperti di genitorialità sono bravi a sembrare sicuri di sé, anche se le loro informazioni sono discutibili. E come tutti gli esperti, gli esperti di genitorialità sono abili a ispirare paura nel loro pubblico di genitori - la paura di crescere figli cattivi.

Uno dei motivi per cui i genitori si lasciano convincere così facilmente dagli esperti di educazione è che i genitori - e, in effetti, tutti gli esseri umani - non sono bravi a valutare il rischio. Ci sono certi rischi che spaventano le persone a cambiare il loro comportamento, ma questi cambiamenti nel comportamento sono spesso sproporzionati rispetto al rischio stesso.

Per esempio, un caso di mucca pazza nel New Jersey ha spinto un gran numero di americani a non mangiare più carne di manzo. In media, le persone sono molto più spaventate dagli aerei che dalle automobili, anche se le automobili sono responsabili di molti più incidenti mortali degli aerei. Se si tiene conto della probabilità di morte in un'auto rispetto alla probabilità di morte in un aereo, assumendo lo stesso tempo trascorso in entrambi i veicoli, allora la probabilità complessiva di morte è circa la stessa.

Perché la gente ha paura? Una teoria persuasiva sulla paura è che le persone tendono ad essere spaventate da cose che rappresentano una minaccia immediata, piuttosto che un pericolo lontano.

Per esempio, è più probabile che il Congresso approvi una legge contro il terrorismo che una legge contro le malattie cardiache, anche se le malattie cardiache uccidono ogni anno molte più persone del terrorismo. Le malattie cardiache sono un problema lontano; il terrorismo, secondo gli autori, sta "accadendo ora."

Gli autori tornano alla questione della genitorialità. Quando i genitori cercano di rendere i loro figli più sicuri, di solito si tratta di comprare qualche nuovo prodotto, un prodotto che non necessariamente proteggerà il bambino.

Per esempio, il seggiolino è spesso propagandato come un modo vitale per proteggere i bambini negli incidenti d'auto. In realtà, però, il vero vantaggio di mettere un bambino in un seggiolino è che il bambino si siede sul sedile posteriore dell'auto, piuttosto che stare davanti; il seggiolino in sé non fa molto per salvare la vita del bambino.

Qual è più pericoloso: Una pistola o una piscina?

La maggior parte dei genitori non terrebbe una pistola in casa per paura che possa causare danni ai loro figli. Pochi genitori, tuttavia, penserebbero che non c'è niente di male ad avere una piscina in casa.

I dati mostrano, tuttavia, che c'è un annegamento di un bambino ogni 11.000 piscine residenziali in America. In un paese con 6 milioni di piscine, questo significa che circa 550 bambini sotto i dieci anni muoiono per annegamento ogni anno.

Nel frattempo, c'è un bambino ucciso da una pistola per ogni 1milione di pistole. In un paese con circa 200 milioni di armi, questo significa circa 175 bambini sotto i dieci anni muoiono ogni anno a causa delle armi.  

Questo dimostra che i rischi che spaventano la gente sono molto diversi dai rischi che effettivamente uccidono le persone. In termini semplici, alcuni rischi sono più spaventosi di altri.

Un attacco terroristico, per esempio, è più spaventoso di una malattia cardiaca, anche se più persone muoiono di quest'ultima. E una piscina fa meno paura di una pistola. In altre parole, il rischio è visto dalle persone come: Rischio = Pericolo + Oltraggio. Se il pericolo è alto ma l'indignazione è bassa, la gente tende a non reagire troppo, come nel caso delle malattie cardiache. Ma se il pericolo è basso e l'indignazione è alta, come nel caso degli attacchi terroristici, allora la gente tende a reagire eccessivamente.  

Capitolo 6

Il sesto capitolo porta la questione della genitorialità perfetta. Ad un estremo divertente, esaminando i nomi che i genitori danno ai bambini, e chiedendo se questi nomi hanno predetto i risultati successivi dei bambini.

I genitori vogliono credere di fare una grande differenza nel tipo di persone che i loro figli diventeranno. Possiamo vederlo nel primo "atto ufficiale" che un genitore compie: dare il nome al bambino. Negli ultimi anni sono stati scritti centinaia di libri sull'importanza di dare un nome al proprio figlio. I genitori sentono che il nome del loro bambino può in qualche modo "predire" il successo del bambino nella vita.

Nel 1958, un uomo di nome Robert Lane ebbe due figli. Ha chiamato un bambino Winner e l'altro Loser. Stranamente, Loser Lane diventò un uomo di successo: andò alla scuola di preparazione con una borsa di studio e alla fine divenne un sergente investigativo della polizia di New York.

I suoi colleghi lo chiamano Lou. Winner Lane, invece, è diventato un criminale in carriera e ha passato la maggior parte della sua vita adulta dietro le sbarre. Potremmo chiedere: che effetto ha il nome di un bambino sul suo sviluppo? Il nome è davvero importante?

Per iniziare a studiare questo tema, possiamo tornare alle idee di Roland Fryer, che abbiamo incontrato nell'ultimo capitolo.

Fryer ha studiato la segregazione della cultura bianca e nera: bianchi e neri guardano la televisione in modo diverso, fumano sigarette diverse, comprano marche diverse, ecc. Fryer si è chiesto: la distintiva cultura nera in America era una causa o solo un riflesso della disparità economica tra bianchi e neri?

Per rispondere a questa domanda, Fryer ha studiato i certificati di nascita nello stato della California. Un punto interessante in cui si è imbattuto è che le famiglie bianche e nere danno ai loro figli tipi di nomi sorprendentemente diversi. Altre minoranze, come gli asiatici-americani e, in misura minore, gli ispanici-americani, tendono a dare ai loro bambini nomi in qualche modo simili a quelli dei bambini bianchi. C'è, si potrebbe dire, un "black-white naming gap". Questo divario è un fenomeno recente: prima degli anni '70, c'era una grande sovrapposizione tra nomi bianchi e neri.

Per esempio, il tipico bambino nero nato prima del 1970 aveva la probabilità di ricevere un nome che era due volte più comune tra i neri che tra i bianchi. Dopo il 1980, la cifra era salita a venti volte più comune.

Statisticamente parlando, ci sono alcuni nomi distintamente neri. Per esempio, delle 454 persone chiamate Precious negli anni '90, 431 erano nere. Al contrario, la grande maggioranza delle persone chiamate Wyatt, Tanner, Claire e Molly sono bianche.

Che tipo di madri sono propense a dare ai loro figli nomi distintamente neri? Le statistiche indicano che queste madri sono di solito a basso reddito, non sposate e non istruite, spesso ancora adolescenti. Fryer ipotizza che dare a un bambino un nome distintamente nero sia un segno di solidarietà con la comunità nera. Dare a un bambino nero un "nome bianco", come Emily, Katie o Amy, potrebbe essere condannato come un segno di "agire da bianco".

Cosa rende il genitore perfetto?

 Molti libri e studi sono stati scritti e diffusi su quale sia la migliore educazione per i bambini. Non c'è un'unica risposta, ma Levitt ha trovato interessanti correlazioni tra il rendimento scolastico di un bambino (visto nei punteggi dei test) e il suo ambiente familiare

In poche parole, i punteggi dei test dei bambini erano fortemente correlati o influenzati (positivamente o negativamente) da altri otto fattori nella loro vita familiare:

- Il bambino ha genitori molto istruiti (Positivo)  

- I genitori del bambino hanno uno status socioeconomico elevato. (Positivo)

- La madre del bambino aveva trent'anni o più al momento della nascita del primo figlio. (Positivo)  

- Il bambino aveva un basso peso alla nascita (negativo)

- I genitori del bambino parlano inglese a casa. (Positivo)

- Il bambino è adottato. (Negativo - perché i genitori che danno danno i loro bambini in adozione tendono ad avere un QI più basso)  

- I genitori del bambino sono coinvolti nel PTA. (Positivo)  

- Il bambino ha molti libri a casa. (Positivo)  

Altri fattori che non si correlano affatto con i buoni punteggi dei test punteggi dei test, che sembrano indicare che non contano o non influenzano il rendimento scolastico, sono:  

- La famiglia del bambino è intatta

- I genitori del bambino si sono recentemente trasferiti in un quartiere

- La madre del bambino non ha lavorato tra la nascita e all'asilo.

- Il bambino ha frequentato l'Head Start.  

- I genitori del bambino lo portano regolarmente nei musei.  

- Il bambino viene regolarmente sculacciato.  

- Il bambino guarda spesso la televisione

- I genitori del bambino gli leggono quasi ogni giorno.

Valutazione

Valutiamo Freakonomics 4,2/5. Come valutereste questo libro in base a questo riassunto?

---

Cosa hai imparato dal riassunto di Freakonomics? Qual è stato il tuo risultato preferito? C'è un'intuizione importante che ci è sfuggita? Commento sul nostro blog o twittaci @storyshots.

Riassunti di libri correlati

Prevedibilmente irrazionale da Dan Ariely

Mai dividere la differenza di Chris Voss e Tahl Raz

Dai una gomitata a di Richard Thaler

Pensare velocemente e lentamente da Daniel Kahneman

Factfulness da Hans Rosling

Come non sbagliare di Jordan Ellenberg

Domande frequenti su Freakonomics (FAQ)