Freakonomics Zusammenfassung
| |

Freakonomics von Steven D. Levitt und Stephen J. Dubner Analyse und Zusammenfassung

Das Leben hat viel zu tun. Hat Freakonomics in Ihrem Bücherregal verstaubt? Holen Sie sich stattdessen jetzt die wichtigsten Ideen.

Wir kratzen hier nur an der Oberfläche. Wenn Sie das Buch noch nicht haben, bestellen Sie es oder holen Sie sich die kostenloses Hörbuch auf Amazon, um die pikanten Details zu erfahren.


Einführung

In den 1990er Jahren stieg die Gewaltkriminalität in Amerika an, und Experten sagten voraus, dass sie weiter stark ansteigen würde. Und dann, plötzlich, ging die Kriminalitätsrate zurück. Die Experten führten dies auf bessere Waffengesetze, eine bessere Polizeiarbeit und den Wirtschaftsboom zurück. Aber die Theorien waren falsch. Der wahre Grund war, dass 20 Jahre zuvor die Abtreibung legal wurde. Und es wurden keine Kinder mehr geboren, die in einem ungünstigen Umfeld geboren wurden und daher eher kriminell werden konnten.

Darum geht es in "Freakonomics" des Wirtschaftswissenschaftlers Steven D. Levitt und dem Journalisten Stephen J. Dubner geht es genau darum. Es betrachtet die Welt und wie sie funktioniert wie sie funktioniert, indem es "die verborgene Seite von allem" erforscht. Es stellt die konventionelle Weisheit in Frage und beweist, dass sie oft falsch ist.

Er stellt neue, interessante Fragen, über die die meisten Wirtschaftswissenschaftler nicht einmal nachdenken würden, wie zum Beispiel: Wenn Drogendealer so viel Geld haben, warum leben sie dann noch bei ihren Müttern? Oder was ist gefährlicher: eine Waffe oder ein Swimmingpool?  

Über die Autoren

Steven D. Levitt, Wirtschaftsprofessor an der Universität von Chicago, wurde mit der John-Bates-Clark-Medaille ausgezeichnet, die an den einflussreichsten amerikanischen Wirtschaftswissenschaftler unter vierzig Jahren verliehen wird. Er ist auch einer der Begründer von The Greatest Good, das die Denkweise der Freakonomics auf Wirtschaft und Philanthropie anwendet.

Stephen J. Dubner, ein preisgekrönter Journalist, Radio- und TV-Persönlichkeit, hat für die New York Times gearbeitet und drei Bücher veröffentlicht, die nicht von Freakonomics stammen. Er ist der Gastgeber von Freakonomics Radio und Tell Me Something I Don't Know.


Kapitelweise Zusammenfassung von Freakonomics

Kapitel 1

Kapitel eins von Freakonomics beginnt mit einer kurzen Abhandlung über Anreize. Levitt glaubt, dass die meisten Anreize nicht organisch entstehen. Stattdessen musste sie jemand mit einem bestimmten Ziel vor Augen erfinden.

Die verborgene Seite von allem  

Für Levitt repräsentiert die Moral die Art und Weise, wie die Menschen die Welt funktionieren soll. Die Ökonomie stellt dar, wie die Welt tatsächlich funktioniert. Also erstens, bietet das Buch fünf grundlegende Einsichten anhand der Wirtschaftswissenschaften.

  1.  Anreize sind der Eckpfeiler des modernen Lebens. Sie zu verstehen ist der Schlüssel zur Lösung jedes Rätsels über menschliches Verhalten oder Ereignisse.   
  2.  Die herkömmliche Weisheit ist oft falsch. Während wir Erklärungen und Theorien von Experten oft als Tatsache akzeptieren, sind diese oft überhaupt nicht wissenschaftlich. So ist beispielsweise nicht bewiesen, dass das Trinken von acht Gläsern Wasser pro Tag etwas für die Gesundheit bringt.
  3.  Dramatische Effekte oder Ereignisse haben oft weit entfernte, sogar subtile Ursachen. So wurde beispielsweise der Rückgang der Kriminalitätsrate nicht durch die jüngsten polizeilichen Maßnahmen verursacht, sondern durch das zwei Jahrzehnte zuvor verabschiedete Abtreibungsgesetz.  
  4. Experten nutzen ihren Informationsvorsprung, um ihre eigene Agenda zu verfolgen. Von Immobilienmaklern bis hin zu Wissenschaftlern haben die meisten Experten ihre eigene Voreingenommenheit zugunsten des Eigeninteresses. Das bedeutet, dass sie nicht immer Ihr bestes Interesse in den Vordergrund stellen.   
  5. Wenn man weiß, was man messen kann und wie man es misst, wird eine komplizierte Welt viel weniger kompliziert. Das bedeutet, dass die moderne Welt trotz ihres Chaos und ihrer scheinbaren Unvorhersehbarkeit verständlich ist, wenn wir lernen, die Daten auf die richtige Weise zu betrachten.

Anreize sind der Eckpfeiler des modernen Lebens

Ein Anreiz ist einfach ein Mittel, um Menschen dazu zu bewegen, mehr einer guten Sache zu tun und weniger von einer schlechten Sache. Von Kindheit an lernen wir alle, auf auf Anreize zu reagieren, ob positiv oder negativ. Wenn man gute Noten in der Schule hat, bekommst du ein neues Fahrrad.

Die Volkswirtschaftslehre ist im Grunde die Lehre von den Anreizen. Wie Menschen bekommen, was sie wollen oder brauchen, vor allem, wenn andere Menschen dasselbe wollen oder brauchen. Sache.

Es gibt drei grundlegende Arten von Anreizen:

  • Moral
  • Soziales
  • Wirtschaftlich.

Sehr oft gibt es bei einem Anreizsystem alle drei Varianten.

"Moral, so könnte man argumentieren, repräsentiert die Art und Weise, wie die Menschen die Welt gerne hätten, während die Wirtschaft repräsentiert, wie sie tatsächlich funktioniert." 

Zum Beispiel hat die Anti-Raucher Kampagne eine $3-Syntax als wirtschaftlichen Anreiz gegen den Kauf von Zigaretten. Darüber hinaus wurde das Rauchen in Restaurants und anderen öffentlichen Orten verboten. Dies war ein sozialer Anreiz.

Gleichzeitig behauptete die Regierung, dass die Terroristen durch den Verkauf von Zigaretten auf dem Schwarzmarkt Geld einnahmen, was einen moralischen Anreiz gegen das Rauchen darstellte.

Er nennt auch ein Beispiel für eine Kindertagesstätte, die mit dem Problem konfrontiert war, dass einige Eltern ihre Kinder zu spät abholten. Die Einrichtung beschloss, jedes Mal, wenn ein Kind zu spät abgeholt wurde, eine kleine Geldstrafe zu erheben. Man würde erwarten, dass die Zahl der verspäteten Abholungen zurückgehen würde, aber überraschenderweise nahm die Unpünktlichkeit der Eltern zu.

Offensichtlich wägten die Eltern die geringe Geldstrafe gegen die Unannehmlichkeiten ab, die ihnen die Pünktlichkeit bereitete, und entschieden, dass sich die Kosten dafür lohnten. Das Bußgeld könnte auch eine soziale oder moralische Frage in eine wirtschaftliche umgewandelt haben. Wie viel wird es kosten, wenn ich nicht pünktlich bin?

"Wenn die Menschen nicht die wahren Kosten für etwas bezahlen, neigen sie dazu, es ineffizient zu konsumieren".

Levitt betont, dass wirtschaftliche, soziale und moralische Anreize einander oft überlagern oder ersetzen.

Schummeln bei standardisierten Tests

  In einer Studie über das öffentliche Schulsystem in Chicago fand Levitt heraus, dass ein erheblicher Prozentsatz der Lehrer ihren Schülern half die jährlichen standardisierten Tests zu bestehen. Und warum? Weil das System Anreize für Schulen und Lehrer bietet, deren Schüler hohe Punktzahlen erreichen.  

Im Rahmen der "No Child Left Behind"-Politik im amerikanischen Bildungswesen, Schulkinder, die bei den standardisierten Tests schlecht abschneiden, werden ein Jahr zurück Jahr zurückgestellt. Darüber hinaus kann einer Schule, die schlechte Ergebnisse erzielt, die Finanzierung gekürzt werden oder sie kann geschlossen werden. oder geschlossen werden, und ein Lehrer, dessen Schüler niedrige Ergebnisse erzielen, kann degradiert oder entlassen werden.

Umgekehrt erhalten Schulen, die bei den Tests gut abschneiden, mehr Mittel, während Lehrer, deren Schüler gute Ergebnisse erzielen, befördert werden oder Geldprämien erhalten können.

Die Frage des Betrugs

 Eine der Fragen, die ich gerne stelle, lautet: Wer betrügt und warum? Nun, seine Studien zeigen, dass selbst diejenigen, die am ehrenwertesten erscheinen oder die am wenigsten Gelegenheit dazu zu haben scheinen, oft aufgrund von Anreizen betrügen.

Sumo-Ringen ist ein weiterer Bereich, der für Betrug anfällig ist. Betrug. Sumo ist der wichtigste Sport in Japan, der als heilig und ehrenvoll gilt. als heilig und ehrenhaft gilt. Aber das Anreizsystem im Sumo macht es sehr anfällig für anfällig für Betrug. Jeder Sumo-Ringer muss einen Rang einnehmen, der sich darauf auswirkt, wie viel wie viel er verdient, welche Privilegien und welches Ansehen er genießt. Um Rang zu halten, muss er jedes Jahr mindestens 8 von 17 Siegen erringen. Jahr.

Am letzten Tag des Turniers haben einige Ringer 7-7 Karten, d. h. sie haben 7 Siege und 7 Niederlagen und müssen ihren letzten Kampf gewinnen, um ihre Platzierung zu halten. Betrachtet man jedoch den Prozentsatz der Siege und Niederlagen der gleichen Ringer bei ihrem nächsten Kampf, so zeigt sich, dass die 7-7-Ringer nur 40% der Kämpfe gegen die gleichen Gegner gewinnen. Die logischste Erklärung ist, dass zwischen den Teilnehmern eine Gegenleistung vereinbart wurde, etwa nach dem Motto: Du lässt mich heute gewinnen, und ich lasse dich das nächste Mal gewinnen.

Kapitel 2

Er beschreibt, wie der KU Klux Klan erheblich geschwächt wurde, als seine Geheimnisse an die Öffentlichkeit gelangten, und wie der Klan sich eher auf seine glaubwürdige Androhung von Gewalt als auf tatsächliche Gewalt verließ.

Levitt verwendet Immobilienmakler, um den Wert von Informationen und das Interesse der Menschen an deren Weitergabe zu veranschaulichen. Er stellt fest, dass Makler viel bessere Geschäfte machen, wenn sie für ihre eigenen Immobilien verhandeln und nicht für die Immobilien ihrer Kunden.

Nutzung und Missbrauch der Informationen

Der Ku-Klux-Klan und Immobilienmakler haben eines gemeinsam: Beide nutzen die Informationen, um Macht über andere zu erlangen.

Der Klan wurde kurz nach dem Bürgerkrieg gegründet, um die Vorherrschaft der Weißen, zunächst gegen Schwarze, später gegen Schwarze, Juden und andere Rassen. Im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts wuchs der Klan, ging dann aber zurück während des Ersten Weltkriegs, als die nationale Einheit eine stärkere Motivation wurde als Rassentrennung.

Der Klan blühte nach dem Krieg auf, als die Angst vor dem Krieg durch die Unsicherheit über die Wirtschaft ersetzt wurde. Was führte schließlich zum Untergang des Klans? Informationen. Der Klan bezog seine Macht und Anziehungskraft im Wesentlichen daraus, dass er ein Geheimbund war. Es gab geheime Passwörter, geheime Händedrücke und Mitglieder, die nur untereinander bekannt waren. Viele Menschen sprachen zwar gegen den Klan, wussten aber nur sehr wenig über ihn.

Kapitel 3

In Kapitel 3 von Freakonomics wird die Wirtschaft des Verbrechens untersucht, insbesondere die Anreize für amerikanische Straßenbanden, die mit Crack handeln. Die wenigen Bandenmitglieder an der Spitze verdienten sehr gut, aber die große Mehrheit konnte von dem, was sie verdienten, nicht leben und blieb in der Branche nur in der Hoffnung, an die Spitze zu gelangen.

Die Diskussion wirft die wichtige Frage der erhöhten Kriminalitätsrate auf, die mit der Einführung von Crack einherging.

Konventionelle Weisheit ist oft Falsch

Die Menschen beklagen oft, dass es in der modernen Gesellschaft so viel Kriminalität gibt und sagen, dass es in der "guten alten Zeit" friedlicher war. Aber das ist weit weit entfernt von der Wahrheit, wenn man die Dinge langfristig betrachtet.

Statistiken zeigen, dass die Kriminalität im Vergleich zum 18. und 19. Jahrhundert oder sogar zu den Jahren 1900-1950 heute deutlich geringer ist. Und auch dies ist auf die Anreize im Vergleich zu früheren Zeiten zurückzuführen. Wir haben heute mehr moralische, soziale und wirtschaftliche Anreize, keine Straftaten zu begehen. Wir haben wirtschaftliche Anreize, soziale Anreize und moralische Anreize.

Wir haben bereits erfahren, dass ein Hauptgrund für den Rückgang der Kriminalität Rückgang der Kriminalität das Gesetz zur Legalisierung der Abtreibung war. Ein weiteres Beispiel für eine weit entfernte Ursache, die eine dramatische Wirkung hat, ist die Erfindung von Crack in den 1970er Jahren.

Bis dahin hatte die Bürgerrechtsbewegung in Amerika große Fortschritte große Fortschritte bei der Verbesserung der Lebensbedingungen für schwarze Amerikaner gemacht, was die Gesundheitsversorgung, Bildung, Arbeitsmöglichkeiten usw. Aber als Crack, eine billigere Form von Kokain, erfunden wurde, fühlten sich die schwarzen Straßengangs für die Verteilung an die Massen verantwortlich. die schwarzen Straßenbanden.

Crack-Kokain hat die Entwicklung der Schwarzen in Amerika um etwa 10 Jahre zurückgeworfen und die Sterblichkeit gegen das Schwert geschickt, nachdem sie jahrelang zurückgegangen war. Auf nationaler Ebene trug Crack zu einem Anstieg der landesweiten Kriminalitätswelle in Amerika bei

Im Jahr 1939 führte Dupont Nylonstrümpfe für Frauen ein. Bis gab es nur Seidenstrümpfe, die teuer und schwer erhältlich waren. teuer und schwer zu bekommen waren, so dass sie für die meisten Frauen unerreichbar waren. Nylonstrümpfe machten es möglich Frauen die Möglichkeit, ständig Strümpfe zu tragen. Das war das Gleiche mit Crack.

In den 1970er Jahren war Kokain die klassischste Droge. Aber es war aber auch die teuerste, so dass nur wenige Drogenkonsumenten sie sich leisten konnten. Dann wurde Crack erfunden, bei dem einfach kleine Mengen Kokain mit Backpulver und Wasser gemischt Natron und Wasser vermischt und die Flüssigkeit dann ausgekocht wurde.

Die Erfindung von Crack fiel mit einer Kokainschwemme in Kolumbien zusammen. Und ein geschäftstüchtiger Nicaraguaner, Oscar Danilo Blandon, fand heraus, wie man beides zu Geld machen konnte. Er brachte große Mengen Kokain nach Kolumbien und verteilte es an überwiegend schwarze Straßenbanden, die es zu Crack verarbeiteten und auf der Straße verkauften. Über Nacht wurde Crack zur beliebtesten Droge in Amerika. Es war billig und verschaffte einen starken Rausch, der nicht lange anhielt, so dass die Kunden immer wieder zurückkamen, um mehr zu kaufen.

Drogen und der Rückschlag für die schwarze Bewegung  

Bis zum Auftauchen von Crack machten die Schwarzen als Gruppe in Amerika große Fortschritte in Bezug auf Bürgerrechte, Gesundheit, Chancen und wirtschaftliche Macht. Doch die zerstörerische Wirkung von Crack wurde von den Schwarzen am härtesten getroffen.

Als Crack in die schwarzen Viertel eindrang, stiegen die Kindersterblichkeit und die Kriminalität in diesen Gemeinden stark an. In größerem Umfang trug Crack zu der größeren Kriminalitätswelle bei, die sich in Amerika bis Mitte der 1990er Jahre aufbaute, bis sie durch eine andere unerwartete Ursache gestoppt wurde - das Abtreibungsgesetz.  

Kapitel 4

In Kapitel 4 von Freakonomics werden verschiedene Theorien erörtert, die im Nachhinein vorgeschlagen werden, und es wird festgestellt, dass einige davon zutreffen, die meisten jedoch nicht.

Seine überraschende Antwort und das umstrittenste seiner Forschungsergebnisse, die in dem Buch diskutiert werden, lautet, dass die Verbrechensrate infolge der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1973, die Abtreibung zu legalisieren, zurückging.

Seine Theorie, die er mit Daten untermauert, besagt, dass schwangere Frauen dazu neigen, unter Bedingungen zu leben, die mit der späteren Kriminalität ihrer Kinder in Verbindung gebracht werden, einschließlich eines niedrigen Bildungsniveaus, Alleinerziehung und Armut. Somit verhinderten die Abtreibungsrechte mehr als jeder andere Faktor, dass Kriminelle geboren wurden.

Levitt stellt klar, dass der Vorschlag, Abtreibung als Mittel zur künftigen Verbrechensverhütung einzusetzen, enorme moralische Auswirkungen hätte. Seine Absicht ist es lediglich, Daten zu liefern und damit die unbeabsichtigten Folgen einer Änderung der öffentlichen Politik zu veranschaulichen.

Kapitel 5

In den letzten Jahrzehnten ist die Kindererziehung zu einer eigenen Wissenschaft geworden. Es gibt "Erziehungsexperten", die Bücher über die richtige Art der Kindererziehung veröffentlichen. Es werden unzählige soziologische und psychologische Studien darüber durchgeführt, wie man richtig stillt, wie Kinder richtig schlafen, wie man Kinder richtig bestraft usw.

Wie die meisten so genannten Experten sind auch Erziehungsexperten gut darin, selbstbewusst zu klingen, selbst wenn ihre Informationen fragwürdig sind. Und wie alle Experten sind auch Erziehungsexperten geschickt darin, bei ihren Zuhörern Angst zu schüren - die Angst, schlechte Kinder großzuziehen.

Ein Grund dafür, dass sich Eltern so leicht von Erziehungsexperten überzeugen lassen, ist, dass Eltern - und eigentlich alle Menschen - Risiken schlecht einschätzen können. Es gibt bestimmte Risiken, die Menschen dazu bringen, ihr Verhalten zu ändern - aber diese Verhaltensänderungen stehen oft in keinem Verhältnis zu dem Risiko selbst.

So veranlasste beispielsweise ein Fall von Rinderwahnsinn in New Jersey eine große Zahl von Amerikanern, kein Rindfleisch mehr zu essen. Im Durchschnitt haben die Menschen viel mehr Angst vor Flugzeugen als vor Autos, obwohl Autos für viel mehr Todesfälle verantwortlich sind als Flugzeuge. Wenn man die Wahrscheinlichkeit des Todes in einem Auto mit der Wahrscheinlichkeit des Todes in einem Flugzeug vergleicht und davon ausgeht, dass die Zeit, die man in beiden Fahrzeugen verbringt, gleich lang ist, dann ist die Gesamtwahrscheinlichkeit des Todes ungefähr gleich hoch.

Warum haben Menschen Angst? Eine überzeugende Theorie über die Angst besagt, dass sich Menschen eher vor Dingen fürchten, die eine unmittelbare Bedrohung darstellen, als vor einer weit entfernten Gefahr.

So ist es zum Beispiel wahrscheinlicher, dass der Kongress ein Gesetz zur Bekämpfung des Terrorismus verabschiedet als ein Gesetz zur Bekämpfung von Herzkrankheiten, obwohl Herzkrankheiten jedes Jahr weit mehr Menschen töten als Terrorismus. Herzkrankheiten sind ein weit entferntes Problem; Terrorismus, so die Autoren, "geschieht jetzt."

Die Autoren kommen auf die Frage der Erziehung zurück. Wenn Eltern versuchen, ihre Kinder sicherer zu machen, geht es meist darum, ein neues Produkt zu kaufen - ein Produkt, das das Kind nicht unbedingt schützt.

So wird beispielsweise der Autositz oft als wichtiges Mittel zum Schutz von Kindern bei Autounfällen angepriesen. In Wirklichkeit besteht der eigentliche Vorteil eines Kindersitzes darin, dass das Kind auf dem Rücksitz des Autos sitzt und nicht als Beifahrer mitfährt; der Autositz selbst trägt nicht viel dazu bei, das Leben des Kindes zu retten.

Was ist gefährlicher: Eine Waffe oder ein Swimmingpool?

Die meisten Eltern würden keine Waffe im Haus aufbewahren, aus Angst, dass dass sie ihren Kindern Schaden zufügen könnte. Nur wenige Eltern würden jedoch denken, dass es dass es nichts Schlimmes ist, einen Swimmingpool zu Hause zu haben.

Die Daten zeigen jedoch, dass ein Kind pro 11.000 auf 11.000 Wohnpools in Amerika kommt. In einem Land mit 6 Millionen Pools bedeutet dies, dass jährlich etwa 550 Kinder unter zehn Jahren durch Ertrinken sterben. jedes Jahr ertrinken.

In der Zwischenzeit wird für jede Million Waffen ein Kind durch eine Waffe getötet. 1Million Waffen. In einem Land mit schätzungsweise 200 Millionen Schusswaffen bedeutet dies dass jedes Jahr etwa 175 Kinder unter zehn Jahren durch Schusswaffen sterben.  

Dies zeigt, dass die Risiken, die den Menschen Angst machen, sehr sich von den Risiken unterscheiden, die tatsächlich Menschen töten. Einfach ausgedrückt: Manche Risiken sind beängstigender als andere.

Ein Terroranschlag zum Beispiel ist beängstigender als eine Herzerkrankung, obwohl an letzterer mehr Menschen sterben. Und ein Swimmingpool ist weniger beängstigend als eine Pistole. Mit anderen Worten: Risiko wird von den Menschen als solches wahrgenommen: Risiko = Gefährdung + Empörung. Wenn die Gefahr hoch, die Empörung aber gering ist, neigen die Menschen dazu, nicht übermäßig zu reagieren, wie z. B. im Fall von Herzkrankheiten. Wenn aber die Gefahr gering und die Empörung groß ist, wie bei Terroranschlägen, dann neigen die Menschen zu Überreaktionen.  

Kapitel 6

In Kapitel sechs wird die Frage der perfekten Elternschaft auf die Spitze getrieben. Auf amüsante Weise werden die Namen untersucht, die die Eltern ihren Kindern geben, und die Frage gestellt, ob diese Namen die späteren Lebenserfolge der Kinder vorhersagen.

Eltern wollen glauben, dass sie einen großen Einfluss auf die Art von Menschen haben, die ihre Kinder werden. Dies zeigt sich in der ersten "Amtshandlung", die Eltern vornehmen - der Namensgebung für ihr Kind. In den letzten Jahren wurden Hunderte von Büchern über die Bedeutung der Namensgebung für ein Kind geschrieben. Eltern haben das Gefühl, dass der Name ihres Kindes irgendwie den Erfolg des Kindes im Leben "vorhersagen" kann.

Im Jahr 1958 hatte ein Mann namens Robert Lane zwei Kinder. Er nannte ein Kind Winner und das andere Loser. Seltsamerweise wurde Loser Lane später ein ziemlich erfolgreicher Mann: Er besuchte mit einem Stipendium eine Vorbereitungsschule und wurde schließlich Detective Sergeant bei der NYPD.

Seine Kollegen nennen ihn Lou. Winner Lane hingegen wurde zum Berufsverbrecher und hat den größten Teil seines Erwachsenenlebens hinter Gittern verbracht. Man könnte sich fragen: Wie wirkt sich der Name eines Kindes auf seine Entwicklung aus? Ist der Name wirklich wichtig?

Um mit der Untersuchung dieses Themas zu beginnen, können wir auf die Ideen von Roland Fryer zurückgreifen, dem wir im letzten Kapitel begegnet sind.

Fryer hat die Segregation von schwarzer und weißer Kultur untersucht: Schwarze und Weiße sehen unterschiedlich fern, rauchen unterschiedliche Zigaretten, kaufen unterschiedliche Marken usw. Hat Fryer sich gefragt: War die ausgeprägte schwarze Kultur in Amerika eine Ursache oder nur ein Spiegelbild der wirtschaftlichen Ungleichheit zwischen Weißen und Schwarzen?

Um diese Frage zu beantworten, untersuchte Fryer Geburtsurkunden im Bundesstaat Kalifornien. Ein interessanter Punkt, auf den er dabei stieß, war, dass schwarze und weiße Familien ihren Kindern auffallend unterschiedliche Namen geben. Andere Minderheiten, wie z. B. Asiaten und in geringerem Maße Hispanoamerikaner, neigen dazu, ihren Babys Namen zu geben, die den Namen für weiße Babys einigermaßen ähnlich sind. Man könnte sagen, dass es eine "schwarz-weiße Kluft bei der Namensgebung" gibt. Diese Kluft ist ein neues Phänomen - vor den 1970er Jahren gab es eine große Überschneidung zwischen weißen und schwarzen Namen.

So erhielt das typische schwarze Baby, das vor 1970 geboren wurde, wahrscheinlich einen Namen, der bei Schwarzen doppelt so häufig vorkam wie bei Weißen. Nach 1980 war diese Zahl auf das Zwanzigfache angestiegen.

Statistisch gesehen gibt es einige eindeutig schwarze Namen. Zum Beispiel waren von den 454 Personen, die in den 1990er Jahren Precious hießen, 431 schwarz. Im Gegensatz dazu ist die große Mehrheit der Menschen mit den Namen Wyatt, Tanner, Claire und Molly weiß.

Welche Arten von Müttern geben ihren Kindern wahrscheinlich eindeutig schwarze Namen? Aus den Statistiken geht hervor, dass diese Mütter in der Regel einkommensschwach, unverheiratet und ungebildet und oft noch im Teenageralter sind. Fryer stellt die Hypothese auf, dass die Vergabe eines eindeutig schwarzen Namens an ein Kind ein Zeichen der Solidarität mit der schwarzen Gemeinschaft ist. Einem schwarzen Baby einen "weißen Namen" wie Emily, Katie oder Amy zu geben, könnte als Zeichen dafür verurteilt werden, dass es sich "weiß verhält".

Was macht den perfekten Elternteil aus?

 Viele Bücher und Studien wurden darüber geschrieben und verbreitet, welche Art der Erziehung für Kinder am besten ist. Kinder. Es gibt keine einheitliche Antwort, aber Levitt fand interessante Korrelationen zwischen den schulischen Leistungen eines Kindes (gemessen an den Testergebnissen) und seinem familiären Umfeld

Kurz gesagt, die Testergebnisse der Kinder waren stark von acht anderen Faktoren in ihrem Familienleben beeinflusst (positiv oder negativ) ihrem Familienleben:

- Das Kind hat hochgebildete Eltern (positiv)  

- Die Eltern des Kindes haben einen hohen sozioökonomischen Status. (positiv)

- Die Mutter des Kindes war bei der Geburt ihres ersten Kindes dreißig oder älter der Geburt des ersten Kindes. (Positiv)  

- Das Kind hatte ein niedriges Geburtsgewicht (Negativ)

- Die Eltern des Kindes sprechen zu Hause Englisch. (Positiv)

- Das Kind wird adoptiert. (Negativ - weil Eltern, die ihre ihre Babys zur Adoption freigeben, haben in der Regel einen niedrigeren IQ)  

- Die Eltern des Kindes sind im Elternbeirat aktiv. (Positiv)  

- Das Kind hat viele Bücher zu Hause. (Positiv)  

Andere Faktoren, die überhaupt nicht mit guten Testergebnissen korrelieren nicht mit guten Testergebnissen korrelieren, was darauf hindeutet, dass sie keine Rolle spielen oder die Schulleistungen auswirken, sind:  

- Die Familie des Kindes ist intakt

- Die Eltern des Kindes sind vor kurzem in eine bessere Nachbarschaft

- Die Mutter des Kindes hat zwischen Geburt und Kindergarten nicht gearbeitet. Kindergarten.

- Das Kind besuchte Head Start.  

- Die Eltern des Kindes gehen regelmäßig mit ihm ins Museum.  

- Das Kind wird regelmäßig versohlt.  

- Das Kind sieht häufig fern

- Die Eltern des Kindes lesen ihm fast jeden Tag vor.

Bewertung

Wir bewerten dieses Buch mit 4.2/5.

Wie würden Sie Freakonomics bewerten?

Klicken Sie, um dieses Buch zu bewerten!
[Gesamt: 5 Durchschnittlich: 3.2]

Was haben Sie aus der Zusammenfassung von Freakonomics gelernt? Was haben Sie am meisten mitgenommen? Gibt es eine wichtige Erkenntnis, die wir übersehen haben? Kommentar in unserem Blog oder tweeten Sie uns @storyshots.

Ähnliche Buchzusammenfassungen

Vorhersehbar irrational von Dan Ariely

Teilen Sie niemals die Differenz von Chris Voss und Tahl Raz

anstupsen von Richard Thaler

Schnelles und langsames Denken von Daniel Kahneman

Sachlichkeit von Hans Rosling

Wie man sich nicht irrt von Jordan Ellenberg

Ähnliche Beiträge

Schreibe einen Kommentar

Fügt YASR automatisch in Ihre Beiträge oder Seiten ein. %s Deaktivieren Sie diese Option, wenn Sie lieber Shortcodes verwenden möchten. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.