Резюме фрікономіки
| |

Фрікономіка Стівена Д. Левітта та Стівена Дабнера Аналіз та резюме

Життя стає напруженим. Має Фрікономіка припадали пилом на вашій книжковій полиці? Замість цього, візьміть ключові ідеї зараз.

Ми тут тільки поверхнево. Якщо у вас ще немає книги, замовте її або отримайте аудіокнига безкоштовно на Amazon, щоб дізнатися пікантні подробиці.


Вступ

У 1990-х роках в Америці зросла насильницька злочинність, і експерти прогнозували, що вона і надалі буде феноменально зростати. А потім, раптом, рівень злочинності знизився. Експерти тоді казали, що це сталося через покращення законів про контроль над зброєю, кращу роботу поліції та економічний бум. Але теорії виявилися хибними. Справжня причина полягала в тому, що 20 років тому аборти стали легальними. І діти, які народилися б у несприятливому середовищі, а отже, з більшою ймовірністю стали б злочинцями, більше не народжувалися.

Саме про це йдеться у книзі "Фрікономіка" економіста Стівена Д. Левітта та журналіста Стівена Дабнера. Вона дивиться на світ і на те, як він працює, досліджуючи "приховану сторону всього". Вона кидає виклик загальноприйнятій мудрість і доводить, що вона часто є хибною.

Він ставить свіжі, цікаві питання, над якими більшість економістів навіть не замислюються, наприклад: Якщо у наркодилерів так багато грошей, чому вони досі живуть з мамами? Або що небезпечніше - пістолет чи басейн?  

Про авторів

Стівен Д. Левітт, професор економіки Чиказького університету, нагороджений медаллю Джона Бейтса Кларка, яка вручається найвпливовішому американському економісту віком до сорока років. Він також є засновником книги "Найбільше благо" (The Greatest Good), яка застосовує мислення у стилі фрікономіки до бізнесу та філантропії.

Стівен Дабнер, відзначений нагородами журналіст, радіо- і телеведучий, працював у New York Times і опублікував три книги, що не стосуються фрікономіки. Він є ведучим радіопередач Freakonomics Radio та Tell Me Something I Don't Know.


Короткий зміст фрікономіки по главам

Розділ 1

Перший розділ "Фрікономіки" починається з короткого міркування про стимули. Левітт вважає, що більшість стимулів не виникають органічно. Замість цього, хтось повинен був їх вигадати з певною метою.

Прихована сторона всього  

Для Левітта мораль - це те, як люди хотіли б, щоб щоб світ працював. Економіка представляє те, як світ насправді працює. Отже, по-перше, книга пропонує п'ять фундаментальних ідей за допомогою економіки.

  1.  Стимули є наріжним каменем сучасного життя. їх розуміння - ключ до розгадки будь-якої загадки людської поведінки чи події.   
  2.  Загальноприйнята думка часто помилкова. Хоча ми часто приймаємо пояснення і теорії від експертів як факт, вони часто зовсім не є науковими. Наприклад, ніколи не було доведено, що вживання восьми склянок води на день корисно для здоров'я.
  3.  Драматичні наслідки або події часто мають віддалені, навіть малопомітні причини. Наприклад, падіння рівня злочинності було спричинене не нещодавніми зусиллями поліції, а законом про аборти, прийнятим двома десятиліттями раніше.  
  4. Експерти використовують свою інформаційну перевагу для досягнення власних цілей. Від агентів з нерухомості до науковців, більшість експертів мають власні упередження на користь власних інтересів. Це означає, що вони не завжди ставлять ваші інтереси на перше місце.   
  5. Знання того, що вимірювати і як вимірювати, робить складний світ набагато менш складним. Це означає, що, незважаючи на хаотичність і позірну непередбачуваність сучасного світу, він є зрозумілим, якщо ми навчимося правильно дивитися на дані.

Стимули - наріжний камінь сучасного життя

Стимул - це просто засіб спонукання людей робити більше робити більше хорошого і менше поганого. З дитинства ми всі вчимося реагувати на стимули, позитивні чи негативні. Якщо ти отримуєш гарні оцінки в школі, ти отримуєш новий велосипед.

Економіка в своїй основі - це наука про стимули. Як люди отримують те, що вони хочуть або потребують, особливо коли інші люди хочуть або потребують того ж самого. ж саме.

Існує три основні види стимулів:

  • Мораль
  • Соціальний
  • Економічний.

Дуже часто схема стимулювання має всі три різновиди.

"Можна сказати, що мораль відображає те, як люди хотіли б, щоб світ працював, тоді як економіка відображає те, як він працює насправді". 

Наприклад, кампанія по боротьбі з курінням кампанія проти куріння нав'язувала синтаксис $3 як економічний стимул проти купівлі сигарет. Крім того, куріння було заборонено в ресторанах та інших громадських місцях. Це був соціальний стимул.

Водночас, уряд стверджував, що терористи збирали кошти, продаючи сигарети на чорному ринку, що було моральним стимулом проти куріння.

Він також наводить приклад дитячого садка, який зіткнувся з проблемою, що деякі батьки запізнюються забирати своїх дітей. Центр вирішив стягувати невеликий штраф кожного разу, коли дитину забирали із запізненням. Очікувалося, що кількість запізнень зменшиться, але, на диво, результат виявився таким, що кількість запізнень батьків збільшилася.

Очевидно, батьки зважили невеликий штраф з власними незручностями, пов'язаними із запізненням, і вирішили, що ціна того варта. Штраф, можливо, також перетворив соціальну чи моральну проблему на економічну. Скільки буде коштувати, якщо я не прийду вчасно?

"Коли люди не платять справжню вартість чогось, вони схильні споживати це неефективно".

Левітт підкреслює, що види стимулів - економічні, соціальні та моральні - часто переграють або замінюють один одного.

Шахрайство на стандартизованих тестах

  У дослідженні системи державних шкіл Чикаго Левітт виявив, що значний відсоток вчителів допомагав своїм учням скласти щорічні стандартизовані тести. Чому? Тому що система передбачає заохочення школам і вчителям, чиї учні отримують високі бали.  

В рамках політики "Жодної дитини позаду" в американській освіті, школярі, які отримують низькі бали за стандартизованими тестами, затримуються на рік. Крім того, школі, яка отримала низькі бали, може бути скорочено фінансування або закриття, а вчитель, учні якого отримують низькі бали, може бути понижений у посаді або звільнений.

І навпаки, школи, які добре проходять тестування, отримують більше фінансування, а вчителі, учні яких отримують високі бали, можуть бути підвищені на посаді або отримати грошові премії.

Питання про зраду

 Одне з питань, яке я люблю ставити, - хто і чому обманює? Так от, його дослідження показують, що навіть ті, хто здається найчеснішим або хто, здавалося б, має найменшу можливість це зробити, часто обманюють через стимули.

Боротьба сумо - ще одна сфера, яка виявилася схильною до до шахрайства. Сумо є головним видом спорту в Японії, який вважається священним і почесним. священним і почесним. Але схема заохочення в сумо робить його дуже схильним до шахрайства. до шахрайства. Кожен борець сумо повинен підтримувати рейтинг, який впливає на те, скільки він заробляє, які привілеї отримує скільки він заробляє, якими привілеями і репутацією користується. Для того, щоб підтримувати свій рейтинг, йому потрібно здобувати щонайменше 8 перемог з 17 щороку. рік.

В останній день турніру деякі борці матимуть картки 7-7, тобто 7 перемог та 7 поразок, і їм потрібно виграти свій останній бій, щоб зберегти свій рейтинг. Однак, якщо подивитися на відсоток перемог та поразок тих самих борців під час наступних боїв, то дані показують, що борці з 7-7 карт виграють лише 40% часу у тих самих опонентів. Найбільш логічним поясненням є те, що між гравцями була досягнута певна послуга за послугу, щось на кшталт: ти дозволив мені виграти сьогодні, а я дозволю тобі виграти наступного разу.

Розділ 2

Він описує, як Ку-клукс-клан був значно ослаблений, коли його таємниці були оприлюднені, і як клан покладався на свою правдоподібну загрозу насильства, а не на фактичне насильство.

Левітт використовує брокерів з нерухомості, щоб проілюструвати цінність інформації та зацікавленість людей у її розкритті. Виявлено, що брокери укладають набагато кращі угоди, коли ведуть переговори про власну нерухомість, а не про нерухомість своїх клієнтів.

Використання та зловживання інформацією

Ку-клукс-клан та агенти з нерухомості мають одну спільну рису: і ті, і інші використовують інформацію для отримання влади над іншими.

Клан був заснований одразу після Громадянської війни з метою сприяння вищості білих, спочатку проти чорних, а потім проти негрів, євреїв та інших рас. Він зростав у перше десятиліття 20-го століття, потім пішов на спад під час Першої світової війни, коли національна єдність стала сильнішою мотивацією, ніж сегрегація.

Клан процвітав після війни, коли на зміну страху перед війною прийшла невпевненість в економіці. Що ж врешті-решт стало причиною занепаду Клану? Інформація. Клан, по суті, черпав свою силу і привабливість з того, що був таємним товариством. У нього були секретні паролі, секретні рукостискання і члени, які були відомі лише один одному. Хоча багато людей виступали проти Клану, вони знали дуже мало про

Розділ 3

У розділі 3 "Фрікономіки" розглядається економіка злочинності, зокрема, стимули, з якими стикаються американські вуличні банди, що торгують кокаїном "крек". Нечисленні члени банди на вершині заробляли дуже добре, але переважна більшість не могла прожити на те, що заробляла, і залишалася в цьому бізнесі лише в надії піднятися на вершину.

Під час дискусії було піднято актуальне питання зростання рівня злочинності, яке супроводжувало появу крэк-кокаїну.

Загальноприйнята мудрість часто буває неправильною помилкова

Люди часто нарікають на те, що в сучасному суспільстві так багато злочинності, і кажуть, що в "старі добрі часи суспільстві і кажуть, що в "старі добрі часи" було спокійніше. Але це далеко не так. це далеко не так, якщо поглянути на ситуацію в довгостроковій перспективі.

Статистика свідчить, що у порівнянні з 18-19 століттями, чи навіть 1900-1950-ми роками, рівень злочинності сьогодні значно нижчий. І знову ж таки, це пов'язано зі стимулами у порівнянні з попередніми часами. У нас сьогодні є більше моральних, соціальних та економічних стимулів проти вчинення злочину. У нас є економічні стимули, є соціальні стимули, є моральні стимули.

Ми вже з'ясували, що однією з головних причин падіння злочинності став закон про легалізацію абортів. падіння злочинності був закон про легалізацію абортів. Іншим прикладом віддаленої причини, яка викликає драматичний ефект, є винайдення кокаїну в 1970-х роках.

До цього часу рух за громадянські права в Америці досягнув значних успіхів у покращенні життя чорношкірих американців, з точки зору охорони здоров'я, освіти, можливостей працевлаштування тощо. Але коли був винайдений крек-кокаїн, більш дешева форма кокаїну, був винайдений крек-кокаїн, роботу по його розповсюдженню в маси відчули на собі чорні вуличні банди.

Крэк-кокаїн відкинув прогрес чорношкірих в Америці приблизно на 10 років назад і відправив смертність проти меча після того, як вона знижувалася протягом багатьох років. У національному масштабі крек-кокаїн сприяв зростанню загальнонаціональної хвилі злочинності в Америці

У 1939 році компанія Dupont представила капронові панчохи для жінок. До того часу того часу існували тільки шовкові панчохи, які були дорогими і важкодоступними, що робило їх недоступними для більшості жінок. і важкодоступні, що робило їх недоступними для більшості жінок. Нейлонові панчохи зробили можливим можливість жінкам носити панчохи постійно. Так само було так само і з кокаїном.

У 1970-х роках кокаїн був найкласичнішим наркотиком. Але він був і найдорожчим, тому мало хто з наркоманів міг собі його дозволити. Тоді був винайдений крек-кокаїн винайшли крек-кокаїн, який просто змішували невелику кількість кокаїну з харчовою содою та водою, а потім виварювали рідину.

Винахід крек-кокаїну збігся у часі з кокаїновим перенасиченням у Колумбії. І заповзятливий нікарагуанець Оскар Даніло Бландон здогадався, як використати ці два наркотики для заробітку. Він ввозив великі обсяги кокаїну і роздавав його переважно чорним вуличним бандам, щоб ті перетворювали його на крэк-кокаїн і продавали на вулицях. За одну ніч крек-кокаїн став найпопулярнішим наркотиком в Америці. Він був дешевим, давав потужний кайф, який тривав недовго, тому завжди відправляв споживача назад, щоб купити ще.

Наркотики і регрес у чорному русі  

До того, як на сцену вийшов крек-кокаїн, чорношкірі як група в Америці досягли значних успіхів у сфері громадянських прав, охорони здоров'я, можливостей та економічної могутності. Але руйнівну дію крэк-кокаїну чорношкірі відчули на собі найсильніше.

Коли крэк-кокаїн проник в чорні квартали, в цих громадах різко зросла дитяча смертність і злочинність. У більш широкому масштабі крек-кокаїн сприяв більшій хвилі злочинності, яка почала наростати в Америці до середини 1990-х років, поки її не зупинила інша несподівана причина - закон про аборти.  

Розділ 4

У главі 4 "Фрікономіки" обговорюються різні теорії, запропоновані в ретроспективі, і робиться висновок, що деякі з них відповідали їй, але більшість - ні.

Його несподівана відповідь і найбільш суперечливий результат дослідження, про який йдеться в книзі, полягає в тому, що рівень злочинності знизився в результаті рішення Верховного суду 1973 року, яке легалізувало аборти.

Його теорія, яку він підкріплює даними, полягає в тому, що вагітні жінки, як правило, живуть в умовах, пов'язаних з подальшою злочинністю їхніх дітей, включаючи низький рівень освіти, неповну сім'ю та бідність. Таким чином, право на аборт більше, ніж будь-який інший фактор, перешкоджало народженню злочинців.

Левітт чітко заявляє, що пропозиція абортів як засобу запобігання злочинності в майбутньому матиме величезні моральні наслідки. Його намір полягає лише в тому, щоб надати дані і тим самим проілюструвати непередбачувані наслідки зміни державної політики.

Розділ 5

За останні кілька десятиліть виховання дітей перетворилося на окрему науку. З'явилися "експерти з виховання", які видають книги про те, як правильно виховувати дитину. Проводяться незліченні соціологічні та психологічні дослідження про те, як правильно годувати грудьми, як правильно спати дітям, як правильно карати дітей тощо.

Як і більшість так званих експертів, експерти з питань виховання вміють звучати впевнено, навіть якщо їхня інформація викликає сумніви. І як усі експерти, експерти з питань виховання вміють вселяти страх у свою аудиторію батьків - страх перед тим, що вони виховають поганих дітей.

Однією з причин того, що батьки так легко піддаються переконанню експертів з питань виховання, є те, що батьки - і, власне, всі люди - погано оцінюють ризики. Існують певні ризики, які лякають людей і змушують їх змінювати свою поведінку - але ці зміни в поведінці часто непропорційні самому ризику.

Наприклад, один випадок коров'ячого сказу в Нью-Джерсі змусив величезну кількість американців взагалі відмовитися від яловичини. В середньому люди набагато більше бояться літаків, ніж автомобілів, хоча на автомобілі припадає набагато більше смертельних випадків, ніж на літаки. Якщо порівняти ймовірність загибелі в автомобілі з ймовірністю загибелі в літаку, припускаючи однаковий час, проведений в обох транспортних засобах, то загальна ймовірність загибелі приблизно однакова.

Чому люди бояться? Одна з переконливих теорій страху полягає в тому, що люди схильні боятися речей, які становлять безпосередню загрозу, а не віддалену небезпеку.

Наприклад, Конгрес з більшою ймовірністю ухвалить законопроект про боротьбу з тероризмом, ніж законопроект про боротьбу з серцево-судинними захворюваннями, незважаючи на те, що від серцево-судинних захворювань щороку гине набагато більше людей, ніж від тероризму. Хвороби серця - це далека проблема, а тероризм, на думку авторів, "відбувається зараз."

Автори повертаються до питання батьківства. Коли батьки намагаються зробити своїх дітей безпечнішими, це, як правило, пов'язано з купівлею якогось нового продукту - продукту, який зовсім не обов'язково захистить дитину.

Наприклад, автокрісло часто рекламується як життєво важливий спосіб захисту дітей в автомобільних аваріях. Насправді, однак, реальна перевага використання автокрісла полягає в тому, що дитина сидить на задньому сидінні автомобіля, а не їде навприсядки; саме по собі автокрісло не робить багато для порятунку життя дитини.

Що небезпечніше: Пістолет чи басейн?

Більшість батьків не стали б тримати вдома зброю, побоюючись, що що вона може завдати шкоди їхнім дітям. Мало хто з батьків, однак, вважає, що немає немає нічого поганого в тому, щоб мати вдома басейн.

Дані показують, однак, що на кожні 11 000 житлових басейнів в Америці припадає одне утоплення дитини на кожні 11 000 житлових басейнів в Америці. У країні з 6 мільйонами басейнів, це означає, що приблизно 550 дітей у віці до десяти років помирають від утоплення щороку.

Тим часом, на кожен 1 мільйон одиниць зброї. У країні, де, за оцінками, налічується 200 мільйонів одиниць зброї, це означає, що що приблизно 175 дітей у віці до десяти років гинуть від зброї щороку.  

Це свідчить про те, що ризики, якими лякають людей, дуже відрізняються від ризиків, які реально вбивають людей. Простіше кажучи, деякі ризики лякають більше, ніж інші.

Теракт, наприклад, страшніший, ніж хвороби серця, хоча від останніх помирає більше людей. А басейн менш страшний, ніж пістолет. Іншими словами, ризик сприймається людьми як: Ризик = Небезпека + Неподобство. Якщо небезпека висока, але обурення низьке, люди схильні не реагувати занадто сильно, як, наприклад, у випадку з хворобами серця. Але якщо небезпека низька, а обурення високе, як, наприклад, у випадку терористичних атак, то люди схильні надмірно реагувати.  

Розділ 6

У шостому розділі розглядається питання ідеального батьківства. До кумедної крайності, досліджуючи імена, якими батьки обдаровують дітей, і ставлячи під сумнів, чи передбачають ці імена подальші життєві результати дітей.

Батьки хочуть вірити, що вони роблять великий внесок у те, якими людьми стануть їхні діти. Ми бачимо це в першому "офіційному акті", який здійснюють батьки - нареченні дитини. За останні роки було написано сотні книг про те, як важливо дати ім'я своїй дитині. Батьки відчувають, що ім'я їхньої дитини може якимось чином "передбачити" її життєвий успіх.

У 1958 році у чоловіка на ім'я Роберт Лейн народилося двоє дітей. Одну дитину він назвав Переможцем, а другу - Лузером. Як не дивно, Лузер Лейн став досить успішною людиною: він навчався в підготовчій школі на стипендію, а згодом став сержантом детективом поліції Нью-Йорка.

Колеги називають його Лу. Віннер Лейн, навпаки, став професійним злочинцем і більшу частину свого дорослого життя провів за ґратами. Ми можемо запитати - як впливає ім'я дитини на її розвиток? Чи дійсно ім'я має значення?

Для початку вивчення цього питання можна повернутися до ідей Роланда Фрайера, з яким ми познайомилися в минулому розділі.

Фрайер вивчав сегрегацію чорної та білої культури: чорні та білі люди дивляться різне телебачення, курять різні сигарети, купують різні бренди тощо. Фрайер задавався питанням: чи є відмінна чорна культура в Америці причиною або лише відображенням економічної нерівності між білими і чорними людьми?

Для того, щоб відповісти на це питання, Фрайер вивчав свідоцтва про народження в штаті Каліфорнія. Одним з цікавих моментів, на який він звернув увагу, було те, що чорні і білі сім'ї дають своїм дітям разюче різні імена. Інші меншини, такі як американці азіатського походження і, меншою мірою, іспаномовні американці, мають тенденцію давати своїм дітям імена, які дещо схожі на імена для білих дітей. Існує, можна сказати, "чорно-білий розрив в іменах". Цей розрив є нещодавнім явищем - до 1970-х років існувало велике перекриття між білими та чорними іменами.

Наприклад, типова чорношкіра дитина, народжена до 1970 року, могла отримати ім'я, яке вдвічі частіше зустрічалося серед чорношкірих, ніж серед білих. Після 1980 року цей показник збільшився до двадцяти разів.

Статистично кажучи, існують деякі виразно чорні імена. Наприклад, з 454 осіб на ім'я Прешес у 1990-х роках 431 були чорношкірими. І навпаки, переважна більшість людей з іменами Вайатт, Таннер, Клер і Моллі - білі.

Які матері, найімовірніше, дають своїм дітям виразно чорні імена? Статистика вказує на те, що ці матері, як правило, малозабезпечені, незаміжні та неосвічені, часто ще у підлітковому віці. Фрайер припускає, що давати дитині виразно чорне ім'я - це знак солідарності з чорношкірою громадою. Надання чорношкірій дитині "білого імені", такого як Емілі, Кеті або Емі, може бути засуджено як ознака "гри в білого".

Що робить батьків ідеальними?

 Багато книг і досліджень було написано і розповсюджено про те, яке батьківство було б найкращим для для дітей. Єдиної відповіді немає, але Левітт виявив цікаві кореляції між шкільною успішністю дитини (як видно з результатів тестів) та її сімейне середовище

У двох словах, результати тестування дітей були сильно корелювали або впливали (позитивно чи негативно) на вісім інших факторів у їхнього сімейного життя:

- У дитини високоосвічені батьки (Позитивно)  

- Батьки дитини мають високий соціально-економічний статус. (Позитивно)

- Мати дитини на момент народження першої дитини досягла тридцятирічного віку або старше народження першої дитини. (Позитивно)  

- Дитина мала малу вагу при народженні (Негативна)

- Батьки дитини розмовляють вдома англійською мовою. (Позитивно)

- Дитина усиновлюється. (Негативна - тому що батьки, які віддають віддають своїх дітей на всиновлення, як правило, мають нижчий IQ)  

- Батьки дитини залучені до батьківського комітету. (Позитивно)  

- У дитини вдома багато книжок. (Позитивно)  

Інші фактори, які взагалі не корелюють з високими тестовими балами балами, що, здається, вказує на те, що вони не мають значення або не впливають на шкільну успішність дитини. шкільну успішність дитини:  

- Сім'я дитини збережена

- Батьки дитини нещодавно переїхали в кращий район район

- Мати дитини не працювала в період між народженням і до дитячого садка.

- Дитина відвідувала центр "Хед Старт".  

- Батьки дитини регулярно водять її до музеїв.  

- Дитину регулярно шмагають.  

- Дитина часто дивиться телевізор

- Батьки дитини читають їй майже щодня.

Рейтинг

Ми оцінюємо цю книгу на 4,2/5.

Як би ви оцінили Freakonomics?

Натисніть, щоб оцінити цю книгу!
[Всього: 5 Середній: 3.2]

Що ви дізналися з резюме Freakonomics? Що вам найбільше сподобалось? Чи є важливе розуміння, яке ми пропустили? Прокоментуйте у нашому блозі або напишіть нам у твіттері @storyshots.

Анотації до книг, пов'язаних з темою

Передбачувано ірраціональний Ден Аріелі

Ніколи не розділяйте різницю Кріс Фосс і Тал Раз

Nudge Річард Талер

Мислення швидке і повільне Даніель Канеман

Фактологічність Ганс Рослінг

Як не помилитися Джордан Елленберг

Схожі записи

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Цей сайт використовує Akismet для зменшення спаму. Дізнайтеся, як обробляються ваші дані коментарів.