Freakonomics de Steven D. Levitt et Stephen J. Dubner Analyse et résumé

La vie s'active. A Freakonomics qui prenait la poussière sur votre étagère ? Prenez plutôt les idées clés dès maintenant.

Nous ne faisons que gratter la surface ici. Si vous n'avez pas encore le livre, commandez le livre ou obtenez le manuel de l'utilisateur. livre audio gratuit sur Amazon pour connaître les détails juteux.

---

Introduction

Dans les années 1990, la criminalité violente a augmenté en Amérique et les experts ont prédit qu'elle continuerait à augmenter de façon phénoménale. Et puis, soudainement, le taux de criminalité a baissé. Les experts ont alors affirmé que cela était dû à de meilleures lois sur le contrôle des armes à feu, à un meilleur maintien de l'ordre et au boom économique. Mais les théories étaient fausses. La véritable raison était que 20 ans plus tôt, l'avortement était devenu légal. Et les enfants qui seraient nés dans des environnements défavorables et donc plus susceptibles de devenir des criminels ne naissaient plus.

C'est le sujet de "Freakonomics" de l'économiste Steven D. Levitt et du journaliste Stephen J. Dubner. Il examine le monde et comment il fonctionnement en explorant "la face cachée de tout". Il remet en question les idées reçues conventionnelles et prouve qu'elles sont souvent erronées.

Il pose des questions nouvelles et intéressantes auxquelles la plupart des économistes ne penseraient même pas, comme par exemple : Si les trafiquants de drogue ont tant d'argent, pourquoi vivent-ils encore chez leur mère ? Ou encore : qu'est-ce qui est le plus dangereux, un fusil ou une piscine ?  

A propos des auteurs

Steven D. Levitt, professeur d'économie à l'université de Chicago, a reçu la médaille John Bates Clark, décernée à l'économiste américain de moins de quarante ans le plus influent. Il est également l'un des fondateurs de The Greatest Good, qui applique la pensée de type Freakonomics aux affaires et à la philanthropie.

Stephen J. Dubner, journaliste primé et personnalité de la radio et de la télévision, a travaillé pour le New York Times et publié trois ouvrages autres que Freakonomics. Il est l'animateur de Freakonomics Radio et de Tell Me Something I Don't Know.

---

Résumé chapitre par chapitre de Freakonomics

Chapitre 1

Le premier chapitre de Freakonomics commence par un bref discours sur les incitations. Levitt estime que la plupart des incitations ne naissent pas de manière organique. Au contraire, quelqu'un a dû les inventer avec un certain objectif en tête.

La face cachée de tout  

Pour Levitt, la moralité représente la façon dont les gens voudraient que le monde fonctionne. L'économie représente la façon dont le monde fonctionne réellement. Donc d'abord, le livre offre cinq idées fondamentales en utilisant l'économie.

1.  Les incitations sont la pierre angulaire de la vie moderne. Les comprendre est la clé pour résoudre toute énigme liée au comportement humain ou à un événement.   
2.  Les idées reçues sont souvent erronées. Alors que nous acceptons souvent les explications et les théories des experts comme des faits, celles-ci n'ont souvent rien de scientifique. Par exemple, il n'a jamais été prouvé que boire huit verres d'eau par jour était bénéfique pour la santé.
3.  Les effets ou événements dramatiques ont souvent des causes lointaines, voire subtiles. Par exemple, la baisse du taux de criminalité n'a pas été causée par de récents efforts de maintien de l'ordre, mais par la loi sur l'avortement adoptée deux décennies plus tôt.  
4. Les experts utilisent leur avantage informationnel pour servir leur propre agenda. Qu'il s'agisse d'agents immobiliers ou de scientifiques, la plupart des experts ont leurs propres préjugés en faveur de leur intérêt personnel. Cela signifie qu'ils ne font pas toujours passer votre intérêt en premier.   
5. Savoir ce qu'il faut mesurer et comment le mesurer rend un monde compliqué beaucoup moins compliqué. Cela signifie que, malgré le chaos et l'apparente imprévisibilité du monde moderne, il est compréhensible si nous apprenons à regarder les données de la bonne manière.

Les mesures incitatives sont la pierre angulaire de la vie moderne

Une incitation est simplement un moyen d'inciter les gens à faire plus de d'une bonne chose et moins d'une mauvaise. Dès l'enfance, nous apprenons tous à à répondre aux incitations, positives ou négatives. Si tu as de bonnes notes à l'école, on reçoit un nouveau vélo.

L'économie est, à la base, l'étude des incitations. Comment les gens obtiennent ce qu'ils veulent ou ce dont ils ont besoin, surtout lorsque d'autres personnes veulent ou ont besoin de la même chose. même chose.

Il existe trois types fondamentaux d'incitations :

• Moral
• Social
• Économique.

Très souvent, un système d'incitation comportera les trois variétés.

"La moralité, pourrait-on dire, représente la façon dont les gens voudraient que le monde fonctionne, alors que l'économie représente la façon dont il fonctionne réellement." 

Par exemple, la campagne anti-tabac anti-tabac a imposé une syntaxe $3 comme incitation économique à l'achat de cigarettes. cigarettes. En outre, il était interdit de fumer dans les restaurants et autres lieux publics. publics. Il s'agissait d'une incitation sociale.

Dans le même temps, le gouvernement a affirmé que les terroristes collectaient des fonds en vendant des cigarettes au marché noir, ce qui constituait une incitation morale à ne pas fumer.

Il donne également l'exemple d'une crèche confrontée au problème du retard de certains parents à venir chercher leurs enfants. La garderie a décidé de prélever une petite amende chaque fois qu'un enfant était récupéré en retard. On s'attendrait à ce que les retards diminuent, mais, étonnamment, les retards des parents ont augmenté.

Apparemment, les parents ont mis en balance une petite amende et le désagrément qu'ils ont subi en étant à l'heure et ont décidé que le coût en valait la peine. L'amende peut également avoir transformé une question sociale ou morale en une question économique. Combien cela va-t-il me coûter si je ne suis pas à l'heure ?

"Lorsque les gens ne paient pas le véritable coût de quelque chose, ils ont tendance à le consommer de manière inefficace."

Levitt souligne que les types d'incitations, économiques, sociales et morales, jouent souvent les uns contre les autres ou se remplacent.

Tricher aux tests standardisés

  Dans une étude de l'école publique de Chicago Levitt a découvert qu'un pourcentage significatif d'enseignants aidaient leurs élèves à à réussir les tests annuels standardisés. Pourquoi ? Parce que le système fournit des incitations aux écoles et aux enseignants dont les élèves obtiennent de bons résultats.  

Dans le cadre de la politique No Child Left Behind dans l'éducation américaine, les écoliers qui obtiennent de mauvais résultats aux tests standardisés sont retardés d'une année. En outre, une école qui obtient de mauvais résultats peut voir son financement réduit ou ou être fermée, et un enseignant dont les élèves obtiennent de mauvais résultats peut être rétrogradé ou être licencié.

Inversement, les écoles qui obtiennent de bons résultats aux tests reçoivent davantage de fonds, tandis que les enseignants dont les élèves obtiennent de bons résultats peuvent être promus ou recevoir des primes en espèces.

La question de la tricherie

 L'une des questions que j'aime poser est la suivante : qui triche et pourquoi ? Eh bien, ses études montrent que même ceux qui semblent les plus honorables ou qui semblent avoir le moins d'occasions de le faire, trichent souvent en raison d'incitations.

Le combat de sumo est un autre domaine où l'on constate une tendance à la tricherie. Le sumo est le sport le plus important au Japon, il est considéré comme sacré et honorable. Mais le système d'incitations dans le sumo le rend très vulnérable à la tricherie. Chaque lutteur de sumo doit maintenir un classement qui affecte combien combien il gagne, de quels privilèges et de quelle réputation il jouit. Pour maintenir son rang, il doit remporter au moins 8 victoires sur 17 chaque année. année.

Le dernier jour du tournoi, certains lutteurs auront une carte 7-7, ce qui signifie qu'ils ont 7 victoires et 7 défaites et qu'ils doivent gagner leur dernier combat pour conserver leur classement. Cependant, si l'on examine le pourcentage de victoires et de défaites de ces mêmes lutteurs lors de leur prochain combat, les données montrent que les lutteurs 7-7 ne gagnent que 40% du temps contre les mêmes adversaires. L'explication la plus logique est qu'un quiproquo a été conclu entre les joueurs, du genre : tu me laisses gagner aujourd'hui, je te laisserai gagner la prochaine fois...

Chapitre 2

Il décrit comment le KU Klux Klan a été considérablement affaibli lorsque ses secrets ont été rendus publics et comment le clan s'est appuyé sur sa menace crédible de violence, plutôt que sur la violence réelle.

Levitt utilise des courtiers immobiliers pour illustrer la valeur de l'information et l'intérêt des gens à la révéler. Il constate que les courtiers font de bien meilleures affaires lorsqu'ils négocient pour leurs propres propriétés plutôt que pour celles de leurs clients.

Utilisation et abus de l'information

Le Ku Klux Klan et les agents immobiliers ont une chose en commun : tous deux utilisent l'information pour prendre le pouvoir sur les autres.

Le Klan a été fondé juste après la guerre civile pour promouvoir la suprématie blanche, d'abord contre les noirs, puis plus tard contre les noirs, les juifs et les d'autres races. Il s'est développé au cours de la première décennie du 20e siècle, puis a décliné pendant la Première Guerre mondiale, lorsque l'unité nationale est devenue une motivation plus forte que la ségrégation. ségrégation.

Le Klan a prospéré après la guerre, lorsque la peur de la guerre a été remplacée par l'incertitude de l'économie. Qu'est-ce qui a finalement causé la chute du Klan ? Des informations. Le Klan, fondamentalement, tirait sa puissance et son attrait de son statut de société secrète. Il avait des mots de passe secrets, des poignées de main secrètes et des membres qui n'étaient connus que les uns des autres. Alors que beaucoup de gens se sont élevés contre le Klan, ils en savaient très peu sur

Chapitre 3

Le chapitre 3 de Freakonomics examine l'économie du crime, en particulier les incitations auxquelles sont confrontés les gangs de rue américains, qui vendent du crack. Les quelques membres de gangs au sommet gagnent très bien leur vie, mais la grande majorité ne peut pas vivre de ce qu'elle gagne et ne reste dans le milieu que dans l'espoir d'atteindre le sommet.

La discussion soulève la question essentielle de l'augmentation des taux de criminalité, qui a accompagné l'introduction du crack.

La sagesse conventionnelle est souvent erronée

Les gens se lamentent souvent sur le fait qu'il y a tant de crimes dans la société moderne. et disent que c'était plus paisible dans le "bon vieux temps". Mais c'est loin d'être de vrai si l'on prend du recul.

Les statistiques montrent que, par rapport aux 18e et 19e siècles, ou même aux années 1900-1950, la criminalité est considérablement plus faible aujourd'hui. Et encore une fois, cela est dû aux incitations par rapport aux époques précédentes. Nous avons aujourd'hui plus d'incitations morales, sociales et économiques à ne pas commettre le crime. Nous avons des incitations économiques, des incitations sociales et des incitations morales.

Nous avons déjà appris qu'une des raisons majeures de la baisse de la criminalité était la loi légalisant l'avortement. Un autre exemple d'une cause lointaine qui qui a un effet dramatique est l'invention du crack dans les années 70.

Avant cela, le mouvement des droits civiques en Amérique avait fait de grands progrès dans l'amélioration de la vie des noirs américains, en termes de de soins de santé, d'éducation, d'opportunités d'emploi, etc. Mais quand le crack, une forme de cocaïne moins chère, a été inventée, la tâche de la distribuer au plus grand nombre a été confiée aux gangs de rue noirs.

Le crack a fait reculer d'environ 10 ans la progression des Noirs en Amérique et a envoyé la mortalité contre l'épée après avoir baissé pendant des années. À l'échelle nationale, le crack a contribué à la montée d'une vague de criminalité à l'échelle du pays.

En 1939, Dupont a introduit les bas de nylon pour les femmes. Jusqu'à Jusque là, il n'y avait que des bas en soie, qui étaient chers et difficiles difficiles à trouver, ce qui les rendait inaccessibles pour la plupart des femmes. Les bas en nylon ont permis Les bas nylon permettent aux femmes de porter des bas en permanence. C'était même chose avec le crack.

Dans les années 70, la cocaïne était la drogue la plus chic. Mais c'était Mais c'était aussi la plus chère, donc peu de toxicomanes pouvaient se l'offrir. Puis le crack qui consistait simplement à mélanger de petites quantités de cocaïne avec du bicarbonate de soude et de l'eau. bicarbonate de soude et de l'eau, puis de cuire le liquide.

L'invention du crack a coïncidé avec une surabondance de cocaïne en Colombie. Et un Nicaraguayen entreprenant, Oscar Danilo Blandon, a trouvé le moyen d'utiliser les deux pour gagner de l'argent. Il a importé de grandes quantités de cocaïne et les a distribuées à des gangs de rue majoritairement noirs pour qu'ils les transforment en crack et les vendent dans la rue. Du jour au lendemain, le crack est devenu la drogue la plus populaire en Amérique. Elle était bon marché, procurait un high puissant qui ne durait pas longtemps, et renvoyait toujours le client pour en racheter.

La drogue et le recul du mouvement noir  

Jusqu'à l'arrivée du crack, les Noirs, en tant que groupe, avaient fait de grands progrès en termes de droits civils, de santé, d'opportunités et de pouvoir économique. Mais l'effet destructeur du crack a été ressenti plus durement par les Noirs.

Lorsque le crack cocaïne s'est infiltré dans les quartiers noirs, la mortalité infantile et la criminalité ont grimpé en flèche dans ces communautés. À plus grande échelle, le crack a contribué à la vague de criminalité qui a commencé à se développer en Amérique jusqu'au milieu des années 1990, jusqu'à ce qu'elle soit stoppée par une autre cause inattendue : la loi sur l'avortement.  

Chapitre 4

Le chapitre 4 de Freakonomics examine diverses théories proposées a posteriori et constate que certaines y ont répondu, mais pas la plupart.

Sa réponse surprenante, et le résultat le plus controversé de ses recherches discuté dans le livre, est que les taux de criminalité ont diminué à la suite de la décision de la Cour suprême de 1973 qui a légalisé l'avortement.

Sa théorie, qu'il étaye par des données, est que les femmes enceintes ont tendance à vivre dans des conditions associées à la criminalité ultérieure de leurs enfants, notamment un faible niveau d'éducation, la monoparentalité et la pauvreté. Ainsi, le droit à l'avortement, plus que tout autre facteur, empêche les criminels de naître.

Levitt affirme clairement que proposer l'avortement comme moyen de prévention des crimes futurs aurait d'énormes implications morales. Son intention est simplement de fournir des données et d'illustrer ainsi les conséquences involontaires d'un changement de politique publique.

Chapitre 5

Au cours des dernières décennies, l'éducation des enfants est devenue une science à part entière. Il existe des "experts en parentalité" qui publient des livres sur la bonne façon d'élever un enfant. D'innombrables études sociologiques et psychologiques sont menées sur la bonne façon d'allaiter, la bonne façon de faire dormir les enfants, la bonne façon de les punir, etc.

Comme la plupart des soi-disant experts, les spécialistes de l'éducation des enfants ont l'art de paraître sûrs d'eux, même si leurs informations sont discutables. Et comme tous les experts, ils savent inspirer la peur à leur public de parents - la peur d'élever de mauvais enfants.

L'une des raisons pour lesquelles les parents se laissent si facilement convaincre par les experts en parentalité est que les parents - et, en fait, tous les êtres humains - sont mauvais dans l'évaluation des risques. Certains risques effraient les gens et les poussent à modifier leur comportement, mais ces changements de comportement sont souvent disproportionnés par rapport au risque lui-même.

Par exemple, un cas de maladie de la vache folle dans le New Jersey a incité un grand nombre d'Américains à ne plus manger de viande de bœuf. En moyenne, les gens ont beaucoup plus peur des avions que des voitures, même si les voitures sont responsables de beaucoup plus de décès que les avions. Si l'on compare la probabilité de décès dans une voiture à celle d'un avion, en supposant un temps égal passé dans les deux véhicules, la probabilité globale de décès est à peu près la même.

Pourquoi les gens ont-ils peur ? Une théorie convaincante sur la peur est que les gens ont tendance à être effrayés par des choses qui représentent une menace immédiate, plutôt que par un danger lointain.

Par exemple, le Congrès est plus susceptible d'adopter un projet de loi contre le terrorisme qu'un projet de loi contre les maladies cardiaques, même si les maladies cardiaques tuent bien plus de personnes chaque année que le terrorisme. Les maladies cardiaques sont un problème lointain, tandis que le terrorisme, selon les auteurs, "se produit". maintenant."

Les auteurs reviennent sur la question de l'éducation des enfants. Lorsque les parents essaient de rendre leurs enfants plus sûrs, cela implique généralement l'achat d'un nouveau produit - un produit qui ne protégera pas nécessairement l'enfant.

Par exemple, le siège auto est souvent présenté comme un moyen essentiel de protéger les enfants lors d'un accident de voiture. En réalité, le véritable avantage d'installer un enfant dans un siège de voiture est qu'il s'assoit à l'arrière de la voiture, au lieu d'être assis à l'avant ; le siège de voiture en lui-même ne fait pas grand-chose pour sauver la vie de l'enfant.

Lequel est le plus dangereux : Un pistolet ou une piscine ?

La plupart des parents ne garderaient pas d'arme à feu dans la maison de peur que qu'elle puisse faire du mal à leurs enfants. Peu de parents, cependant, penseraient qu'il n'y a rien de mal à avoir une piscine à la maison.

Les données montrent, cependant, qu'il y a une noyade d'enfant pour 11 000 piscines résidentielles en Amérique. Dans un pays qui compte 6 millions de piscines, cela signifie qu'environ 550 enfants de moins de 10 ans meurent de noyade chaque année.

Pendant ce temps, il y a un enfant tué par une arme à feu pour chaque 1million d'armes à feu. Dans un pays qui compte environ 200 millions d'armes à feu, cela signifie que qu'environ 175 enfants de moins de 10 ans meurent par arme à feu chaque année.  

Cela montre que les risques qui effraient les gens sont très différents très différents des risques qui tuent réellement les gens. En termes simples, certains risques sont plus effrayants que d'autres.

Une attaque terroriste, par exemple, est plus effrayante qu'une maladie cardiaque, même si plus de personnes meurent de cette dernière. Et une piscine est moins effrayante qu'une arme à feu. En d'autres termes, le risque est perçu par les gens comme : Risque = Danger + Outrage. Si le danger est élevé mais que l'indignation est faible, les gens ont tendance à ne pas trop réagir, comme dans le cas des maladies cardiaques. Mais si le risque est faible et l'indignation élevée, comme dans le cas des attaques terroristes, les gens ont tendance à réagir de manière excessive.  

Chapitre 6

Le chapitre six pousse la question de la parentalité parfaite. Jusqu'à un extrême amusant en examinant les noms que les parents donnent à leurs enfants, et en se demandant si ces noms permettent de prédire les résultats ultérieurs des enfants dans la vie.

Les parents veulent croire qu'ils ont une grande influence sur le type de personnes que leurs enfants deviendront. On peut le constater dans le premier "acte officiel" qu'un parent accomplit : donner un nom à son enfant. Ces dernières années, des centaines de livres ont été écrits sur l'importance de donner un nom à son enfant. Les parents pensent que le nom de leur enfant peut en quelque sorte "prédire" sa réussite dans la vie.

En 1958, un homme nommé Robert Lane a eu deux enfants. Il a appelé l'un d'entre eux Winner, et l'autre Loser. Étrangement, Loser Lane est devenu un homme qui a plutôt bien réussi : il a fait une école préparatoire avec une bourse d'études et a fini par devenir sergent-détective pour la police de New York.

Ses collègues l'appellent Lou. Winner Lane, en revanche, est devenu un criminel de carrière et a passé la majeure partie de sa vie adulte derrière les barreaux. On peut se demander quel effet le nom d'un enfant a sur son développement ? Le nom a-t-il vraiment de l'importance ?

Pour commencer à étudier cette question, nous pouvons revenir aux idées de Roland Fryer, que nous avons rencontré dans le dernier chapitre.

Fryer a étudié la ségrégation de la culture noire et blanche : les Noirs et les Blancs ne regardent pas la même télévision, ne fument pas les mêmes cigarettes, n'achètent pas les mêmes marques, etc. M. Fryer s'est demandé si la culture noire distinctive en Amérique était une cause ou simplement le reflet de la disparité économique entre les Blancs et les Noirs.

Pour répondre à cette question, Fryer a étudié les certificats de naissance dans l'État de Californie. Il a constaté que les familles noires et blanches donnent à leurs enfants des noms très différents. D'autres minorités, comme les Américains d'origine asiatique et, dans une moindre mesure, les Américains d'origine hispanique, ont tendance à donner à leurs enfants des noms quelque peu similaires à ceux des Blancs. On pourrait dire qu'il existe un "écart entre les noms des Noirs et ceux des Blancs". Cet écart est un phénomène récent : avant les années 1970, les noms des Blancs et des Noirs se chevauchaient largement.

Par exemple, le bébé noir typique né avant 1970 était susceptible de recevoir un nom deux fois plus courant chez les Noirs que chez les Blancs. Après 1980, ce chiffre est passé à vingt fois plus élevé.

Statistiquement parlant, il existe des prénoms typiquement noirs. Par exemple, sur les 454 personnes prénommées Precious dans les années 1990, 431 étaient noires. En revanche, la grande majorité des personnes prénommées Wyatt, Tanner, Claire et Molly sont blanches.

Quels types de mères sont susceptibles de donner à leurs enfants des noms typiquement noirs ? Les statistiques indiquent que ces mères sont généralement à faible revenu, célibataires et sans éducation, souvent encore adolescentes. Fryer émet l'hypothèse que le fait de donner à un enfant un nom distinctement noir est un signe de solidarité avec la communauté noire. Donner à un bébé noir un "nom blanc", comme Emily, Katie ou Amy, pourrait être condamné comme un signe d'"agir en blanc".

Qu'est-ce qui fait le parent parfait ?

 De nombreux livres et études ont été écrits et diffusés sur les meilleures pratiques parentales pour les enfants. enfants. Il n'y a pas de réponse unique mais Levitt a trouvé des corrélations intéressantes entre les performances scolaires d'un enfant (telles qu'elles ressortent des résultats des tests) et son environnement familial

En bref, les résultats des enfants aux tests étaient fortement fortement corrélés ou affectés (positivement ou négativement) par huit autres facteurs de leur leur vie familiale :

- L'enfant a des parents très instruits (Positif)  

- Les parents de l'enfant ont un statut socio-économique élevé. (Positif)

- La mère de l'enfant avait trente ans ou plus au moment de la naissance de son naissance de son premier enfant. (Positif)  

- L'enfant avait un faible poids à la naissance (Négatif)

- Les parents de l'enfant parlent anglais à la maison. (Positif)

- L'enfant est adopté. (Négatif - parce que les parents qui donnent leurs bébés à l'adoption ont tendance à avoir un QI plus faible)  

- Les parents de l'enfant sont impliqués dans l'association de parents d'élèves. (Positif)  

- L'enfant a beaucoup de livres à la maison. (Positif)  

D'autres facteurs qui ne sont pas du tout corrélés à de bons résultats aux tests ce qui semble indiquer qu'ils n'ont pas d'importance ou n'affectent pas les performances performance scolaire de l'enfant, sont :  

- La famille de l'enfant est intacte

- Les parents de l'enfant ont récemment déménagé dans un meilleur meilleur quartier

- La mère de l'enfant n'a pas travaillé entre la naissance et l'école maternelle.

- L'enfant a fréquenté Head Start.  

- Les parents de l'enfant l'emmènent régulièrement au musée.  

- L'enfant reçoit régulièrement des fessées.  

- L'enfant regarde fréquemment la télévision

- Les parents de l'enfant lui font la lecture presque tous les jours.

Classement

Nous attribuons à Freakonomics la note de 4,2/5. Quelle note donneriez-vous à ce livre sur la base de ce résumé ?

---

Qu'avez-vous appris du résumé de Freakonomics ? Quel a été votre coup de cœur ? Y a-t-il une idée importante que nous avons manquée ? Commentaire sur notre blog ou tweeter vers nous @storyshots.

Résumés de livres connexes

Predictably Irrational par Dan Ariely

Ne jamais diviser la différence par Chris Voss et Tahl Raz

Coup de coude par Richard Thaler

Penser vite et lentement par Daniel Kahneman

L'exactitude des faits par Hans Rosling

Comment ne pas se tromper par Jordan Ellenberg

Questions fréquemment posées sur Freakonomics (FAQ)