Dlaczego narody upadają Podsumowanie i recenzja | Daron Acemoglu i James A. Robinson

Why Nations Fail odkrywa, w jaki sposób instytucje integracyjne, a nie geografia czy kultura, determinują sukces lub porażkę narodu - pokazując, że potęga i dobrobyt są budowane od podstaw.

Życie staje się pracowite. Ma Dlaczego narody upadają zbierały kurz na Twojej półce? Zamiast tego poznaj kluczowe pomysły już teraz. Zarysowujemy tutaj powierzchnię. Jeśli jeszcze nie masz tej książki, zamów wersję książka lub uzyskać audiobook za darmo na Amazon, aby poznać soczyste szczegóły.

O Daronie Acemoglu

Daron Acemoglu i James A. Robinson napisali wspólnie książkę Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Oto co trzeba wiedzieć o tych autorach.

Daron Acemoglu jest znanym profesorem ekonomii. Obecnie wykłada na MIT.

Podczas swojej prawie 30-letniej kadencji był autorem m.in. dziesiątki prac badawczych. Jego prace dotyczą wszystkiego, od dezinformacji w sieci (tj. "fake news") do zakłóceń w łańcuchu dostaw.

Acemoglu posiada prestiżowy tytuł Elizabeth and James Killian Professor of Economics. W 2019 roku MIT nadał mu również tytuł Institute Professor. Tytuł ten jest najwyższym wyróżnieniem, jakie profesor może otrzymać na MIT.

James A. Robinson jest również profesorem ekonomii i nauk politycznych. Wykłada na University of Chicago's Harris School of Public Policy. Posiada tytuł doktora ekonomii uzyskany w Yale.

Robinson wykładał także wcześniej na Harvardzie, UC Berkeley i USC.

Robinson specjalizuje się w stosunkach zagranicznych. Bada różnice między krajami przez pryzmat instytucji gospodarczych.

Możesz sprawdzić inne jego książki, jeśli szukasz więcej lektury. Jest również autorem książek The Narrow Corridor oraz Economic Origins of Dictatorship and Democracy.

Wstęp

Dlaczego niektóre kraje są biedne, a inne prosperują? To pytanie jest głównym motorem narracji Why Nations Fail.

I jest to ważna odpowiedź. Dlaczego? W samych Stanach Zjednoczonych, nierówności ekonomiczne doprowadziły do tylko 20% amerykańskich rodzin zarabiając ponad 50% dochodu narodowego.

Różnica w zamożności jest jeszcze bardziej znacząca, gdy spojrzymy na statystyki dotyczące poszczególnych krajów. Acemoglu i Robinson zadają więc pytanie, dlaczego na świecie jest tak duże zróżnicowanie w zamożności.

Omówimy ich argumentację w naszej analizie Why Nations Fail poniżej.

StoryShot #1: Geografia, kultura i ignorancja nie wystarczą, by wyjaśnić, dlaczego narody upadają

Acemoglu i Robinson otwierają Why Nations Fail ciekawym przykładem. Nogales to miasto, które dzieli granicę Arizony i Sonory w Meksyku. Pomimo bliskości, Nogales w Arizonie jest znacznie bogatszym miastem niż Nogales w Sonorze. Co to za rozdźwięk?

Istnieją trzy teorie, które próbują wyjaśnić różnice w poziomie życia. Teorie te powinny pokazać, dlaczego niektóre narody są bardziej zamożne niż inne. Teorie te to:

• Hipoteza geograficzna
• Hipoteza kultury
• Hipoteza niewiedzy

Poniżej omówimy, co oznacza każda z tych teorii. Dodatkowo, przedstawimy prawdziwe przykłady z książki. Te przykłady pomogą pokazać, dlaczego każda z teorii nie działa.

Hipotezy geografii, kultury i ignorancji wyjaśnione

Hipoteza geograficzna twierdzi, że ludzie w cieplejszych krajach są leniwi. Tymczasem pracownicy w narodach o bardziej temperaturowym klimacie są bardziej produktywni.

Dziś teoria ta rozszerzyła się o takie czynniki jak choroby. Wiele chorób pustoszy kraje o cieplejszym klimacie znacznie bardziej niż te o umiarkowanym.

Jednak Nogales bezpośrednio obala tę teorię. Mieszkańcy obu miast doświadczają tego samego klimatu i tych samych chorób. Dlaczego więc standardy życia są wciąż tak różne?

Inną dominującą teorią jest Hipoteza Kultury. Teoria ta sugeruje, że religia, a konkretnie religie protestanckie, nadają lepszą etykę pracy.

Protestantyzm jest bardziej powszechny w krajach uprzemysłowionych. Podobno ten fakt pomaga udowodnić teorię kultury.

Acemoglu i Robinson wykorzystują Koreę do argumentacji przeciwko Hipotezie Kultury. Do czasu wojny koreańskiej kraje te istniały jako jedno. Podzielały tę samą religię i kulturę.

Dlaczego więc Korea Południowa dobrze prosperuje, podczas gdy gospodarka Korei Północnej jest w dołku?

Ostatnią teorią przedstawioną w tej książce jest Hipoteza Ignorancji. Hipoteza Ignorancji twierdzi, że krajom rozwijającym się brakuje wiedzy. Mianowicie nie wiedzą one, jaka polityka pobudziłaby ich gospodarki.

Niestety, ta teoria nie uwzględnia takich miejsc jak Afryka i Bliski Wschód. Zachodni liderzy myśli przynieśli do tych regionów informacje. Jednak ta wiedza niewiele zrobiła, by poprawić ich gospodarkę.

StoryShot #2: Instytucje polityczne wyjaśniają dlaczego niektóre narody są bogate, a inne biedne

Żadna z dominujących teorii na temat tego, dlaczego niektóre narody upadają, nie sprawdza się. Acemoglu i Robinson wysunęli więc czwartą teorię. Uważają, że istnieje prostsze wyjaśnienie.

Różnica między krajami bogatymi i biednymi polega na ich instytucjach gospodarczych i politycznych.

Politykę gospodarczą i polityczną państw można generalnie podzielić na jeden z dwóch obozów:

1. Wydobycie
2. Inclusive

Polityka ekstrakcyjna ma tendencję do wykorzystywania dochodów jednej grupy. Tą grupą jest zazwyczaj klasa niższa.

Te dochody są następnie redystrybuowane do innej grupy. Ta druga grupa to zazwyczaj bogata elita.

Porównaj to z rządami inkluzywnymi. Polityka inkluzywna zachęca do szerokiego uczestnictwa w gospodarce.

Przykładem kraju o polityce inkluzywnej są Stany Zjednoczone. W Stanach Zjednoczonych większość ludzi pracuje na życie i otrzymuje swoje wynagrodzenie jako dochód. Ta partycypacja stymuluje następnie gospodarkę.

Ponadto, państwa integracyjne są pluralistyczne. Pluralizm odnosi się do instytucji, w której każdy interes jest reprezentowany. Pluralizm powoduje podział władzy, co zapobiega koncentracji bogactwa.

I odwrotnie, Korea Północna to instytucja wydobywcza w działaniu. Dynastia Kimów rządzi Koreą Północną od dziesięcioleci.

Eksperci definiują swoje polityczne rządy poprzez eksploatację ogółu społeczeństwa. I te rządy wyzyskują, by przynieść korzyści małej grupie elit i bogatych rodzin.

Według książki jest to jedyna teoria, która może wyjaśnić globalne nierówności majątkowe. Reszta książki przedstawia argumenty, dlaczego tak musi być.

StoryShot #3: Krytyczne momenty prowadzą do instytucjonalnego dryfu

Acemoglu i Robinson przedstawiają swoje uwagi w następnym rozdziale. Najpierw jednak wyjaśniają, jak dwa podobne kraje mogą mieć tak różne instytucje. Zjawisko to opiera się na punktach krytycznych.

Punkty krytyczne to wydarzenia, które powodują rozejście się dwóch krajów o podobnych instytucjach. Na przykład, Czarna Śmierć była punktem krytycznym w historii Europy.

Z jednej strony, zachodnioeuropejscy chłopi walczyli o lepsze prawa. Mieli ku temu możliwości, gdyż Czarna Śmierć spowodowała spadek podaży siły roboczej. Ostatecznie doprowadziło to nawet do powstania bardziej pluralistycznych instytucji politycznych.

Chłopom z Europy Wschodniej nie wiodło się jednak najlepiej. Szlachta ziemiańska żerowała na tej sytuacji. Zażądali od klasy robotniczej większych podatków.

Ta sytuacja doprowadziła do wzrostu feudalizmu. A kraje Europy Wschodniej do dziś mogą odczuwać skutki feudalizmu.

Dlaczego więc punkty krytyczne są tak istotne? Odpowiedź można zobaczyć na powyższych przykładach. Te wydarzenia mogą spowodować, że dwa podobne narody staną się politycznie i ekonomicznie podzielone.

Ekonomiści nazywają to dryfem instytucjonalnym.

W miarę jak pojawia się coraz więcej węzłów krytycznych, rośnie dryf instytucjonalny. Europa Wschodnia i Zachodnia mają dziś dwie zupełnie różne ideologie polityczne i gospodarcze. Dryf instytucjonalny może pomóc wyjaśnić dlaczego.

StoryShot #4: Polityka inkluzywna rodzi wzrost gospodarczy

Być może zastanawiasz się: dlaczego momenty krytyczne tak różnie wpływają na poszczególne kraje? Innymi słowy, dlaczego Czarna Śmierć doprowadziła do końca feudalizmu na Zachodzie, ale nie na Wschodzie?

Why Nations Fail ma odpowiedź również na to pytanie. Im bardziej inkluzywny kraj jest historycznie, tym większe prawdopodobieństwo, że będzie zyskiwał w przyszłości.

Posłużmy się przykładem. Czarna śmierć miała miejsce w XIV wieku. Wiek wcześniej w Anglii weszła w życie Magna Carta.

Dokument ten był pierwszym w historii podejściem do rządu opartym na zasadzie "checks-and-balances". Określał, że prawo angielskie nie dotyczyło tylko zwykłych obywateli. Prawo dotyczyło również króla i jego bogatej szlachty.

Magna Carta wprowadziła również pierwsze ślady angielskiego parlamentu. Wybierani członkowie parlamentu tworzyli bardziej pluralistyczną instytucję polityczną.

Acemoglu i Robinson twierdzą więc, że Czarna Śmierć stworzyła bardziej inkluzywne instytucje. Miało to miejsce w Europie Zachodniej ogólnie i w Anglii w szczególności.

W ciągu następnych sześciuset lat Anglia doświadczyła kaskady krytycznych momentów. Wydarzenia te obejmują rewolucję z 1688 r. i utworzenie Banku Anglii. Przyczyniła się do tego również reforma podatkowa i poprawa infrastruktury.

Wszystkie te wydarzenia utorowały drogę do industrializacji. Szybka industrializacja utorowała drogę kapitalizmowi. A kapitalizm jest dziś prawdopodobnie najważniejszym czynnikiem napędzającym wzrost gospodarczy.

Kolejną kwestią poruszoną w tej części jest to, że polityka sprzyjająca włączeniu społecznemu rodzi gospodarki sprzyjające włączeniu społecznemu. Z kolei gospodarki sprzyjające włączeniu społecznemu stwarzają przestrzeń dla bardziej integracyjnych polityk.

Innymi słowy, wprowadzenie instytucji inkluzywnych zwiększa inkluzywność polityki i gospodarki. I ten efekt może trwać ad infinitum.

Podstawowe cechy instytucji integracyjnych

Zanim przejdziemy do kolejnego rozdziału, omówmy jedną rzecz. Trzeba zrozumieć cechy instytucji inkluzywnych.

Po pierwsze, instytucje inkluzywne są pluralistyczne. Władzę polityczną musi sprawować całe społeczeństwo, a nie wybrana, bogata elita. Instytucje inkluzywne charakteryzują się również następującymi cechami:

• Rząd zachęca osoby prywatne do inwestowania i wprowadzania innowacji
• Istnieją przepisy chroniące prawa ludzi do inwestowania i innowacji
• Istnieje edukacja i infrastruktura, która pomaga ludziom inwestować i wprowadzać innowacje
• Rząd ma charakter pluralistyczny
• Prawa przynoszą korzyści wszystkim obywatelom, a nie tylko bogatej elicie
• Rząd utrzymuje monopol na przemoc (tzn. ma prawne prawo do użycia siły)

Teraz omówmy kraje i instytucje, które nie podzielają powyższych cech.

StoryShot #5: Niewykluczająca polityka rodzi stagnację gospodarczą

Polityka inkluzywna prowadzi do wzrostu gospodarczego. Nieintegracyjne lub, jak nazywają je autorzy, ekstraktywne instytucje prowadzą do czegoś przeciwnego. Instytucje, które wykorzystują grupy dla własnych korzyści, mają tendencję do stagnacji gospodarczej.

Przykładem użytym w Why Nations Fail jest przykład byłych kolonii. Najpierw kraje kolonizujące wykorzystywały miejscową siłę roboczą i zasoby dla własnych korzyści. Potem odeszły.

Dziś można zobaczyć spuściznę tej nieintegracyjnej polityki w byłych koloniach. Kraje, które niegdyś istniały pod panowaniem dalekiego państwa, wciąż walczą o skierowanie swoich gospodarek na właściwe tory.

Dlaczego tak się dzieje? Przecież dla zwykłego człowieka dobrze prosperujący kraj to dobra rzecz.

Ale wszystko się zmienia, gdy jest się jedynym członkiem elity rządzącej danym krajem. To, co jest odpowiednie dla ludzi, może być sprzeczne z twoimi własnymi interesami.

Jest jednak również odwrotnie. To, co jest dobre dla elity rządzącej, niekoniecznie jest dobre dla gospodarki. To samo dotyczy pracowników, którzy utrzymują gospodarkę w ruchu.

Oto przykład. Kiedy w 1445 roku pojawiła się prasa drukarska, Imperium Osmańskie zakazało jej używania. Kontynuowali zakaz używania tego wynalazku aż do XVIII wieku.

Dlaczego? Ponieważ obawiali się, że zagraża to ich autorytetowi. Innymi słowy, obawiali się, że ten wynalazek doprowadzi do powstania bardziej inkluzywnych instytucji.

Zamiast tego, Imperium Osmańskie zaszkodziło sobie. Jego populacja spadła w tyle za innymi częściami Europy w zakresie edukacji. A to wszystko dlatego, że zakazali prasy drukarskiej.

Według książki, tylko 3% Osmanów było piśmiennych. Porównaj to z 40%-60% Anglików, którzy byli piśmienni.

Podsumowując, polityka wydobywcza może wpływać na postęp. A bez postępu gospodarczego, bogactwo krajów może ucierpieć.

StoryShot #6: Polityka niewykluczająca tworzy ekonomiczny efekt domina

Jedna nieintegracyjna polityka w próżni nie musi być szkodliwa. Acemoglu i Robinson twierdzą jednak, że polityka wydobywcza powoduje efekt wodospadu. Tak więc, kraj nieintegracyjny prawie zawsze staje się bardziej ekstraktywny.

To zjawisko może mieć duży wpływ na gospodarkę. Po pierwsze, pamiętaj, że elity rządzące wymuszają nieintegracyjną politykę. Robią to, aby utrzymać się w bogactwie i potędze.

Efekt jest taki, że cierpi na tym bogactwo ich krajów. W końcu ktoś może mieć okazję, by powstać. Może nawet uda się obalić instytucję wydobywczą.

Ale te nowe reżimy są też typowo wydobywcze.

Tutaj przykładem przedstawionym w książce jest amerykańskie niewolnictwo. Amerykanie wymyślili niewolnictwo, aby wydobyć siłę roboczą od członków afrykańskiej diaspory. Jednak ta instytucja ostatecznie doprowadziła do bardziej nieintegracyjnej polityki.

Niewolnictwo skończyło się w 1865 roku wraz z zakończeniem wojny secesyjnej. Ale niestety, XIII Poprawka nie zakończyła w rzeczywistości wykluczenia czarnych Amerykanów. Ludzie często ignorowali postanowienia poprawki na rzecz wykluczenia czarnych Amerykanów z pracy zarobkowej.

Sharecropping i ostatecznie prawa Jima Crowa jeszcze bardziej wzmocniły wykluczenie czarnych Amerykanów. Grupa ta poczyniła pewne postępy dzięki ruchowi praw obywatelskich. Ale czarni Amerykanie do dziś borykają się z utrzymującą się nieintegracyjną polityką.

StoryShot #7: Gospodarki, które odnoszą sukcesy pod rządami instytucji niewykluczających, nie są zrównoważone

Kolejna część Why Nations Fail skupia się na wyjątkach od tej reguły. Innymi słowy, książka omawia instytucje wydobywcze z porządnymi gospodarkami. Przykładem tej idei są Chiny.

Chiny mają za sobą niedawną historię skrajnie autorytarnych rządów. Mimo to, Chiny mają również najszybciej rozwijająca się gospodarka na świecie. Od 1978 r. produkcja krajowa brutto (PKB) Chin rosła w średnim tempie 10% rocznie.

A jednak jest coś szczególnego w roku 1978. Był to rok, w którym Chiny rozpoczęły politykę "otwarcia". Polityka ta pozwoliła 800 milionom obywateli Chin wyjść z biedy.

Chiny zdają się obalać argument Acemoglu i Robinsona. Chiny historycznie miały instytucje nie sprzyjające integracji. Jednak ostatecznie dały one początek bardziej inkluzywnej polityce.

A wszystko to stało się po jednym tylko krytycznym skrzyżowaniu: polityce otwarcia.

To wszystko prawda, dopóki nie zastanowimy się nad stanem dzisiejszej gospodarki Chin. Gospodarka Chin wzrosła tak bardzo, ponieważ mogła produkować i eksportować towary bardzo tanio. Może to robić dzięki niskim płacom, jakie firmy płacą pracownikom.

Pomimo postępu, Chiny nadal stosują praktyki gospodarcze oparte na wydobyciu. A w ciągu ostatnich kilku lat praktyki te zaczęły się sumować.

Spadł wzrost siły roboczej i wydajność. Tymczasem inwestycje przynoszą coraz mniejsze zyski. Eksperci uważają, że jest to spowodowane brakiem udziału prywatnych inwestorów.

Eksperci uważają, że gospodarka Chin w końcu się załamie.

Dlaczego? Bo w Chinach wciąż pokutują nieintegracyjne instytucje. I te instytucje stworzyły niezrównoważony poziom rozwoju gospodarczego.

Chiny będą musiały w końcu zająć się swoimi instytucjami wydobywczymi. Jeśli tego nie zrobią, Acemoglu i Robinson przewidują, że kraj ten ostatecznie upadnie. Ich zdaniem Chiny pójdą w ślady Związku Radzieckiego.

Dlaczego wzrost w ramach instytucji wydobywczych nie jest zrównoważony?

W książce spekulują również, dlaczego kraje prowadzące politykę wydobywczą nie mogą rosnąć wiecznie. Podają dwa podstawowe powody:

1. Zrównoważony wzrost wymaga innowacji
2. Innowacja wymaga twórczej destrukcji

Twórcza destrukcja to inny zwrot oznaczający "out with the old; in with the new". Proces ten niszczy stare polityki i ramy. I ta destrukcja musi nastąpić, aby mogła nastąpić innowacja.

Na czele krajów wydobywczych stoją zazwyczaj niewielkie grupy elit. W ich najlepszym interesie jest utrzymanie instytucji wydobywczych. Obawiają się więc twórczej destrukcji i unikają innowacji, aby utrzymać swoją władzę.

StoryShot #8: Instytucje niewykluczające mogą z czasem i wysiłkiem stać się instytucjami włączającymi

Wspaniałą rzeczą w tej książce jest to, że przekazuje ona wiele mroku i zagłady. Ale ostatnia sekcja oferuje srebrne podszewki. Acemoglu i Robinson opisują, jak kraj rozwijający się może stać się bogaty.

Po pierwsze, kraj ten musi zlikwidować swoje instytucje wydobywcze. To wymaga momentów krytycznych. A te krytyczne momenty muszą skłonić rząd do stworzenia bardziej integracyjnej polityki.

Jednym ze sposobów, aby pomóc krajom w tym zakresie, jest zapewnienie uciśnionym jednostkom środków do walki. Brazylia jest przykładem tej idei w działaniu. Niepokoje społeczne w całym kraju doprowadziły do rewolucji w latach 80.

Odkąd zubożali obalili swoich dyktatorów, gospodarka kraju rozkwitła.

A Brazylia wciąż zachęca do prowadzenia bardziej inkluzywnej polityki. Jest to szczególnie widoczne w ciągu ostatnich kilku dekad. Zmiany te spowodowały, że gospodarka Brazylii stała się jedną z najszybciej rozwijających się do 2012 r..

Należy zauważyć, że od czasu napisania książki Why Nations Fail, gospodarka Brazylii nabrała rozpędu. W rezultacie w 2014 roku kraj ten doświadczył recesji.

Eksperci uważają, że przyczyną recesji był brak prywatnych inwestycji. Brzmi znajomo? Powinno, ponieważ był to jeden z powodów, dla których gospodarka Chin zaczęła zwalniać.

Brazylia zaczęła wychodzić z recesji. Powód, dla którego tak się stało, nie powinien być dla Ciebie zaskoczeniem, skoro przeczytałeś nasze podsumowanie "Why Nations Fail".

Brazylia ponownie zaczęła inwestować w bardziej integracyjną politykę gospodarczą. Strategia ta przyczyniła się do zwiększenia produktywności, inwestycji prywatnych, a tym samym bogactwa.

Pomoc zagraniczna nie pomaga

Kolejna rada, jaką dają Acemoglu i Robinson, dotyczy pomocy zagranicznej. Zwłaszcza Stany Zjednoczone prowadzą zdecydowaną politykę pomocy zagranicznej. Jednak pomoc ta zazwyczaj nie przynosi nic dobrego.

Dlaczego? Ponieważ dopóki funkcjonują instytucje wydobywcze, z pomocy będą korzystać elity, a nie ogół społeczeństwa.

Kraje muszą przejść przez punkt krytyczny, aby stać się bardziej inkluzywne. Bez tego rodzaju zmian ani neoliberalna, ani mikroekonomiczna pomoc zagraniczna nie przyniesie korzyści. Tak przynajmniej wynika z treści książki.

Podsumowanie i ocena końcowa książki "Dlaczego narody upadają

Why Nations Fail to świetna lektura dla każdego, kto interesuje się polityką, ekonomią lub stosunkami zagranicznymi. Książka ta wysuwa argument, że biedne kraje cierpią z powodu instytucji ekstraktywnych. I bez obalenia tych intuicji ich gospodarki zawsze będą pozbawione wzrostu.

Jest to również łatwa lektura. Nie znajdziesz tu wiele akademickiego żargonu, a przykłady są proste i intrygujące.

Ale przed lekturą przyda się trochę wiedzy z zakresu ekonomii. A to dlatego, że autorzy nie definiują niektórych pojęć (np. monopolu na przemoc).

Zanim pójdziesz, oto Why Nations Fail key takeaways, które musisz zapamiętać:

• Geografia, kultura i wiedza nie wystarczą, by wyjaśnić, dlaczego narody upadają
• Instytucje polityczne wyjaśniają, dlaczego niektóre narody są bogate, a inne biedne
• Krytyczne momenty prowadzą do instytucjonalnego dryfu
• Polityka inkluzywna rodzi wzrost gospodarczy
• Niewykluczająca polityka rodzi stagnację gospodarczą
• Polityka niewykluczająca tworzy ekonomiczny efekt domina
• Gospodarki, które odnoszą sukcesy w ramach instytucji niewykluczających, nie są zrównoważone
• Instytucje niewykluczające mogą z czasem i wysiłkiem stać się instytucjami włączającymi

Ocena

Jak oceniasz Dlaczego narody upadają na podstawie naszego podsumowania?

---

Zanurz się w szczegóły, zamawiając książka lub kup audiobooka za bezpłatny.

Jesteś nowy w StoryShots? Pobierz wersję audio i animowaną tego streszczenia, jak również setki innych bestsellerowych książek z dziedziny literatury faktu w naszej darmowa aplikacja z najwyższej półki. O #1 pisały Apple, ONZ i The Guardian.

Masz uwagi? Skomentuj poniżej lub napisz do nas na Twitterze @storyshots.

---

Related Book Streszczenia

• Freakonomics
• 1984
• Factfulness
• Nexus
• Zasady
• O tyranii
• 48 praw władzy
• Zero do jednego
• Supermoce AI
• Predictably Irrational
• Oświecenie teraz
• Jak zniszczyć Amerykę w 3 prostych krokach