Podsumowanie dlaczego narody upadają

Dlaczego narody upadają Podsumowanie i recenzja | Daron Acemoglu i James A. Robinson

Życie staje się pracowite. Ma Dlaczego narody upadają zbierał kurz na twojej półce? Zamiast tego, weź teraz kluczowe pomysły.

Tutaj zarysowujemy powierzchnię. Jeśli jeszcze nie masz tej książki, zamów ją książka lub uzyskać audiobook za darmo na Amazon, aby poznać soczyste szczegóły.

O Daronie Acemoglu

Daron Acemoglu i James A. Robinson napisali wspólnie książkę Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Oto co trzeba wiedzieć o tych autorach.

Daron Acemoglu jest znanym profesorem ekonomii. Obecnie wykłada na MIT.

Podczas swojej prawie 30-letniej kadencji był autorem m.in. dziesiątki prac badawczych. Jego prace dotyczą wszystkiego, od dezinformacji w sieci (tj. "fake news") do zakłóceń w łańcuchu dostaw.

Acemoglu posiada prestiżowy tytuł Elizabeth and James Killian Professor of Economics. W 2019 roku MIT nadał mu również tytuł Institute Professor. Tytuł ten jest najwyższym wyróżnieniem, jakie profesor może otrzymać na MIT.

James A. Robinson jest również profesorem ekonomii i nauk politycznych. Wykłada na University of Chicago's Harris School of Public Policy. Posiada tytuł doktora ekonomii uzyskany w Yale.

Robinson wykładał także wcześniej na Harvardzie, UC Berkeley i USC.

Robinson specjalizuje się w stosunkach zagranicznych. Bada różnice między krajami przez pryzmat instytucji gospodarczych.

Możesz sprawdzić inne jego książki, jeśli szukasz więcej lektury. Jest również autorem książek The Narrow Corridor oraz Economic Origins of Dictatorship and Democracy.

Wstęp

Dlaczego niektóre kraje są biedne, a inne prosperują? To pytanie jest głównym motorem narracji Why Nations Fail.

I jest to ważna odpowiedź. Dlaczego? W samych Stanach Zjednoczonych, nierówności ekonomiczne doprowadziły do tylko 20% amerykańskich rodzin zarabiając ponad 50% dochodu narodowego.

Różnica w zamożności jest jeszcze bardziej znacząca, gdy spojrzymy na statystyki dotyczące poszczególnych krajów. Acemoglu i Robinson zadają więc pytanie, dlaczego na świecie jest tak duże zróżnicowanie w zamożności.

Omówimy ich argumentację w naszej analizie Why Nations Fail poniżej.

StoryShot #1: Geografia, kultura i ignorancja nie wystarczą, by wyjaśnić, dlaczego narody upadają

Acemoglu i Robinson otwierają Why Nations Fail ciekawym przykładem. Nogales to miasto, które dzieli granicę Arizony i Sonory w Meksyku. Pomimo bliskości, Nogales w Arizonie jest znacznie bogatszym miastem niż Nogales w Sonorze. Co to za rozdźwięk?

Istnieją trzy teorie, które próbują wyjaśnić różnice w poziomie życia. Teorie te powinny pokazać, dlaczego niektóre narody są bardziej zamożne niż inne. Teorie te to:

  • Hipoteza geograficzna
  • Hipoteza kultury
  • Hipoteza niewiedzy

Poniżej omówimy, co oznacza każda z tych teorii. Dodatkowo, przedstawimy prawdziwe przykłady z książki. Te przykłady pomogą pokazać, dlaczego każda z teorii nie działa.

Hipotezy geografii, kultury i ignorancji wyjaśnione

Hipoteza geograficzna twierdzi, że ludzie w cieplejszych krajach są leniwi. Tymczasem pracownicy w narodach o bardziej temperaturowym klimacie są bardziej produktywni.

Dziś teoria ta rozszerzyła się o takie czynniki jak choroby. Wiele chorób pustoszy kraje o cieplejszym klimacie znacznie bardziej niż te o umiarkowanym.

Jednak Nogales bezpośrednio obala tę teorię. Mieszkańcy obu miast doświadczają tego samego klimatu i tych samych chorób. Dlaczego więc standardy życia są wciąż tak różne?

Inną dominującą teorią jest Hipoteza Kultury. Teoria ta sugeruje, że religia, a konkretnie religie protestanckie, nadają lepszą etykę pracy.

Protestantyzm jest bardziej powszechny w krajach uprzemysłowionych. Podobno ten fakt pomaga udowodnić teorię kultury.

Acemoglu i Robinson wykorzystują Koreę do argumentacji przeciwko Hipotezie Kultury. Do czasu wojny koreańskiej kraje te istniały jako jedno. Podzielały tę samą religię i kulturę.

Dlaczego więc Korea Południowa dobrze prosperuje, podczas gdy gospodarka Korei Północnej jest w dołku?

Ostatnią teorią przedstawioną w tej książce jest Hipoteza Ignorancji. Hipoteza Ignorancji twierdzi, że krajom rozwijającym się brakuje wiedzy. Mianowicie nie wiedzą one, jaka polityka pobudziłaby ich gospodarki.

Niestety, ta teoria nie uwzględnia takich miejsc jak Afryka i Bliski Wschód. Zachodni liderzy myśli przynieśli do tych regionów informacje. Jednak ta wiedza niewiele zrobiła, by poprawić ich gospodarkę.

StoryShot #2: Instytucje polityczne wyjaśniają dlaczego niektóre narody są bogate, a inne biedne

Żadna z dominujących teorii na temat tego, dlaczego niektóre narody upadają, nie sprawdza się. Acemoglu i Robinson wysunęli więc czwartą teorię. Uważają, że istnieje prostsze wyjaśnienie.

Różnica między krajami bogatymi i biednymi polega na ich instytucjach gospodarczych i politycznych.

Politykę gospodarczą i polityczną państw można generalnie podzielić na jeden z dwóch obozów:

  1. Wydobycie
  2. Inclusive

Polityka ekstrakcyjna ma tendencję do wykorzystywania dochodów jednej grupy. Tą grupą jest zazwyczaj klasa niższa.

Te dochody są następnie redystrybuowane do innej grupy. Ta druga grupa to zazwyczaj bogata elita.

Porównaj to z rządami inkluzywnymi. Polityka inkluzywna zachęca do szerokiego uczestnictwa w gospodarce.

Przykładem kraju o polityce inkluzywnej są Stany Zjednoczone. W Stanach Zjednoczonych większość ludzi pracuje na życie i otrzymuje swoje wynagrodzenie jako dochód. Ta partycypacja stymuluje następnie gospodarkę.

Ponadto, państwa integracyjne są pluralistyczne. Pluralizm odnosi się do instytucji, w której każdy interes jest reprezentowany. Pluralizm powoduje podział władzy, co zapobiega koncentracji bogactwa.

I odwrotnie, Korea Północna to instytucja wydobywcza w działaniu. Dynastia Kimów rządzi Koreą Północną od dziesięcioleci.

Eksperci definiują swoje polityczne rządy poprzez eksploatację ogółu społeczeństwa. I te rządy wyzyskują, by przynieść korzyści małej grupie elit i bogatych rodzin.

Według książki jest to jedyna teoria, która może wyjaśnić globalne nierówności majątkowe. Reszta książki przedstawia argumenty, dlaczego tak musi być.

StoryShot #3: Krytyczne momenty prowadzą do instytucjonalnego dryfu

Acemoglu i Robinson przedstawiają swoje uwagi w następnym rozdziale. Najpierw jednak wyjaśniają, jak dwa podobne kraje mogą mieć tak różne instytucje. Zjawisko to opiera się na punktach krytycznych.

Punkty krytyczne to wydarzenia, które powodują rozejście się dwóch krajów o podobnych instytucjach. Na przykład, Czarna Śmierć była punktem krytycznym w historii Europy.

Z jednej strony, zachodnioeuropejscy chłopi walczyli o lepsze prawa. Mieli ku temu możliwości, gdyż Czarna Śmierć spowodowała spadek podaży siły roboczej. Ostatecznie doprowadziło to nawet do powstania bardziej pluralistycznych instytucji politycznych.

Chłopom z Europy Wschodniej nie wiodło się jednak najlepiej. Szlachta ziemiańska żerowała na tej sytuacji. Zażądali od klasy robotniczej większych podatków.

Ta sytuacja doprowadziła do wzrostu feudalizmu. A kraje Europy Wschodniej do dziś mogą odczuwać skutki feudalizmu.

Dlaczego więc punkty krytyczne są tak istotne? Odpowiedź można zobaczyć na powyższych przykładach. Te wydarzenia mogą spowodować, że dwa podobne narody staną się politycznie i ekonomicznie podzielone.

Ekonomiści nazywają to dryfem instytucjonalnym.

W miarę jak pojawia się coraz więcej węzłów krytycznych, rośnie dryf instytucjonalny. Europa Wschodnia i Zachodnia mają dziś dwie zupełnie różne ideologie polityczne i gospodarcze. Dryf instytucjonalny może pomóc wyjaśnić dlaczego.

StoryShot #4: Polityka inkluzywna rodzi wzrost gospodarczy

Być może zastanawiasz się: dlaczego momenty krytyczne tak różnie wpływają na poszczególne kraje? Innymi słowy, dlaczego Czarna Śmierć doprowadziła do końca feudalizmu na Zachodzie, ale nie na Wschodzie?

Why Nations Fail ma odpowiedź również na to pytanie. Im bardziej inkluzywny kraj jest historycznie, tym większe prawdopodobieństwo, że będzie zyskiwał w przyszłości.

Posłużmy się przykładem. Czarna śmierć miała miejsce w XIV wieku. Wiek wcześniej w Anglii weszła w życie Magna Carta.

Dokument ten był pierwszym w historii podejściem do rządu opartym na zasadzie "checks-and-balances". Określał, że prawo angielskie nie dotyczyło tylko zwykłych obywateli. Prawo dotyczyło również króla i jego bogatej szlachty.

Magna Carta wprowadziła również pierwsze ślady angielskiego parlamentu. Wybierani członkowie parlamentu tworzyli bardziej pluralistyczną instytucję polityczną.

Acemoglu i Robinson twierdzą więc, że Czarna Śmierć stworzyła bardziej inkluzywne instytucje. Miało to miejsce w Europie Zachodniej ogólnie i w Anglii w szczególności.

W ciągu następnych sześciuset lat Anglia doświadczyła kaskady krytycznych momentów. Wydarzenia te obejmują rewolucję z 1688 r. i utworzenie Banku Anglii. Przyczyniła się do tego również reforma podatkowa i poprawa infrastruktury.

Wszystkie te wydarzenia utorowały drogę do industrializacji. Szybka industrializacja utorowała drogę kapitalizmowi. A kapitalizm jest dziś prawdopodobnie najważniejszym czynnikiem napędzającym wzrost gospodarczy.

Kolejną kwestią poruszoną w tej części jest to, że polityka sprzyjająca włączeniu społecznemu rodzi gospodarki sprzyjające włączeniu społecznemu. Z kolei gospodarki sprzyjające włączeniu społecznemu stwarzają przestrzeń dla bardziej integracyjnych polityk.

Innymi słowy, wprowadzenie instytucji inkluzywnych zwiększa inkluzywność polityki i gospodarki. I ten efekt może trwać ad infinitum.

Podstawowe cechy instytucji integracyjnych

Zanim przejdziemy do kolejnego rozdziału, omówmy jedną rzecz. Trzeba zrozumieć cechy instytucji inkluzywnych.

Po pierwsze, instytucje inkluzywne są pluralistyczne. Władzę polityczną musi sprawować całe społeczeństwo, a nie wybrana, bogata elita. Instytucje inkluzywne charakteryzują się również następującymi cechami:

  • Rząd zachęca osoby prywatne do inwestowania i wprowadzania innowacji
  • Istnieją przepisy chroniące prawa ludzi do inwestowania i innowacji
  • Istnieje edukacja i infrastruktura, która pomaga ludziom inwestować i wprowadzać innowacje
  • Rząd ma charakter pluralistyczny
  • Prawa przynoszą korzyści wszystkim obywatelom, a nie tylko bogatej elicie
  • Rząd utrzymuje monopol na przemoc (tzn. ma prawne prawo do użycia siły)

Teraz omówmy kraje i instytucje, które nie podzielają powyższych cech.

Related Book Streszczenia

Freakonomics

Factfulness

Zasady

48 praw władzy

Zero do jednego

Supermoce AI

Predictably Irrational

Oświecenie teraz

Jak zniszczyć Amerykę w 3 prostych krokach

Historia Stanów Zjednoczonych w pięciu zderzeniach

Dlaczego narody upadają streszczenie pdf
  • Zapisz

Podobne wpisy

4 komentarze

  1. Streszczenie jest krótkie i na temat. Pozostawia jednak wrażenie, że większa część książki pozostaje niezamknięta. Omówiony jest tylko jeden aspekt, tj. siła instytucjonalna. Strzał powinien być w stanie dać ogólną perspektywę książki. Byłoby również miło, gdyby dodano szczegóły dotyczące wydawcy i daty publikacji.

    1. Dziękujemy za przemyślany komentarz. Przyjrzymy się, jak to poprawić.

      Dane o wydawcy i dacie publikacji są dostępne na Amazonie i w innych miejscach. Dlaczego uważasz, że ważne jest, abyśmy dodali je również tutaj? Jaki problem rozwiązuje to dla Ciebie?

  2. Autor przyjmuje stronnicze podejście do wyjaśnienia niezrównoważonego wzrostu Chin. Nawet amerykańska gospodarka zbliża się do krawędzi niewypłacalności i wielokrotnie stawała w obliczu depresji gospodarczej

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

Witryna wykorzystuje Akismet, aby ograniczyć spam. Dowiedz się więcej jak przetwarzane są dane komentarzy.