Pourquoi les nations échouent - Résumé et analyse | Daron Acemoglu et James A. Robinson

Why Nations Fail" (Pourquoi les nations échouent) révèle comment les institutions inclusives, et non la géographie ou la culture, déterminent le succès ou l'échec d'une nation, montrant ainsi que le pouvoir et la prospérité se construisent à partir de la base.

La vie s'active. A Pourquoi les nations échouent a pris la poussière sur votre étagère ? Prenez plutôt les idées clés dès maintenant. Nous ne faisons qu'effleurer la surface. Si vous n'avez pas encore le livre, commandez l'ouvrage livre ou obtenir le livre audio gratuit sur Amazon pour connaître les détails juteux.

À propos de Daron Acemoglu

Daron Acemoglu et James A. Robinson ont coécrit Why Nations Fail : The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Voici ce que vous devez savoir sur ces auteurs.

Daron Acemoglu est un professeur d'économie renommé. Il enseigne actuellement au MIT.

Au cours de ses presque 30 ans de carrière, il a rédigé des dizaines de documents de recherche. Ses articles couvrent tout, de la désinformation en ligne (c'est-à-dire les "fake news") aux perturbations de la chaîne d'approvisionnement.

Acemoglu détient le prestigieux titre de professeur d'économie Elizabeth et James Killian. En 2019, le MIT l'a également nommé professeur d'institut. Ce titre est la plus haute distinction qu'un professeur puisse recevoir au MIT.

James A. Robinson est également professeur d'économie et de sciences politiques. Il enseigne à la Harris School of Public Policy de l'Université de Chicago. Il est titulaire d'un doctorat en économie de Yale.

Robinson a également enseigné à Harvard, UC Berkeley et USC.

Robinson est spécialisé dans les relations étrangères. Il étudie les différences entre les pays à travers le prisme des institutions économiques.

Vous pouvez consulter ses autres livres si vous cherchez d'autres lectures. Il est également l'auteur de The Narrow Corridor et Economic Origins of Dictatorship and Democracy.

Introduction

Pourquoi certains pays sont-ils pauvres alors que d'autres prospèrent ? Cette question est le fil conducteur du récit de Why Nations Fail.

Et c'est une question importante à laquelle il faut répondre. Pourquoi ? Rien qu'aux États-Unis, les inégalités économiques ont entraîné seulement 20% des familles américaines réalisant plus de 50% du revenu national.

L'écart de richesse est encore plus important si l'on examine les statistiques pays par pays. Acemoglu et Robinson s'interrogent donc sur les raisons pour lesquelles la richesse varie autant d'un pays à l'autre.

Nous discuterons de leur argument dans notre analyse des raisons de l'échec des nations ci-dessous.

StoryShot #1 : La géographie, la culture et l'ignorance ne suffisent pas à expliquer l'échec des nations

Acemoglu et Robinson ouvrent Why Nations Fail avec un exemple intéressant. Nogales est une ville qui partage la frontière entre l'Arizona et Sonora, au Mexique. Malgré leur proximité, Nogales, en Arizona, est une ville beaucoup plus riche que Nogales, au Sonora. D'où vient ce décalage ?

Il existe trois théories qui tentent d'expliquer les différences de niveau de vie. Ces théories devraient montrer pourquoi certaines nations sont plus prospères que d'autres. Ces théories sont les suivantes :

• L'hypothèse de la géographie
• L'hypothèse de la culture
• L'hypothèse de l'ignorance

Nous examinerons ci-dessous la signification de chacune de ces théories. De plus, nous fournirons des exemples concrets tirés du livre. Ces exemples permettent de montrer pourquoi chaque théorie ne fonctionne pas.

Explication des hypothèses de la géographie, de la culture et de l'ignorance

L'hypothèse de la géographie prétend que les habitants des pays chauds sont paresseux. En revanche, les travailleurs des pays au climat plus tempéré sont plus productifs.

Aujourd'hui, cette théorie s'est étendue à des facteurs tels que les maladies. De nombreuses maladies ravagent beaucoup plus les pays à climat chaud que les pays à climat tempéré.

Mais Nogales réfute directement cette théorie. Les habitants des deux villes connaissent le même climat et les mêmes maladies. Alors, pourquoi les niveaux de vie sont-ils encore si différents ?

Une autre théorie dominante est l'hypothèse de la culture. Cette théorie suggère que la religion, en particulier les religions protestantes, confère une meilleure éthique du travail.

Le protestantisme est plus courant dans les pays industrialisés. Ce fait est censé prouver la théorie de la culture.

Acemoglu et Robinson utilisent la Corée pour argumenter contre l'hypothèse de la culture. Jusqu'à la guerre de Corée, ces pays ne faisaient qu'un. Ils partageaient la même religion et la même culture.

Mais alors, pourquoi la Corée du Sud est-elle florissante alors que l'économie de la Corée du Nord est en plein marasme ?

La dernière théorie avancée dans ce livre est l'hypothèse de l'ignorance. L'hypothèse de l'ignorance prétend que les pays en développement manquent de connaissances. À savoir qu'ils ne savent pas quelles politiques stimuleraient leurs économies.

Malheureusement, cette théorie ne tient pas compte d'endroits comme l'Afrique et le Moyen-Orient. Les leaders d'opinion occidentaux ont apporté des informations à ces régions. Pourtant, ces connaissances ont peu contribué à améliorer leurs économies.

StoryShot #2 : Les institutions politiques expliquent pourquoi certaines nations sont riches et d'autres pauvres

Aucune des théories dominantes sur les raisons de l'échec de certaines nations ne fonctionne. Acemoglu et Robinson ont donc avancé une quatrième théorie. Ils pensent qu'il y a une explication plus simple.

La différence entre les pays riches et les pays pauvres réside dans leurs institutions économiques et politiques.

Les politiques économiques et politiques des pays peuvent généralement être classées dans l'un des deux camps suivants :

1. Extraction
2. Inclusive

Les politiques extractives tendent à exploiter les revenus d'un groupe. Ce groupe tend à être la classe inférieure.

Ce revenu est ensuite redistribué à un autre groupe. Ce second groupe est généralement une élite riche.

Comparez cela aux gouvernements inclusifs. Les politiques inclusives encouragent une large participation à l'économie.

Les États-Unis sont un exemple de pays aux politiques inclusives. Aux États-Unis, la plupart des gens travaillent pour gagner leur vie et perçoivent leur salaire comme un revenu. Cette participation stimule ensuite l'économie.

En outre, les pays inclusifs sont pluralistes. Le pluralisme fait référence à une institution où chaque intérêt est représenté. Ce pluralisme entraîne un partage du pouvoir, ce qui empêche la concentration des richesses.

À l'inverse, la Corée du Nord est une institution extractive en action. La dynastie des Kim dirige la Corée du Nord depuis des décennies.

Les experts définissent leur pouvoir politique par l'exploitation du grand public. Et ces gouvernements exploitent au profit d'un petit groupe d'élites et de familles riches.

Selon le livre, c'est la seule théorie qui puisse expliquer l'inégalité des richesses dans le monde. Le reste du livre expose les raisons pour lesquelles c'est le cas.

StoryShot #3 : Les jonctions critiques mènent à la dérive institutionnelle

Acemoglu et Robinson exposent leurs arguments dans la section suivante. Mais d'abord, ils expliquent comment deux pays similaires peuvent avoir des institutions aussi disparates. Ce phénomène s'articule autour de points critiques.

Les points critiques sont des événements qui font diverger deux pays dotés d'institutions similaires. Par exemple, la peste noire a été un moment critique de l'histoire européenne.

D'une part, les paysans d'Europe occidentale se sont battus pour obtenir de meilleurs droits. Ils avaient les moyens de le faire, car la peste noire a entraîné une diminution de l'offre de main-d'œuvre. En fin de compte, cela a même conduit à une institution politique plus pluraliste.

Les paysans d'Europe de l'Est ne s'en sortent pas aussi bien, cependant. Les nobles propriétaires terriens profitent de la situation. Ils ont exigé plus d'impôts de la classe ouvrière.

Cette situation a entraîné une augmentation du féodalisme. Et les pays d'Europe de l'Est ressentent encore aujourd'hui les effets du féodalisme.

Alors, pourquoi les moments critiques sont-ils si importants ? Vous pouvez voir la réponse dans les exemples ci-dessus. Ces événements peuvent amener deux nations similaires à se diviser politiquement et économiquement.

Les économistes appellent cela la dérive institutionnelle.

Au fur et à mesure que les jonctions critiques se multiplient, la dérive institutionnelle augmente. Aujourd'hui, l'Europe orientale et l'Europe occidentale ont deux idéologies politiques et économiques complètement différentes. Et la dérive institutionnelle peut aider à expliquer pourquoi.

StoryShot #4 : Les politiques inclusives engendrent la croissance économique

Vous vous demandez peut-être : pourquoi les points critiques ont-ils un impact si différent sur les pays ? En d'autres termes, pourquoi la peste noire a-t-elle entraîné la fin du féodalisme à l'Ouest mais pas à l'Est ?

Why Nations Fail a également une réponse à cette question. Plus un pays est inclusif historiquement, plus il a de chances d'en profiter à l'avenir.

Prenons un exemple. La peste noire s'est produite au 14ème siècle. Un siècle auparavant, en Angleterre, la Magna Carta est entrée en vigueur.

Ce document était la toute première approche du gouvernement basée sur le principe de l'équilibre des pouvoirs. Il précisait que la loi anglaise ne s'appliquait pas seulement aux citoyens ordinaires. La loi s'appliquait aussi au roi et à ses riches nobles.

La Magna Carta a également mis en place les premiers vestiges du Parlement anglais. L'élection des membres du Parlement a donné naissance à une institution politique plus pluraliste.

Acemoglu et Robinson affirment donc que la peste noire a créé des institutions plus inclusives. Cela s'est produit en Europe occidentale en général et en Angleterre en particulier.

Au cours des six cents années suivantes, l'Angleterre a connu une cascade de moments critiques. Ces événements comprennent la Révolution de 1688 et la création de la Banque d'Angleterre. La réforme fiscale et l'amélioration des infrastructures y ont également contribué.

Tous ces événements ont ouvert la voie à l'industrialisation. L'industrialisation rapide a ensuite ouvert la voie au capitalisme. Et le capitalisme est sans doute le moteur le plus important de la croissance économique aujourd'hui.

Un autre point soulevé dans cette section est que les politiques inclusives engendrent des économies inclusives. Les économies inclusives, à leur tour, créent de la place pour des politiques plus inclusives.

En d'autres termes, la mise en place d'institutions inclusives augmente les politiques et les économies inclusives. Et cet effet peut durer à l'infini.

Les qualités essentielles des institutions inclusives

Discutons d'une chose avant de passer à la section suivante. Il est essentiel de comprendre les caractéristiques des institutions inclusives.

Premièrement, les institutions inclusives sont pluralistes. C'est la société dans son ensemble qui doit détenir le pouvoir politique, et non une élite choisie et fortunée. Les éléments suivants caractérisent également les institutions inclusives :

• Le gouvernement incite les particuliers à investir et à innover.
• Il existe des lois protégeant les droits des personnes à investir et à innover.
• L'éducation et les infrastructures sont en place pour aider les gens à investir et à innover.
• Le gouvernement est pluraliste par nature
• Les lois profitent à tous les citoyens, pas seulement à une élite fortunée.
• Le gouvernement détient le monopole de la violence (c'est-à-dire qu'il a le droit légal d'utiliser la force).

Maintenant, parlons des pays et des institutions qui ne partagent pas les qualités ci-dessus.

StoryShot #5 : Les politiques non inclusives engendrent la stagnation économique

Les politiques inclusives conduisent à la croissance économique. Les institutions non inclusives ou, comme les auteurs les appellent, extractives, conduisent à l'inverse. Les institutions qui exploitent les groupes pour leur propre profit ont tendance à avoir des économies stagnantes.

L'exemple utilisé dans Why Nations Fail est celui des anciennes colonies. Tout d'abord, les pays colonisateurs ont exploité la main-d'œuvre et les ressources locales pour leur propre bénéfice. Puis, ils sont partis.

Aujourd'hui, on peut voir l'héritage de ces politiques non inclusives dans les anciennes colonies. Les pays qui existaient sous la domination d'un pays lointain luttent encore pour mettre leur économie sur les rails.

Pourquoi cela se produit-il ? Après tout, pour le commun des mortels, un pays prospère est une bonne chose.

Mais les choses changent quand vous êtes le seul membre de l'élite dirigeante d'un pays. Ce qui convient au peuple peut aller à l'encontre de vos propres intérêts.

Mais l'inverse est également vrai. Ce qui est bon pour l'élite dirigeante n'est pas nécessairement bon pour l'économie. Il en va de même pour les travailleurs qui font tourner l'économie.

Voici un exemple. Lorsque la presse à imprimer est apparue en 1445, l'Empire ottoman l'a interdite. Ils ont continué à interdire cette invention jusqu'au 18ème siècle.

Pourquoi ? Parce qu'ils craignaient que cela ne menace leur autorité. En d'autres termes, ils craignaient que cette invention ne conduise à des institutions plus inclusives.

Au lieu de cela, l'Empire ottoman s'est fait du mal. Sa population a pris du retard sur l'éducation d'autres parties de l'Europe. Et tout cela parce qu'ils ont interdit la presse à imprimer.

Selon le livre, seulement 3% des Ottomans étaient alphabétisés. Comparez cela aux 40%-60% d'Anglais qui étaient alphabétisés.

En résumé, les politiques extractives peuvent avoir un impact sur le progrès. Et sans progrès économique, la richesse des pays peut en pâtir.

StoryShot #6 : Les politiques non inclusives créent un effet domino économique

Une politique non inclusive dans le vide n'est pas nécessairement nuisible. Pourtant, Acemoglu et Robinson soutiennent que les politiques extractives provoquent un effet de cascade. Ainsi, un pays non inclusif devient presque toujours plus extractif.

Ce phénomène peut avoir un impact majeur sur l'économie. Tout d'abord, n'oubliez pas que l'élite dirigeante applique des politiques non inclusives. Elle le fait pour rester riche et puissante.

L'effet est que la richesse de leur pays en souffre. Finalement, quelqu'un peut avoir l'opportunité de se révolter. Il peut même être en mesure de renverser l'institution extractive.

Mais ces nouveaux régimes sont aussi typiquement extractifs.

Ici, l'exemple présenté dans le livre est celui de l'esclavage américain. Les Américains ont inventé l'esclavage pour extraire la main d'œuvre des membres de la diaspora africaine. Pourtant, cette institution a finalement conduit à des politiques moins inclusives.

L'esclavage a pris fin en 1865 avec la fin de la guerre civile. Mais malheureusement, le 13e amendement n'a pas réellement mis fin à l'exclusion des Noirs américains. Les gens ont souvent ignoré les dispositions de l'amendement en faveur de l'exclusion des Noirs américains du travail rémunéré.

Le métayage et, finalement, les lois Jim Crow ont encore renforcé l'exclusion des Noirs américains. Ce groupe a fait quelques progrès avec le mouvement des droits civiques. Mais les Noirs américains sont encore aujourd'hui confrontés à des politiques non inclusives persistantes.

StoryShot #7 : Les économies qui réussissent sous des institutions non inclusives ne sont pas durables

La section suivante de Why Nations Fail se concentre sur l'exception à cette règle. En d'autres termes, le livre traite des institutions extractives dotées d'économies décentes. La Chine est exemplaire de cette idée.

La Chine a une histoire récente de régime autoritaire extrême. Pourtant, la Chine a également le l'économie qui connaît la croissance la plus rapide au monde. Depuis 1978, la production intérieure brute (PIB) de la Chine a augmenté à un taux moyen de 10% par an.

Pourtant, l'année 1978 a quelque chose de spécial. C'est l'année où la Chine a commencé sa politique d'"ouverture". Cette politique a permis à 800 millions de citoyens chinois de sortir de la pauvreté.

La Chine semble réfuter l'argument d'Acemoglu et Robinson. Historiquement, la Chine a eu des institutions non inclusives. Pourtant, elles ont fini par donner naissance à des politiques plus inclusives.

Et tout cela s'est produit après une seule jonction critique : la politique d'ouverture.

Tout cela est vrai jusqu'à ce que vous considériez l'état de l'économie chinoise aujourd'hui. L'économie chinoise a connu une telle croissance parce qu'elle pouvait fabriquer et exporter des biens à très bas prix. Elle peut le faire grâce aux bas salaires que les entreprises versent aux travailleurs.

Malgré les progrès accomplis, la Chine continue de recourir à des pratiques économiques extractives. Et au cours des deux dernières années, ces pratiques ont commencé à s'accumuler.

La croissance de la main-d'œuvre et la productivité ont diminué. Pendant ce temps, les investissements voient leur rendement diminuer. Les experts estiment que cela est dû à un manque de participation des investisseurs privés.

Les experts estiment que l'économie chinoise finira par s'effondrer.

Pourquoi ? Parce que les institutions non inclusives sont toujours présentes en Chine. Et ces institutions ont créé un niveau de développement économique insoutenable.

La Chine devra finalement s'attaquer à ses institutions extractives. Si elle ne le fait pas, Acemoglu et Robinson prévoient que le pays finira par échouer. Ils pensent que la Chine suivra les traces de l'Union soviétique.

Pourquoi la croissance des institutions extractives n'est-elle pas durable ?

Le livre explique également pourquoi les pays ayant des politiques d'extraction ne peuvent pas croître éternellement. Ils donnent deux raisons principales :

1. La croissance durable passe par l'innovation
2. L'innovation passe par la destruction créative

La destruction créative est une autre expression pour dire "exit l'ancien, place au nouveau". Ce processus détruit les anciennes politiques et les anciens cadres. Et cette destruction doit se produire pour que l'innovation ait lieu.

De petits groupes d'élites ont tendance à diriger les pays extractifs. Il est dans leur intérêt de maintenir les institutions extractives en place. Ainsi, ils craignent la destruction créatrice et évitent l'innovation pour maintenir leur pouvoir.

StoryShot #8 : Les institutions non inclusives peuvent devenir inclusives avec du temps et des efforts

Ce qui est bien dans ce livre, c'est qu'il relaie beaucoup de pessimisme et de malheur. Mais la dernière section offre une lueur d'espoir. Acemoglu et Robinson décrivent comment un pays en développement peut devenir riche.

Premièrement, le pays doit s'attaquer à ses institutions extractives. Pour cela, il faut des moments critiques. Et ces moments critiques doivent pousser le gouvernement à créer des politiques plus inclusives.

Une façon d'aider les pays à y parvenir est de donner aux individus pressés les moyens de se défendre. Le Brésil est un exemple de cette idée en action. L'agitation sociale dans tout le pays a conduit à une révolution dans les années 1980.

Depuis que les appauvris ont renversé leurs dictateurs, l'économie du pays est florissante.

Et le Brésil a continué à encourager des politiques plus inclusives. C'est particulièrement vrai au cours des dernières décennies. Ces changements ont permis à l'économie brésilienne de devenir l'une des économies à la croissance la plus rapide. jusqu'en 2012.

Il est important de noter que, depuis la rédaction de Pourquoi les nations échouent, l'économie du Brésil a connu une dégringolade. En conséquence, le pays a connu une récession en 2014.

Les experts estiment que la cause de la récession était un manque d'investissements privés. Cela vous semble familier ? Cela devrait, puisque c'est l'une des raisons pour lesquelles l'économie chinoise a commencé à ralentir.

Le Brésil a depuis commencé à se remettre de sa récession. Et la raison de cet échec ne devrait pas vous surprendre, maintenant que vous avez lu notre résumé des raisons de l'échec des nations.

Le Brésil a recommencé à investir dans des politiques économiques plus inclusives. Cette stratégie a permis d'accroître la productivité, l'investissement privé et, partant, la richesse.

L'aide étrangère ne sert à rien

Un autre conseil donné par Acemoglu et Robinson concerne l'aide étrangère. Les États-Unis, en particulier, ont une politique d'aide étrangère ferme. Pourtant, cette aide ne sert généralement à rien.

Pourquoi ? Parce que tant que les institutions extractives seront en place, l'aide profitera à l'élite, et non au grand public.

Les pays doivent traverser une période critique pour devenir plus inclusifs. En l'absence d'un tel changement, ni l'aide étrangère néolibérale ni l'aide étrangère micro-économique ne seront bénéfiques. C'est du moins ce que soutient le livre.

Résumé final et critique de Pourquoi les nations échouent

Why Nations Fail est une excellente lecture pour toute personne intéressée par la politique, l'économie ou les relations étrangères. Ce livre expose un argument selon lequel les pays pauvres souffrent d'institutions extractives. Et si l'on ne renverse pas ces intuitions, leurs économies manqueront toujours de croissance.

C'est également un ouvrage facile à lire. Vous ne trouverez pas beaucoup de jargon académique, et les exemples sont simples et intrigants.

Mais avant de le lire, il serait bon d'avoir quelques connaissances de base en économie. En effet, les auteurs ne définissent pas certains termes (par exemple, les monopoles sur la violence).

Avant de partir, voici les points essentiels à retenir : Pourquoi les nations échouent ?

• La géographie, la culture et la connaissance ne suffisent pas à expliquer l'échec des nations
• Les institutions politiques expliquent pourquoi certaines nations sont riches et d'autres pauvres
• Les jonctions critiques conduisent à la dérive institutionnelle
• Les politiques inclusives favorisent la croissance économique
• Les politiques non inclusives engendrent la stagnation économique
• Les politiques non inclusives créent un effet domino économique
• Les économies qui réussissent sous des institutions non inclusives ne sont pas durables
• Les institutions non inclusives peuvent devenir inclusives avec du temps et des efforts

Classement

Comment évaluez-vous Pourquoi les nations échouent sur la base de notre résumé ?

---

Plongez dans les détails en commandant l'étude de cas suivante livre ou obtenez le livre audio pour gratuit.

Nouveau sur StoryShots ? Obtenez les versions audio et animée de ce résumé ainsi que des centaines d'autres livres de non-fiction à succès dans notre section application gratuite de premier rang. Il a été présenté #1 par Apple, l'ONU, et le Guardian.

Vous avez des commentaires ? Commentez ci-dessous ou tweetez-nous @storyshots.

---

Livre connexe Résumés

• Freakonomics
• 1984
• L'exactitude des faits
• Nexus
• Principes
• Sur la tyrannie
• Les 48 lois du pouvoir
• De zéro à un
• Les superpouvoirs de l'IA
• Predictably Irrational
• L'illumination maintenant
• Comment détruire l'Amérique en 3 étapes faciles