Waarom landen falen samenvatting

Why Nations Fail Summary and Review | Daron Acemoglu en James A. Robinson

Het leven wordt druk. Heeft Waarom landen falen stof heeft verzameld op uw boekenplank? Pak in plaats daarvan nu de belangrijkste ideeën op.

We zijn nog maar aan het oppervlak. Als je het boek nog niet hebt, bestel dan de boek of de gratis luisterboek op Amazon voor de sappige details.

Over Daron Acemoglu

Daron Acemoglu en James A. Robinson schreven samen Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Dit is wat u moet weten over deze auteurs.

Daron Acemoglu is een bekende professor in de economie. Hij doceert momenteel aan het MIT.

Gedurende zijn bijna 30-jarige ambtstermijn is hij auteur geweest van tientallen onderzoekspapers. Zijn artikelen gaan over alles van online desinformatie (d.w.z. "nepnieuws") tot verstoringen van de toeleveringsketen.

Acemoglu heeft de prestigieuze titel Elizabeth en James Killian Professor of Economics. In 2019 benoemde het MIT hem ook tot Institute Professor. Deze titel is de hoogste eer die een hoogleraar bij het MIT kan ontvangen.

James A. Robinson is tevens hoogleraar economie en politieke wetenschappen. Hij doceert aan de Harris School of Public Policy van de Universiteit van Chicago. Hij heeft een Ph.D. in economie van Yale.

Robinson gaf ook les aan Harvard, UC Berkeley en USC.

Robinson is gespecialiseerd in buitenlandse betrekkingen. Hij bestudeert de verschillen tussen landen door de lens van economische instellingen.

U kunt zijn andere boeken raadplegen als u meer wilt lezen. Hij is ook de auteur van The Narrow Corridor en Economic Origins of Dictatorship and Democracy.

Inleiding

Waarom zijn sommige landen arm terwijl andere landen welvarend zijn? Deze vraag staat centraal in het verhaal van Why Nations Fail.

En het is een belangrijke om te beantwoorden. Waarom? Alleen al in de VS heeft economische ongelijkheid geleid tot... slechts 20% van de Amerikaanse gezinnen die meer dan 50% van het nationaal inkomen opbrengen.

De welvaartskloof is nog groter als we kijken naar de statistieken per land. Acemoglu en Robinson vragen zich dus af waarom er wereldwijd zoveel variatie in rijkdom is.

We bespreken hun argumentatie in onze analyse Why Nations Fail hieronder.

StoryShot #1: Geografie, cultuur en onwetendheid zijn niet genoeg om te verklaren waarom landen falen.

Acemoglu en Robinson openen Why Nations Fail met een interessant voorbeeld. Nogales is een stad op de grens van Arizona en Sonora, Mexico. Ondanks hun nabijheid is Nogales, Arizona een veel rijkere stad dan Nogales, Sonora. Wat is het verschil?

Er zijn drie theorieën die de verschillen in levensstandaard proberen te verklaren. Deze theorieën moeten aantonen waarom sommige landen welvarender zijn dan andere. De theorieën zijn:

  • De geografische hypothese
  • De cultuurhypothese
  • De onwetendheidshypothese

Hieronder bespreken we wat elk van deze theorieën betekent. En we geven praktijkvoorbeelden uit het boek. Deze voorbeelden laten zien waarom elke theorie niet werkt.

Geografie, cultuur en onwetendheid hypothesen uitgelegd

De Geografie Hypothese beweert dat mensen in warmere landen lui zijn. Ondertussen zijn werknemers in landen met een warmer klimaat productiever.

Tegenwoordig is deze theorie uitgebreid met factoren zoals ziekten. Veel ziekten teisteren landen met een warmer klimaat veel meer dan landen met een gematigd klimaat.

Maar Nogales ontkracht deze theorie. Inwoners van beide steden ervaren hetzelfde klimaat en dezelfde ziekten. Waarom is de levensstandaard dan nog steeds zo verschillend?

Een andere heersende theorie is de Cultuur Hypothese. Deze theorie suggereert dat religie, in het bijzonder protestantse religies, een beter arbeidsethos oplevert.

Protestantisme komt vaker voor in geïndustrialiseerde landen. Vermoedelijk helpt dit feit de cultuurtheorie te bewijzen.

Acemoglu en Robinson gebruiken Korea als argument tegen de Cultuur Hypothese. Tot de Koreaanse Oorlog bestonden deze landen als één. Ze deelden dezelfde religie en cultuur.

Maar waarom floreert Zuid-Korea dan, terwijl de economie van Noord-Korea in het slop zit?

De laatste theorie die in dit boek naar voren wordt gebracht is de Ignorance Hypothesis. De Ignorance Hypothesis beweert dat ontwikkelingslanden een gebrek aan kennis hebben. Zij weten namelijk niet welk beleid hun economie zou stimuleren.

Helaas houdt deze theorie geen rekening met plaatsen als Afrika en het Midden-Oosten. Westerse denkers hebben informatie naar deze regio's gebracht. Toch heeft die kennis weinig gedaan om hun economieën te verbeteren.

StoryShot #2: Politieke instellingen verklaren waarom sommige landen rijk en andere arm zijn.

Geen van de gangbare theorieën over waarom sommige landen falen werken. Acemoglu en Robinson stellen een vierde theorie voor. Zij denken dat er een meer eenvoudige verklaring is.

Het verschil tussen rijke en arme landen is hun economische en politieke instellingen.

Het economische en politieke beleid van landen kan over het algemeen in een van twee kampen worden onderverdeeld:

  1. Extractief
  2. Inclusief

Extractief beleid heeft de neiging het inkomen van één groep uit te buiten. Deze groep is meestal de lagere klasse.

Dat inkomen wordt dan herverdeeld onder een andere groep. Deze tweede groep is meestal een rijke elite.

Vergelijk dit met inclusieve regeringen. Inclusief beleid moedigt brede deelname aan de economie aan.

Een voorbeeld van een land met een inclusief beleid is de VS. In de Verenigde Staten werken de meeste mensen voor de kost en krijgen hun loon mee naar huis als inkomen. Deze participatie stimuleert vervolgens de economie.

Verder zijn inclusieve landen pluralistisch. Pluralisme verwijst naar een instelling waar elk belang wordt vertegenwoordigd. Dit pluralisme leidt tot machtsdeling, wat concentratie van rijkdom voorkomt.

Omgekeerd is Noord-Korea een extractieve instelling in actie. De Kim-dynastie regeert al tientallen jaren over Noord-Korea.

Experts bepalen hun politieke heerschappij door de uitbuiting van het grote publiek. En deze regeringen exploiteren om een kleine groep elite en rijke families te bevoordelen.

Volgens het boek is dit de enige theorie die de wereldwijde vermogensongelijkheid kan verklaren. De rest van het boek beschrijft waarom dit het geval moet zijn.

StoryShot #3: Kritieke momenten leiden tot institutionele ontsporing

Acemoglu en Robinson zetten hun punten uiteen in het volgende hoofdstuk. Maar eerst leggen zij uit hoe twee vergelijkbare landen zulke uiteenlopende instellingen kunnen hebben. Dit fenomeen hangt samen met kritieke momenten.

Kritieke momenten zijn gebeurtenissen die ertoe leiden dat twee landen met vergelijkbare instellingen uit elkaar gaan. Zo was de Zwarte Dood een kritiek moment in de Europese geschiedenis.

Enerzijds streden de West-Europese boeren voor betere rechten. Zij hadden de macht om dat te doen omdat de Zwarte Dood een afname van het arbeidsaanbod veroorzaakte. Uiteindelijk leidde dit zelfs tot een meer pluralistische politieke instelling.

Oost-Europese boeren hadden het echter niet zo goed. Landeigenaren van adel profiteerden van de situatie. Ze eisten meer belasting van de arbeidersklasse.

Deze situatie leidde tot een toename van het feodalisme. En Oost-Europese landen voelen vandaag nog steeds de gevolgen van het feodalisme.

Waarom zijn kritieke momenten dan zo cruciaal? Je kunt het antwoord zien aan de hand van bovenstaande voorbeelden. Deze gebeurtenissen kunnen ervoor zorgen dat twee gelijksoortige naties politiek en economisch verdeeld raken.

Economen noemen dit institutionele drift.

Naarmate er meer en meer kritische knooppunten komen, neemt de institutionele drift toe. Oost- en West-Europa hebben tegenwoordig twee totaal verschillende politieke en economische ideologieën. En institutionele drift kan helpen verklaren waarom.

StoryShot #4: Inclusieve politiek zorgt voor economische groei

Je vraagt je misschien af: waarom hebben kritieke momenten zo'n verschillend effect op landen? Met andere woorden, waarom leidde de Zwarte Dood tot het einde van het feodalisme in het Westen, maar niet in het Oosten?

Why Nations Fail heeft ook een antwoord op deze vraag. Hoe inclusiever een land historisch gezien is, hoe groter de kans dat het in de toekomst zal profiteren.

Laten we een voorbeeld nemen. De Zwarte Dood vond plaats in de 14e eeuw. Een eeuw daarvoor werd in Engeland de Magna Carta van kracht.

Dit document was de eerste check-and-balances benadering van de overheid. Het bepaalde dat de Engelse wet niet alleen van toepassing was op gewone burgers. De wet gold ook voor de koning en zijn rijke edelen.

De Magna Carta bracht ook de eerste overblijfselen van het Engelse Parlement tot stand. Gekozen parlementsleden zorgden voor een meer pluralistische politieke instelling.

Acemoglu en Robinson stellen dus dat de Zwarte Dood leidde tot meer inclusieve instellingen. Dit gebeurde in West-Europa in het algemeen en in Engeland in het bijzonder.

In de volgende zeshonderd jaar beleefde Engeland een cascade van kritieke momenten. Deze gebeurtenissen omvatten de revolutie van 1688 en de oprichting van de Bank of England. Ook belastinghervormingen en verbeteringen van de infrastructuur droegen bij.

Al deze gebeurtenissen maakten de weg vrij voor industrialisatie. Snelle industrialisatie maakte verder plaats voor kapitalisme. En kapitalisme is waarschijnlijk de belangrijkste motor van economische groei vandaag.

Een ander punt in dit deel is dat inclusief beleid inclusieve economieën voortbrengt. Inclusieve economieën scheppen op hun beurt ruimte voor meer inclusief beleid.

Met andere woorden, door inclusieve instellingen in te voeren, neemt de inclusieve politiek en economie toe. En dit effect kan tot in het oneindige doorwerken.

De essentiële kwaliteiten van inclusieve instellingen

Laten we één ding bespreken voordat we naar het volgende deel gaan. Het is essentieel om de kenmerken van inclusieve instellingen te begrijpen.

Ten eerste zijn inclusieve instellingen pluralistisch. De samenleving als geheel moet de politieke macht hebben en niet een selecte, rijke elite. inclusieve instellingen worden ook gekenmerkt door het volgende:

  • De overheid stimuleert particulieren om te investeren en te innoveren...
  • Er zijn wetten die het recht van mensen om te investeren en te innoveren beschermen.
  • Er is onderwijs en infrastructuur aanwezig om mensen te helpen investeren en innoveren.
  • De regering is pluralistisch van aard
  • Wetten komen alle burgers ten goede, niet alleen een rijke elite.
  • De regering heeft een geweldsmonopolie (d.w.z. zij heeft het wettelijke recht om geweld te gebruiken).

Laten we nu de landen en instellingen bespreken die bovenstaande kwaliteiten niet delen.

StoryShot #5: Niet-inclusieve politiek leidt tot economische stagnatie

Inclusieve politiek leidt tot economische groei. Niet-inclusieve of, zoals de auteurs het noemen, extractieve instellingen leiden tot het tegenovergestelde. Instellingen die groepen uitbuiten voor hun eigen gewin, hebben vaak stagnerende economieën.

Het voorbeeld in Why Nations Fail is dat van voormalige koloniën. Eerst exploiteerden de koloniserende landen de lokale arbeid en middelen voor hun eigen gewin. Daarna vertrokken ze.

Vandaag kun je de erfenis van dit niet-inclusieve beleid zien in voormalige kolonies. Landen die vroeger onder het bewind van een ver land stonden, worstelen nog steeds om hun economie op de rails te krijgen.

Waarom gebeurt dit? Immers, voor de gewone mens is een welvarend land een goede zaak.

Maar dingen veranderen als je het enige lid bent van de heersende elite van een land. Wat geschikt is voor het volk kan tegen je eigen belangen ingaan.

Maar het omgekeerde is ook waar. Wat goed is voor de heersende elite is niet noodzakelijkerwijs goed voor de economie. Hetzelfde geldt voor de arbeiders die de economie draaiende houden.

Hier is een voorbeeld. Toen de drukpers ontstond in 1445, verbood het Ottomaanse Rijk hem. Ze bleven deze uitvinding verbieden tot in de 18e eeuw.

Waarom? Omdat ze vreesden dat het hun autoriteit bedreigde. Met andere woorden, ze waren bang dat deze uitvinding zou leiden tot meer inclusieve instellingen.

In plaats daarvan schaadde het Ottomaanse Rijk zichzelf. Zijn bevolking bleef achter bij het onderwijs in andere delen van Europa. En dit was allemaal omdat ze de drukpers verboden.

Volgens het boek was slechts 3% van de Ottomanen geletterd. Vergelijk dat met 40%-60% geletterde Engelsen.

Kortom, winningsbeleid kan de vooruitgang beïnvloeden. En zonder economische vooruitgang kan de rijkdom van landen eronder lijden.

StoryShot #6: Niet-inclusieve politiek creëert een economisch domino-effect

Eén niet-inclusief beleid in een vacuüm is niet noodzakelijk schadelijk. Acemoglu en Robinson stellen echter dat extractief beleid een watervaleffect veroorzaakt. Dus een niet-inclusief land wordt bijna altijd extractiever.

Dit fenomeen kan grote gevolgen hebben voor de economie. Ten eerste, vergeet niet dat de heersende elite niet-inclusief beleid afdwingt. Dat doen ze om zichzelf rijk en machtig te houden.

Het effect is dat de rijkdom van hun landen eronder lijdt. Uiteindelijk kan iemand in opstand komen. Ze kunnen zelfs in staat zijn om de extractieve instelling omver te werpen.

Maar deze nieuwe regimes zijn ook typisch extractief.

Het voorbeeld in het boek is de Amerikaanse slavernij. Amerikanen vonden de slavernij uit om arbeid te onttrekken aan leden van de Afrikaanse diaspora. Toch leidde dit instituut uiteindelijk tot een beleid dat geen rekening hield met de behoeften.

De slavernij eindigde in 1865 met het einde van de Burgeroorlog. Maar helaas maakte het 13e Amendement geen einde aan de uitsluiting van zwarte Amerikanen. Mensen negeerden vaak de bepalingen van het Amendement ten gunste van het uitsluiten van zwarte Amerikanen van betaald werk.

Sharecropping en, uiteindelijk, Jim Crow wetten versterkten de uitsluiting van zwarte Amerikanen. Deze groep boekte enige vooruitgang met de burgerrechtenbeweging. Maar zwarte Amerikanen worden tot op de dag van vandaag geconfronteerd met aanhoudend oninclusief beleid.

StoryShot #7: Economieën die succesvol zijn onder niet-inclusieve instellingen zijn niet duurzaam.

Het volgende deel van Why Nations Fail richt zich op de uitzondering op deze regel. Met andere woorden, het boek bespreekt extractieve instellingen met fatsoenlijke economieën. China is een voorbeeld van dit idee.

China heeft een recente geschiedenis van extreem autoritair bewind. Toch heeft China ook de snelst groeiende economie ter wereld. Sinds 1978 is de bruto binnenlandse productie (BBP) van China met gemiddeld 10% per jaar gegroeid.

Toch is er iets speciaals aan het jaar 1978. Dit was het jaar dat China zijn "opening-up" beleid begon. Door dit beleid konden 800 miljoen Chinese burgers uit de armoede komen.

China lijkt het argument van Acemoglu en Robinson te weerleggen. China heeft historisch gezien niet-inclusieve instellingen gehad. Toch hebben die uiteindelijk geleid tot een meer inclusief beleid.

En dit alles gebeurde na slechts één kritische kruising: het openstellingsbeleid.

Dat is allemaal waar, totdat je de huidige staat van de Chinese economie bekijkt. China's economie groeide zo hard omdat het goedkoop goederen kon produceren en exporteren. Het kan dit doen door de lage lonen die bedrijven de werknemers betalen.

Ondanks de vooruitgang past China nog steeds extractieve economische praktijken toe. En in de afgelopen jaren zijn deze praktijken steeds omvangrijker geworden.

De groei van de beroepsbevolking en de productiviteit zijn afgenomen. Ondertussen leveren de investeringen steeds minder op. Volgens deskundigen is dit te wijten aan een gebrek aan deelname van particuliere investeerders.

Experts geloven dat China's economie uiteindelijk zal instorten.

Waarom? Omdat de niet-inclusieve instellingen in China nog steeds bestaan. En deze instellingen hebben een onhoudbaar niveau van economische ontwikkeling gecreëerd.

China zal uiteindelijk zijn winningsinstellingen moeten aanpakken. Als het dat niet doet, verwachten Acemoglu en Robinson dat het land uiteindelijk zal falen. Zij geloven dat China in de voetsporen van de Sovjet-Unie zal treden.

Waarom is groei onder winningsinstellingen niet duurzaam?

Het boek speculeert ook waarom landen met een winningsbeleid niet eeuwig kunnen blijven groeien. Ze geven twee belangrijke redenen:

  1. Duurzame groei vereist innovatie
  2. Innovatie vereist creatieve vernietiging

Creatieve vernietiging is een andere uitdrukking voor "weg met het oude, in met het nieuwe". Dit proces vernietigt oud beleid en oude kaders. En deze vernietiging moet plaatsvinden om innovatie mogelijk te maken.

Kleine groepen elites hebben de neiging de winningslanden te leiden. Het is in hun belang om de winningsinstellingen in stand te houden. Dus vrezen ze creatieve vernietiging en vermijden ze innovatie om hun macht te behouden.

StoryShot #8: Niet-inclusieve instellingen kunnen met tijd en moeite inclusief worden.

Het mooie van dit boek is dat het veel kommer en kwel bevat. Maar het laatste deel biedt een zilveren randje. Acemoglu en Robinson beschrijven hoe een ontwikkelingsland rijk kan worden.

Ten eerste moet het land de winningsinstellingen aanpakken. Daarvoor zijn kritieke momenten nodig. En deze kritieke momenten moeten de regering aanzetten tot een meer inclusief beleid.

Eén manier om landen te helpen dit te doen is om onder druk staande individuen de middelen te geven om terug te vechten. Brazilië is een voorbeeld van dit idee in actie. Sociale onrust in het hele land leidde tot een revolutie in de jaren tachtig.

Sinds de verarmden hun dictators omverwierpen, bloeit de economie van het land.

En Brazilië is een meer inclusief beleid blijven aanmoedigen. Dit geldt vooral voor de afgelopen decennia. Deze veranderingen hebben ertoe geleid dat de Braziliaanse economie een van de snelst groeiende is geworden. tot 2012.

Het is belangrijk op te merken dat sinds het schrijven van Why Nations Fail de Braziliaanse economie een duikvlucht heeft genomen. Als gevolg daarvan beleefde het land een recessie in 2014.

Experts geloven dat de oorzaak van de recessie een gebrek aan particuliere investeringen was. Klinkt dat bekend? Dat zou moeten, want dit was een van de redenen waarom de Chinese economie begon te vertragen.

Brazilië is inmiddels begonnen met het herstel van de recessie. En de reden waarom zal voor u geen verrassing zijn nu u onze Why Nations Fail samenvatting heeft gelezen.

Brazilië is opnieuw gaan investeren in een meer inclusief economisch beleid. Dankzij deze strategie zijn de productiviteit, de particuliere investeringen en dus de welvaart toegenomen.

Buitenlandse hulp helpt niet

Een ander advies dat Acemoglu en Robinson geven gaat over buitenlandse hulp. Met name de VS hebben een stevig buitenlands hulpbeleid. Toch haalt die hulp meestal niets uit.

Waarom? Omdat zolang er winningsinstellingen bestaan, de steun ten goede komt aan de elite, niet aan de bevolking.

Landen moeten een kritieke periode doormaken om inclusiever te worden. Zonder een dergelijke verandering zal noch neoliberale noch micro-economische buitenlandse hulp nuttig zijn. Tenminste, dat is wat het boek betoogt.

Definitieve samenvatting en bespreking van Why Nations Fail

Why Nations Fail is een geweldig boek voor iedereen die geïnteresseerd is in politiek, economie of buitenlandse betrekkingen. Dit boek schetst een argument dat arme landen lijden onder extractieve instellingen. En zonder deze intuïties omver te werpen, zullen hun economieën altijd groei ontberen.

Het is ook gemakkelijk te lezen. U zult niet veel academisch jargon vinden, en de voorbeelden zijn eenvoudig en intrigerend.

Maar voordat je leest, wil je misschien wat achtergrondkennis in de economie. Dat komt omdat de auteurs sommige termen niet definiëren (bv. geweldsmonopolies).

Voordat u gaat, zijn hier de belangrijkste punten die u moet onthouden: Why Nations Fail:

  • Geografie, cultuur en kennis zijn niet genoeg om te verklaren waarom landen falen.
  • Politieke instellingen verklaren waarom sommige landen rijk en andere arm zijn.
  • Kritieke momenten leiden tot institutionele ontsporing
  • Inclusieve politiek zorgt voor economische groei
  • Niet-inclusieve politiek leidt tot economische stagnatie
  • Niet-inclusieve politiek creëert een economisch domino-effect
  • Economieën die slagen onder niet-inclusieve instellingen zijn niet duurzaam.
  • Niet-inclusieve instellingen kunnen met tijd en moeite inclusief worden

Duik in de details door de boek of krijg het audioboek voor gratis.

Nieuw bij StoryShots? Ontvang de audio en geanimeerde versies van deze samenvatting en honderden andere bestsellers van non-fictie boeken in onze gratis top-ranking app. Het is vermeld door Apple, de VN en The Guardian.

Heb je feedback? Reageer hieronder of tweet ons @storyshots.


Gerelateerd boek Samenvattingen

Freakonomics

Feitelijkheid

Principes

De 48 wetten van de macht

Nul tot één

AI superkrachten

Predictably Irrational

Verlichting Nu

Hoe Amerika te vernietigen in 3 eenvoudige stappen

De geschiedenis van de Verenigde Staten in vijf crisissen

Waarom landen falen samenvatting pdf
  • Sla

Vergelijkbare berichten

4 reacties

  1. De samenvatting is kort en bondig. Het geeft echter het gevoel dat een groot deel van het boek onbesproken blijft. Slechts één aspect, namelijk de institutionele kracht, wordt besproken. Een opname zou het algemene perspectief van het boek moeten kunnen geven. Ook zou het fijn zijn als de gegevens van uitgever en publicatiedatum worden toegevoegd.

    1. Bedankt voor het doordachte commentaar. We zullen kijken of we het kunnen verbeteren.

      De gegevens van de uitgever en de publicatiedatum zijn beschikbaar op Amazon en elders. Waarom vindt u het belangrijk dat we die hier ook toevoegen? Welk probleem lost het voor u op?

  2. De auteur kiest voor een bevooroordeelde benadering om de onhoudbare groei van China te verklaren. Zelfs de Amerikaanse economie dreigt in gebreke te blijven en heeft al vele economische depressies gekend.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.