Warum Nationen scheitern Zusammenfassung

Warum Nationen scheitern Zusammenfassung und Rezension | Daron Acemoglu und James A. Robinson

Das Leben hat viel zu tun. Hat Warum Nationen scheitern in Ihrem Bücherregal verstaubt? Holen Sie sich stattdessen jetzt die wichtigsten Ideen.

Wir kratzen hier nur an der Oberfläche. Wenn Sie das Buch noch nicht haben, bestellen Sie die Buch oder holen Sie die kostenloses Hörbuch auf Amazon, um die pikanten Details zu erfahren.

Über Daron Acemoglu

Daron Acemoglu und James A. Robinson haben gemeinsam das Buch Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty (Die Ursprünge von Macht, Wohlstand und Armut). Hier ist, was Sie über diese Autoren wissen müssen.

Daron Acemoglu ist ein renommierter Wirtschaftsprofessor. Er lehrt derzeit am MIT.

Während seiner fast 30-jährigen Amtszeit hat er folgende Publikationen verfasst Dutzende von Forschungsarbeiten. Seine Beiträge reichen von Fehlinformationen im Internet (d. h. "Fake News") bis hin zu Unterbrechungen der Lieferkette.

Acemoglu ist Inhaber des prestigeträchtigen Titels "Elizabeth and James Killian Professor of Economics". Im Jahr 2019 ernannte ihn das MIT außerdem zum Institutsprofessor. Dieser Titel ist die höchste Auszeichnung, die ein Professor am MIT erhalten kann.

James A. Robinson ist ebenfalls Professor für Wirtschaft und Politikwissenschaft. Er lehrt an der Harris School of Public Policy der Universität von Chicago. Er hat einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften von Yale.

Robinson lehrte früher auch in Harvard, an der UC Berkeley und der USC.

Robinson ist auf Außenbeziehungen spezialisiert. Er untersucht die Unterschiede zwischen den Ländern durch die Brille der wirtschaftlichen Institutionen.

Sie können seine anderen Bücher lesen, wenn Sie auf der Suche nach weiterer Lektüre sind. Er ist auch Autor von The Narrow Corridor und Economic Origins of Dictatorship and Democracy.

Einführung

Warum sind einige Länder arm, während es anderen Nationen gut geht? Diese Frage ist der zentrale Antrieb der Erzählung Why Nations Fail.

Und es ist eine wichtige Frage, die es zu beantworten gilt. Und warum? Allein in den USA hat die wirtschaftliche Ungleichheit dazu geführt, dass nur 20% der US-Familien die über 50% des Nationaleinkommens ausmachen.

Das Wohlstandsgefälle ist sogar noch deutlicher, wenn man die Statistiken der einzelnen Länder betrachtet. Acemoglu und Robinson gehen also der Frage nach, warum es weltweit so große Unterschiede beim Wohlstand gibt.

Wir werden ihre Argumente in unserer Analyse Warum Nationen scheitern weiter unten erörtern.

StoryShot #1: Geografie, Kultur und Unwissenheit reichen nicht aus, um zu erklären, warum Nationen scheitern

Acemoglu und Robinson beginnen Warum Nationen scheitern mit einem interessanten Beispiel. Nogales ist eine Stadt, die die Grenze zwischen Arizona und Sonora, Mexiko, teilt. Trotz ihrer Nähe ist Nogales, Arizona, eine viel reichere Stadt als Nogales, Sonora. Worin besteht der Unterschied?

Es gibt drei Theorien, die versuchen, die Unterschiede im Lebensstandard zu erklären. Diese Theorien sollen zeigen, warum einige Länder wohlhabender sind als andere. Die Theorien sind:

  • Die Geografie-Hypothese
  • Die Kulturhypothese
  • Die Unwissenheitshypothese

Im Folgenden werden wir erörtern, was jede dieser Theorien bedeutet. Außerdem werden wir Beispiele aus der Praxis aus dem Buch anführen. Diese Beispiele zeigen, warum die einzelnen Theorien nicht funktionieren.

Geographie, Kultur und Unwissenheit - Hypothesen erklärt

Die Geografie-Hypothese besagt, dass Menschen in wärmeren Ländern faul sind. Dagegen sind Arbeitnehmer in Ländern mit einem wärmeren Klima produktiver.

Heute ist diese Theorie um Faktoren wie Krankheiten erweitert worden. Viele Krankheiten treten in Ländern mit wärmerem Klima viel häufiger auf als in Ländern mit gemäßigtem Klima.

Aber Nogales widerlegt diese Theorie direkt. Die Einwohner beider Städte leiden unter dem gleichen Klima und den gleichen Krankheiten. Warum also sind die Lebensstandards immer noch so unterschiedlich?

Eine weitere vorherrschende Theorie ist die Kulturhypothese. Diese Theorie besagt, dass Religion, insbesondere protestantische Religionen, eine bessere Arbeitsmoral vermitteln.

Der Protestantismus ist in den Industrieländern weiter verbreitet. Diese Tatsache trägt angeblich dazu bei, die Kulturtheorie zu beweisen.

Acemoglu und Robinson verwenden Korea, um gegen die Kulturhypothese zu argumentieren. Bis zum Koreakrieg existierten diese Länder als Einheit. Sie teilten dieselbe Religion und Kultur.

Aber warum floriert Südkorea, während die Wirtschaft Nordkoreas am Boden liegt?

Die letzte in diesem Buch vertretene Theorie ist die Unwissenheitshypothese. Die Unwissenheitshypothese besagt, dass es den Entwicklungsländern an Wissen fehlt. Sie wissen nämlich nicht, welche politischen Maßnahmen ihre Volkswirtschaften ankurbeln würden.

Leider gilt diese Theorie nicht für Länder wie Afrika und den Nahen Osten. Westliche Vordenker haben Informationen in diese Regionen gebracht. Doch dieses Wissen hat wenig zur Verbesserung ihrer Wirtschaft beigetragen.

StoryShot #2: Politische Institutionen erklären, warum manche Länder reich und andere arm sind

Keine der vorherrschenden Theorien über die Ursachen des Scheiterns einiger Nationen funktioniert. Deshalb haben Acemoglu und Robinson eine vierte Theorie aufgestellt. Sie glauben, dass es eine direktere Erklärung gibt.

Der Unterschied zwischen reichen und armen Ländern liegt in ihren wirtschaftlichen und politischen Institutionen.

Die wirtschaftliche und politische Politik der Länder lässt sich im Allgemeinen in zwei Lager einteilen:

  1. Extraktiv
  2. Inklusive

Extraktive Politiken neigen dazu, das Einkommen einer bestimmten Gruppe auszunutzen. Diese Gruppe ist in der Regel die Unterschicht.

Dieses Einkommen wird dann an eine andere Gruppe umverteilt. Diese zweite Gruppe ist in der Regel eine wohlhabende Elite.

Dies steht im Gegensatz zu integrativen Regierungen. Eine integrative Politik fördert eine breite Beteiligung an der Wirtschaft.

Ein Beispiel für ein Land mit einer integrativen Politik sind die USA. In den Vereinigten Staaten arbeiten die meisten Menschen für ihren Lebensunterhalt und können ihren Lohn als Einkommen mit nach Hause nehmen. Diese Beteiligung stimuliert die Wirtschaft.

Außerdem sind Länder, die alle einbeziehen, pluralistisch. Pluralismus bezieht sich auf eine Institution, in der alle Interessen vertreten sind. Dieser Pluralismus führt zu einer Teilung der Macht, die eine Konzentration des Reichtums verhindert.

Umgekehrt ist Nordkorea eine extraktive Institution in Aktion. Die Kim-Dynastie hat Nordkorea jahrzehntelang regiert.

Experten definieren ihre politische Herrschaft über die Ausbeutung der Öffentlichkeit. Und diese Regierungen beuten zum Nutzen einer kleinen Gruppe von Eliten und reichen Familien aus.

Dem Buch zufolge ist dies die einzige Theorie, die die globale Vermögensungleichheit erklären kann. Im weiteren Verlauf des Buches wird dargelegt, warum dies der Fall sein muss.

StoryShot #3: Kritische Wendepunkte führen zu institutionellem Abdriften

Acemoglu und Robinson legen ihre Argumente im nächsten Abschnitt dar. Doch zunächst erklären sie, wie zwei ähnliche Länder so unterschiedliche Institutionen haben können. Dieses Phänomen hängt mit kritischen Knotenpunkten zusammen.

Kritische Wendepunkte sind Ereignisse, die dazu führen, dass sich zwei Länder mit ähnlichen Institutionen auseinanderentwickeln. Der Schwarze Tod zum Beispiel war ein kritischer Punkt in der europäischen Geschichte.

Auf der einen Seite kämpften die westeuropäischen Bauern für bessere Rechte. Sie hatten die Möglichkeit, dies zu tun, da der Schwarze Tod zu einem Rückgang des Arbeitskräfteangebots führte. Letztlich führte dies sogar zu einer pluralistischeren politischen Institution.

Den osteuropäischen Bauern erging es allerdings nicht so gut. Der Grundbesitzadel nutzte die Situation aus. Sie verlangten mehr Steuern von der Arbeiterklasse.

Diese Situation führte zu einem Anstieg des Feudalismus. Und die osteuropäischen Länder spüren noch heute die Auswirkungen des Feudalismus.

Warum also sind kritische Punkte so wichtig? Die Antwort können Sie aus den obigen Beispielen ersehen. Diese Ereignisse können dazu führen, dass zwei ähnliche Nationen politisch und wirtschaftlich gespalten werden.

Wirtschaftswissenschaftler nennen dies institutionelle Drift.

Da es immer mehr kritische Schnittstellen gibt, nimmt das institutionelle Auseinanderdriften zu. Ost- und Westeuropa haben heute zwei völlig unterschiedliche politische und wirtschaftliche Ideologien. Und das institutionelle Auseinanderdriften kann dazu beitragen, dies zu erklären.

StoryShot #4: Integrative Politik schafft Wirtschaftswachstum

Sie fragen sich vielleicht: Warum wirken sich kritische Wendepunkte so unterschiedlich auf Länder aus? Mit anderen Worten, warum führte der Schwarze Tod im Westen zum Ende des Feudalismus, im Osten aber nicht?

Warum Nationen scheitern" hat auch auf diese Frage eine Antwort. Je integrativer ein Land in der Vergangenheit war, desto wahrscheinlicher ist es, dass es in der Zukunft profitieren wird.

Nehmen wir ein Beispiel. Der Schwarze Tod trat im 14. Jahrhundert auf. Ein Jahrhundert zuvor trat in England die Magna Carta in Kraft.

Dieses Dokument war der erste Ansatz für eine ausgewogene Kontrolle der Regierung. Es legte fest, dass das englische Recht nicht nur für normale Bürger galt. Das Gesetz galt auch für den König und seine wohlhabenden Adligen.

Mit der Magna Carta wurden auch die ersten Überreste des englischen Parlaments eingeführt. Gewählte Mitglieder des Parlaments sorgten für eine pluralistischere politische Institution.

Acemoglu und Robinson gehen also davon aus, dass der Schwarze Tod integrativere Institutionen geschaffen hat. Dies geschah in Westeuropa im Allgemeinen und in England im Besonderen.

In den folgenden sechshundert Jahren erlebte England eine Kaskade von kritischen Ereignissen. Zu diesen Ereignissen gehören die Revolution von 1688 und die Gründung der Bank von England. Steuerreformen und Verbesserungen der Infrastruktur trugen ebenfalls dazu bei.

All diese Ereignisse ebneten den Weg für die Industrialisierung. Die rasche Industrialisierung machte den Weg frei für den Kapitalismus. Und der Kapitalismus ist heute wohl die wichtigste Triebkraft des Wirtschaftswachstums schlechthin.

Ein weiterer Punkt in diesem Abschnitt ist, dass integrative Politiken integrative Volkswirtschaften hervorbringen. Integrative Volkswirtschaften wiederum schaffen Raum für noch integrativere Politiken.

Mit anderen Worten: Die Schaffung integrativer Institutionen fördert eine integrative Politik und Wirtschaft. Und dieser Effekt kann bis ins Unendliche andauern.

Die wesentlichen Eigenschaften integrativer Institutionen

Bevor wir zum nächsten Abschnitt übergehen, wollen wir noch eine Sache besprechen. Es ist wichtig, die Merkmale von integrativen Institutionen zu verstehen.

Erstens: Integrative Institutionen sind pluralistisch. Die Gesellschaft als Ganzes muss die politische Macht innehaben und nicht eine ausgewählte, wohlhabende Elite. Integrative Institutionen zeichnen sich auch durch die folgenden Merkmale aus:

  • Der Staat schafft Anreize für Privatpersonen, zu investieren und zu innovieren
  • Es gibt Gesetze zum Schutz der Rechte der Menschen auf Investitionen und Innovation
  • Es gibt Bildung und Infrastrukturen, die den Menschen helfen, zu investieren und zu innovieren
  • Die Regierung ist von Natur aus pluralistisch
  • Gesetze kommen allen Bürgern zugute, nicht nur einer wohlhabenden Elite
  • Die Regierung hält ein Gewaltmonopol aufrecht (d. h. sie hat das gesetzliche Recht, Gewalt anzuwenden)

Lassen Sie uns nun über die Länder und Institutionen sprechen, die die oben genannten Eigenschaften nicht aufweisen.

StoryShot #5: Ungleiche Politik führt zu wirtschaftlicher Stagnation

Eine integrative Politik führt zu Wirtschaftswachstum. Nicht integrative oder, wie die Autoren es nennen, extraktive Institutionen führen zum Gegenteil. Institutionen, die Gruppen zu ihrem eigenen Vorteil ausbeuten, führen in der Regel zu stagnierenden Volkswirtschaften.

Das Beispiel, das in Why Nations Fail verwendet wird, sind die ehemaligen Kolonien. Zunächst beuteten die kolonisierenden Länder die lokalen Arbeitskräfte und Ressourcen zu ihrem eigenen Vorteil aus. Dann zogen sie ab.

Heute kann man das Erbe dieser nicht integrativen Politik in den ehemaligen Kolonien sehen. Länder, die früher unter der Herrschaft eines weit entfernten Landes standen, haben immer noch Mühe, ihre Wirtschaft auf Kurs zu bringen.

Warum ist das so? Für den Normalbürger ist ein wohlhabendes Land doch eine gute Sache.

Aber die Dinge ändern sich, wenn man das einzige Mitglied der herrschenden Elite eines Landes ist. Was für das Volk gut ist, kann Ihren eigenen Interessen zuwiderlaufen.

Aber auch das Gegenteil ist der Fall. Was für die herrschende Elite gut ist, ist nicht unbedingt gut für die Wirtschaft. Das Gleiche gilt für die Arbeitnehmer, die die Wirtschaft am Laufen halten.

Hier ein Beispiel. Als der Buchdruck 1445 aufkam, verbot das Osmanische Reich ihn. Diese Erfindung wurde bis zum 18. Jahrhundert verboten.

Warum? Weil sie befürchteten, dass dies ihre Autorität bedroht. Mit anderen Worten: Sie befürchteten, dass diese Erfindung zu integrativeren Institutionen führen würde.

Stattdessen schadete das Osmanische Reich sich selbst. Seine Bevölkerung blieb hinter dem Bildungsniveau in anderen Teilen Europas zurück. Und das alles nur, weil die Druckerpresse verboten wurde.

Dem Buch zufolge waren nur 3% der Osmanen des Lesens und Schreibens kundig. Im Vergleich dazu waren 40%-60% der Engländer des Lesens und Schreibens mächtig.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Rohstoffpolitik den Fortschritt beeinträchtigen kann. Und ohne wirtschaftlichen Fortschritt kann der Wohlstand eines Landes leiden.

StoryShot #6: Ungleiche Politik führt zu einem wirtschaftlichen Dominoeffekt

Eine nicht einbeziehende Politik in einem Vakuum ist nicht unbedingt schädlich. Acemoglu und Robinson argumentieren jedoch, dass extraktive Politiken einen Wasserfall-Effekt verursachen. So wird ein nicht integratives Land fast immer noch extraktiver.

Dieses Phänomen kann erhebliche Auswirkungen auf die Wirtschaft haben. Bedenken Sie zunächst, dass die herrschende Elite eine nicht integrative Politik durchsetzt. Sie tun dies, um selbst reich und mächtig zu bleiben.

Die Folge ist, dass der Wohlstand ihrer Länder leidet. Irgendwann könnte jemand die Möglichkeit haben, sich zu erheben. Sie könnten sogar in der Lage sein, die extraktive Institution zu stürzen.

Aber auch diese neuen Regime sind in der Regel extraktiv.

Das in dem Buch vorgestellte Beispiel ist die amerikanische Sklaverei. Die Amerikaner erfanden die Sklaverei, um Arbeitskräfte aus der afrikanischen Diaspora zu gewinnen. Doch diese Institution führte schließlich zu einer nicht ausgrenzenden Politik.

Die Sklaverei endete 1865 mit dem Ende des Bürgerkriegs. Aber leider beendete der 13. Zusatzartikel nicht wirklich die Ausgrenzung schwarzer Amerikaner. Oft wurden die Bestimmungen des Zusatzartikels ignoriert, um schwarze Amerikaner von der Lohnarbeit auszuschließen.

Sharecropping und schließlich die Jim-Crow-Gesetze verstärkten die Ausgrenzung der schwarzen Amerikaner noch. Diese Gruppe hat mit der Bürgerrechtsbewegung einige Fortschritte erzielt. Doch bis heute sind schwarze Amerikaner mit einer Politik konfrontiert, die sie nicht ausschließt.

StoryShot #7: Volkswirtschaften, die mit nicht-integrativen Institutionen erfolgreich sind, sind nicht nachhaltig

Der nächste Abschnitt von Why Nations Fail konzentriert sich auf die Ausnahme von dieser Regel. Mit anderen Worten, das Buch befasst sich mit extraktiven Institutionen mit anständigen Volkswirtschaften. China ist ein Beispiel für diese Idee.

China hat in seiner jüngeren Geschichte eine extrem autoritäre Herrschaft erlebt. Doch China hat auch die die am schnellsten wachsende Wirtschaft der Welt. Seit 1978 ist die Bruttoinlandsproduktion (BIP) Chinas mit einer durchschnittlichen Rate von 10% pro Jahr gewachsen.

Dennoch hat das Jahr 1978 etwas Besonderes an sich. Es war das Jahr, in dem China seine Öffnungspolitik begann. Diese Politik ermöglichte es 800 Millionen chinesischen Bürgern, der Armut zu entkommen.

China scheint das Argument von Acemoglu und Robinson zu widerlegen. China hat in der Vergangenheit nicht integrative Institutionen gehabt. Dennoch haben sie schließlich zu einer integrativeren Politik geführt.

Und all dies geschah nach einem einzigen kritischen Wendepunkt: der Öffnungspolitik.

Das ist alles richtig, bis man sich den Zustand der chinesischen Wirtschaft heute vor Augen führt. Chinas Wirtschaft ist so stark gewachsen, weil das Land Waren sehr billig herstellen und exportieren konnte. Das ist möglich, weil die Unternehmen ihren Arbeitern niedrige Löhne zahlen.

Trotz aller Fortschritte wendet China immer noch extraktive Wirtschaftspraktiken an. Und in den letzten Jahren haben diese Praktiken begonnen, sich zu summieren.

Das Wachstum der Erwerbsbevölkerung und die Produktivität sind zurückgegangen. Gleichzeitig werden die Investitionen immer weniger rentabel. Experten glauben, dass dies auf die mangelnde Beteiligung privater Investoren zurückzuführen ist.

Experten glauben, dass Chinas Wirtschaft irgendwann zusammenbrechen wird.

Warum? Weil die nicht integrativen Institutionen in China nach wie vor bestehen bleiben. Und diese Institutionen haben zu einem unhaltbaren Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung geführt.

China wird sich letztendlich mit seinen extraktiven Institutionen befassen müssen. Tut es das nicht, so prognostizieren Acemoglu und Robinson, wird das Land letztlich scheitern. Sie glauben, dass China in die Fußstapfen der Sowjetunion treten wird.

Warum ist das Wachstum der Rohstoffindustrie nicht nachhaltig?

In dem Buch wird auch darüber spekuliert, warum Länder mit einer Rohstoffpolitik nicht ewig wachsen können. Sie nennen zwei Hauptgründe:

  1. Nachhaltiges Wachstum erfordert Innovation
  2. Innovation erfordert kreative Zerstörung

Schöpferische Zerstörung ist ein anderer Ausdruck für "raus mit dem Alten, rein mit dem Neuen". Durch diesen Prozess werden alte Strategien und Rahmenbedingungen zerstört. Und diese Zerstörung muss stattfinden, damit Innovation stattfinden kann.

An der Spitze der rohstofffördernden Länder stehen meist kleine Gruppen von Eliten. Es liegt in ihrem ureigensten Interesse, die Förderinstitutionen aufrechtzuerhalten. Daher fürchten sie die kreative Zerstörung und vermeiden Innovationen, um ihre Macht zu erhalten.

StoryShot #8: Nicht integrative Institutionen können mit Zeit und Mühe integrativ werden

Das Tolle an diesem Buch ist, dass es viel Schwarzmalerei und Untergangsstimmung vermittelt. Aber der letzte Abschnitt bietet einen Silberstreif am Horizont. Acemoglu und Robinson beschreiben, wie ein Entwicklungsland reich werden kann.

Erstens muss das Land seine Fördereinrichtungen abbauen. Dies erfordert kritische Punkte. Und diese kritischen Momente müssen die Regierung dazu bringen, eine integrativere Politik zu entwickeln.

Eine Möglichkeit, den Ländern dabei zu helfen, besteht darin, bedrängten Personen die Möglichkeit zu geben, sich zu wehren. Brasilien ist ein Beispiel für diese Idee in Aktion. Soziale Unruhen im ganzen Land führten in den 1980er Jahren zu einer Revolution.

Seit die verarmten Menschen ihre Diktatoren gestürzt haben, floriert die Wirtschaft des Landes.

Und Brasilien hat sich weiterhin für eine integrativere Politik eingesetzt. Dies gilt insbesondere für die letzten Jahrzehnte. Diese Veränderungen haben dazu geführt, dass die brasilianische Wirtschaft zu einer der am schnellsten wachsenden bis 2012.

Es ist wichtig anzumerken, dass die brasilianische Wirtschaft seit der Abfassung von Why Nations Fail einen Absturz erlebt hat. Infolgedessen erlebte das Land im Jahr 2014 eine Rezession.

Experten glauben, dass die Ursache der Rezession ein Mangel an privaten Investitionen war. Kommt Ihnen das bekannt vor? Das sollte es auch, denn dies war einer der Gründe für die Verlangsamung der chinesischen Wirtschaft.

Brasilien hat inzwischen begonnen, sich von seiner Rezession zu erholen. Und der Grund dafür dürfte Sie nicht überraschen, wenn Sie unsere Zusammenfassung "Warum Nationen scheitern" gelesen haben.

Brasilien hat wieder begonnen, in eine stärker integrative Wirtschaftspolitik zu investieren. Diese Strategie hat dazu beigetragen, die Produktivität, die privaten Investitionen und damit den Wohlstand zu steigern.

Ausländische Hilfe hilft nicht

Ein weiterer Ratschlag, den Acemoglu und Robinson geben, betrifft die Auslandshilfe. Vor allem die USA verfolgen eine entschlossene Politik der Auslandshilfe. Doch diese Hilfe bringt meist nichts.

Warum? Weil die Hilfe, solange es noch extraktive Institutionen gibt, der Elite und nicht der Allgemeinheit zugute kommt.

Die Länder müssen eine kritische Phase durchlaufen, um integrativer zu werden. Ohne einen solchen Wandel wird weder die neoliberale noch die mikroökonomische Auslandshilfe von Nutzen sein. Zumindest wird das in dem Buch behauptet.

Abschließende Zusammenfassung und Bewertung von Why Nations Fail

Warum Nationen scheitern ist eine großartige Lektüre für alle, die sich für Politik, Wirtschaft oder Außenbeziehungen interessieren. In diesem Buch wird die These aufgestellt, dass arme Länder unter extraktiven Institutionen leiden. Und ohne diese Intuitionen zu überwinden, wird es ihren Volkswirtschaften immer an Wachstum mangeln.

Außerdem ist es leicht zu lesen. Sie werden nicht viel akademisches Fachchinesisch finden, und die Beispiele sind einfach und faszinierend.

Vor der Lektüre sollten Sie jedoch etwas Hintergrundwissen in Wirtschaftswissenschaften mitbringen. Das liegt daran, dass die Autoren einige Begriffe nicht definieren (z. B. Gewaltmonopole).

Bevor Sie sich auf den Weg machen, sollten Sie sich die wichtigsten Punkte zum Thema "Warum Nationen scheitern" merken:

  • Geografie, Kultur und Wissen reichen nicht aus, um zu erklären, warum Nationen scheitern
  • Politische Institutionen erklären, warum einige Länder reich und andere arm sind
  • Kritische Wendepunkte führen zu institutionellem Abdriften
  • Inklusive Politik schafft Wirtschaftswachstum
  • Nicht integrative Politik führt zu wirtschaftlicher Stagnation
  • Nicht integrative Politik erzeugt einen wirtschaftlichen Dominoeffekt
  • Volkswirtschaften, die mit nicht-integrativen Institutionen erfolgreich sind, sind nicht nachhaltig
  • Institutionen, die nicht inklusiv sind, können mit Zeit und Anstrengung inklusiv werden

Tauchen Sie ein in die Details und bestellen Sie die Buch oder holen Sie sich das Hörbuch für kostenlos.

Neu bei StoryShots? Holen Sie sich die Audio- und Animationsversionen dieser Zusammenfassung sowie Hunderte anderer Sachbuch-Bestseller in unserem kostenlose App mit Top-Ranking. Es wurde #1 von Apple, The UN und The Guardian vorgestellt.

Haben Sie Feedback? Kommentieren Sie unten oder senden Sie uns einen Tweet @storyshots.


Verwandtes Buch Zusammenfassungen

Freakonomics

Sachlichkeit

Grundsätze

Die 48 Gesetze der Macht

Von Null auf Eins

AI-Supermächte

Vorhersehbar irrational

Erleuchtung jetzt

Wie man Amerika in 3 einfachen Schritten zerstören kann

Die Geschichte der Vereinigten Staaten in fünf Crashs

Warum Nationen scheitern Zusammenfassung pdf
  • Speichern Sie

Ähnliche Beiträge

4 Kommentare

  1. Die Inhaltsangabe ist kurz und prägnant. Sie hinterlässt jedoch den Eindruck, dass ein großer Teil des Buches nicht behandelt wird. Es wird nur ein Aspekt, nämlich die institutionelle Stärke, behandelt. Eine Aufnahme sollte in der Lage sein, eine Gesamtperspektive des Buches zu geben. Außerdem wäre es schön, wenn die Angaben zu Verlag und Erscheinungsdatum hinzugefügt würden.

Schreibe einen Kommentar

Fügt YASR automatisch in Ihre Beiträge oder Seiten ein. %s Deaktivieren Sie diese Option, wenn Sie lieber Shortcodes verwenden möchten. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.