une couverture noire et blanche avec un texte blanc
| |

Sex At Dawn Résumé et analyse du livre | Christopher Ryan et Cacilda Jethá

Synopsis

Sex at Dawn a fait sensation en 2010 à sa sortie, avec des points de vue novateurs qui remettaient en cause le statu quo. Le chroniqueur sexuel Dan Savage l'a qualifié de livre le plus important depuis Kinsey. Cependant, le célèbre psychologue cognitif Steven Pinker l'a qualifié d'ouvrage de pseudo-science. 

En se concentrant sur l'évolution de la monogamie chez les humains, Christopher Ryan et Cacilda Jethá soutiennent que la monogamie est une chose moderne. Historiquement, il aurait été courant pour les gens d'avoir de multiples partenaires sexuels, ce qui aurait été considéré comme acceptable. Le livre fonde ses arguments sur l'idée qu'avant l'agriculture, nous vivions en groupes autonomes de chasseurs-cueilleurs. Puis, l'agriculture a entraîné une plus grande densité de population et une plus grande jalousie et inégalité sociale. Ces groupes auraient été de petites communautés composées de 15 à 30 personnes.

 

À propos de Christopher Ryan et Cacilda Jethá

Mari et femme, Christopher Ryan et Cacilda Jethá, ont respectivement une formation en psychologie et en psychiatrie. 

Christopher Ryan est un auteur américain qui a écrit sa thèse de doctorat sur les racines préhistoriques de la sexualité humaine. Cette thèse, guidée par le psychologue humaniste Stanley Krippner, a jeté les bases de Sex at Dawn. Depuis lors, M. Ryan a contribué à Psychology Today, a animé un podcast populaire intitulé Tangentially Speaking et a donné une conférence TED intitulée Are we designed to be sexual omnivores ?

Cacilda Jethá est une psychiatre praticienne, née au Mozambique, spécialisée dans les troubles psycho-sexuels et la thérapie de couple. Elle a effectué des recherches de terrain sur la sexualité pour l'Organisation mondiale de la santé et est co-auteur d'un blog, avec Christopher, pour Psychology Today.

Où tout a commencé

"Plutôt qu'une explication plausible de la façon dont nous sommes devenus ce que nous sommes, le récit standard est exposé comme un parti pris moraliste contemporain emballé pour ressembler à de la science, puis projeté sur l'écran lointain de la préhistoire, rationalisant le présent tout en occultant le passé. Yabba dabba doo."

- Christopher Ryan

Nos préjugés limitent notre compréhension des relations sexuelles du passé

Les auteurs commencent par examiner notre lignée évolutive et la manière dont nos relations sexuelles et nos systèmes d'accouplement ont différé au fil du temps. L'ouvrage explique comment les chercheurs et le grand public sont coupables de "flintstonisation", c'est-à-dire qu'ils appliquent des idées et des concepts modernes aux sociétés du passé. Ce modernisme a conduit la majorité des gens à supposer que notre espèce est, a toujours été et sera toujours majoritairement monogame. 

La réalité des relations sexuelles dans le passé

Les auteurs expliquent qu'avant le développement de l'agriculture, nous vivions dans des groupes égalitaires de chasseurs-cueilleurs. Au sein de ces groupes, l'interaction sexuelle était considérée de la même manière que toutes les autres ressources, telles que la garde des enfants, la nourriture et la protection. À cette époque, l'idée d'un lien de couple par le biais du mariage, de relations monogames et de la famille nucléaire n'existait pas. Ce sont des constructions qui ont émergé après le développement des pratiques agricoles et la modernisation des civilisations. 

Voici quelques-uns des exemples donnés par les auteurs qui suggèrent que nous avons eu une histoire non monogame :

  • Le dimorphisme sexuel humain
  • Vocalisation copulatoire de la femelle
  • Taille des testicules
  • Notre appétit moderne pour la nouveauté sexuelle

Les groupes de chasseurs-forage modernes peuvent nous aider à comprendre nos anciennes pratiques de chasseurs-forage.

Les auteurs expliquent comment certains comportements existent au sein des groupes modernes de chasseurs-forageurs qui sont en accord avec les attentes de nos pratiques sexuelles historiques. Tout d'abord, la sélection des mâles n'était pas soumise à une compétition intragroupe, car le sexe n'était pas rare. À cette époque, c'est plutôt le sperme qui est devenu une marchandise. Le sperme était plus important à cette époque, en termes de facteurs de paternité que de sélection sexuelle. Dans les groupes modernes de chasseurs et de chercheurs, on parle de paternité partagée.

Nos ancêtres les plus proches dans l'évolution ne sont pas monogames.

"Le sexe pour le plaisir avec différents partenaires est donc plus "humain" qu'animal. Le sexe strictement reproductif, une fois par lune bleue, est plus "animal" qu'humain. En d'autres termes, un singe excessivement excité se comporte de manière "humaine", tandis qu'un homme ou une femme qui ne s'intéresse pas au sexe plus d'une ou deux fois par an se comporterait, à proprement parler, comme un animal."

- Christopher Ryan

Les auteurs utilisent l'exemple des primates sociaux, nos plus proches parents sur le plan de l'évolution, pour prouver que nous ne sommes pas des êtres naturellement monogames. Nous partageons jusqu'à 98,4% de notre ADN avec les chimpanzés et les bonobos. Ils soulignent que la monogamie ne se retrouve chez aucun groupe social de primates à part les humains. De nombreux comportements sociaux que nous observons chez les humains se retrouvent également chez nos plus proches parents, mais la monogamie semble être une construction purement humaine. Et, selon les auteurs, une construction strictement humaine moderne. Par exemple, les Bonobos ne sont pas patriarcaux mais matriarcaux. Les ressources sont partagées beaucoup plus équitablement et les femelles conservent leur influence par la gentillesse et l'affection, en nouant des liens avec d'autres mâles et femelles.

En outre, les bonobos ont fréquemment des rapports sexuels avec d'autres mâles et d'autres mâles pour résoudre des conflits, mais aussi comme moyen de saluer quelqu'un. Le sexe n'a pas pour but la reproduction ou les ressources. Une comparaison intéressante à faire avec les humains est que les Bonobos sont les seuls autres animaux du règne animal à avoir des rapports sexuels en face à face. De plus, les bonobos et les humains ont des rapports sexuels beaucoup plus fréquents que les autres animaux ; tous deux ont des rapports sexuels des milliers de fois par naissance. Les bonobos et les humains ont également des rapports sexuels lorsque la femelle n'est pas en période d'ovulation. Des exemples similaires sont montrés chez les dauphins et suggèrent que nos tendances sexuelles naturelles pourraient être davantage alignées sur celles des autres animaux sociaux non monogames. 

Les auteurs affirment que, comme les primates, nos ancêtres préhistoriques utilisaient le sexe comme une monnaie d'échange, un mécanisme tampon et un moyen de maintenir le groupe en équilibre. Il est possible de maintenir la monogamie, mais ce n'est pas notre tendance naturelle. Ce n'est pas pour rien que nous possédons tous une libido qui n'est pas liée à un seul partenaire et que les gens ne parviennent pas toujours à maintenir une relation monogame. Même si les gens restent fidèles tout au long d'une relation, il s'agit toujours d'un effort à fournir et non d'une tendance naturelle. 

Un résumé de notre récit moderne et pourquoi il ne tient pas la route

Résumé de notre récit moderne

La compréhension moderne standard des relations sexuelles est que les mâles et les femelles sont obsédés par la valeur d'accouplement basée sur les capacités de reproduction. 

Cela signifie que les hommes recherchent :

  • Jeunesse et fertilité
  • Absence d'expérience sexuelle antérieure
  • Probabilité d'infidélité

En comparaison, les femmes recherchent :

  • Signes de richesse
  • Perspectives de richesse future
  • Santé physique
  • Statut social
  • Une forte probabilité que son compagnon reste pour protéger et subvenir aux besoins des enfants.

Si les chercheurs estiment que les deux parties répondent aux critères ci-dessus, ils s'accouplent et établissent un lien monogame. L'infidélité est cependant une possibilité après cela. Les femelles sont à l'affût de tout signe d'infidélité de la part de l'homme, tout en recherchant des opportunités de reproduction sexuelle avec d'autres hommes génétiquement supérieurs au moment de leur ovulation. Les mâles sont également attentifs aux signes d'infidélité sexuelle mais cherchent surtout à profiter des opportunités sexuelles avec d'autres femmes. Ces différences s'expliquent par le fait que le sperme est relativement illimité, alors que les ovules sont limités. 

Pourquoi cela ne tient pas la route

Bien que les auteurs reconnaissent qu'il s'agit de choses généralement acceptées dans le monde moderne, ils pensent qu'il s'agit de symptômes de l'environnement plutôt que de choses ancrées en nous en tant qu'êtres humains. Ces comportements actuels sont motivés par l'accumulation de la propriété privée et du pouvoir. La propriété a poussé les humains vers des actions plus égoïstes, ce qui, selon les auteurs, est en contradiction avec nos tendances naturelles. Ces comportements égoïstes étaient caractérisés par la monogamie et le mariage. Bien que l'attirance ait joué un rôle, les raisons les plus importantes de la monogamie étaient le statut et le contrôle des possessions qui étaient désormais des propriétés privées. Comme les hommes s'occupaient de l'agriculture, les femmes perdaient leur emploi de cueilleuses et devaient désormais s'occuper des enfants. Il devient alors important pour les hommes de connaître "les enfants qu'ils possèdent", de leur transmettre la vie prospère qu'ils ont construite. La seule façon de s'en assurer était d'examiner publiquement les femmes qui avaient des relations sexuelles avec différents partenaires et le mariage.

De plus, en tant que chasseurs-cueilleurs, nous nous serions déplacés d'une région à l'autre ; il était donc peu probable que des relations à long terme puissent se développer. Avec le développement de l'agriculture, l'itinérance était moins nécessaire et les relations monogames à long terme pouvaient également se développer.

La poussée vers l'appropriation a réprimé la pulsion sexuelle naturelle des femmes.

"Avant la guerre contre la drogue, la guerre contre le terrorisme ou la guerre contre le cancer, il y avait une guerre contre le désir sexuel féminin. C'est une guerre qui dure depuis bien plus longtemps que toutes les autres, et ses victimes se chiffrent aujourd'hui en milliards. Comme les autres, c'est une guerre qui ne pourra jamais être gagnée, car l'ennemi déclaré est une force de la nature. Autant déclarer la guerre aux cycles de la lune."

- Christopher Ryan

Comme indiqué précédemment, les auteurs ont souligné qu'avec la banalisation de la propriété privée, les hommes ont trouvé des moyens d'empêcher les femmes d'avoir des relations sexuelles avec différents partenaires. L'un de ces moyens, l'examen public, a finalement conduit à la stigmatisation du plaisir sexuel des femmes pendant des siècles. Simultanément à la création du mariage et de l'idée de famille, l'idée que la libido des femmes est inférieure à celle des hommes a été introduite. Les auteurs soulignent que cette idée est finalement fausse. Les hommes et les femmes ont, en moyenne, une libido égale. 

Comment l'agriculture a bousillé notre régime alimentaire et notre vie sexuelle

Les auteurs affirment également que cette transition a finalement été préjudiciable à notre alimentation et à notre vie sexuelle. Auparavant, nous mangions tout ce que nous trouvions de comestible, ce qui signifiait que nous disposions d'une grande variété d'aliments et de nutriments. La production en masse d'une seule chose, encouragée par le développement de l'agriculture, a eu un effet néfaste sur notre santé. 

Désormais, les auteurs affirment qu'il y a environ 10 000 ans, les humains ont développé des pratiques agricoles qui ont influencé l'environnement et nous ont poussés vers des comportements modernes et monogamiques. Ces comportements sont qualifiés de modernes parce que 10 000 ans, c'est peu si l'on considère la durée d'existence de l'Homo Sapiens. Selon les estimations les plus récentes, l'Homo Sapiens existerait depuis 200 000 ans. Par conséquent, cela suggère que nous avons passé la majeure partie de l'existence de notre espèce dans des sociétés non monogames, et seulement environ 6% dans des sociétés monogames. Il est également important de noter que ce laps de temps est trop court pour que nous ayons évolué vers une tendance naturelle à adopter la monogamie. 

Les humains sont naturellement égalitaires et altruistes

"Lorsque vous ne pouvez pas bloquer l'accès des gens à la nourriture et au logement, et que vous ne pouvez pas les empêcher de partir, comment pouvez-vous les contrôler ? L'égalitarisme politique omniprésent des peuples butineurs est ancré dans cette simple réalité."

- Christopher Ryan

La caractéristique typique associée aux humains est l'égoïsme, lié à l'idée de la survie du plus apte. Cependant, la survie du plus apte ne signifie pas toujours que l'individu le plus apte gagne mais que le groupe le plus apte gagne, qu'il s'agisse d'un individu ou d'une combinaison d'individus. Les auteurs soutiennent que les humains sont plus altruistes et égalitaires que nous ne le pensons. Le partage est souvent l'approche la plus adaptée à l'évolution des humains, car il répartit le risque des décisions entre un groupe d'individus plutôt que sur un seul individu. 

Comment notre corps est adapté à la multiplicité des partenaires sexuels ?

Les auteurs ont expliqué les multiples façons dont notre corps a évolué pour avoir plusieurs partenaires sexuels, plutôt qu'un seul. En voici quelques-unes.

  1. Les testicules d'un homme sont stockés à l'extérieur du corps. La raison en est que le sperme est conservé à une température optimale.
  2. La forme du pénis permet une grande précision du sperme.
  3. Les femmes gémissant bruyamment pourraient être un appel pour attirer d'autres hommes
  4. Les femmes mettent plus de temps à atteindre l'orgasme et peuvent avoir des rapports sexuels plus longs, ce qui maximise le nombre de partenaires potentiels.

Points de conclusion 

Les auteurs concluent que la monogamie peut fonctionner, mais qu'elle n'est pas la seule option. Ils concluent que le moins que l'on puisse faire est d'être honnête sur notre lignée et de remettre en question l'idée dominante selon laquelle nous sommes naturellement un être monogame. Au contraire, il est probable que la monogamie n'est pas notre tendance naturelle, mais elle pourrait être l'approche la plus adaptative pour certains dans le monde moderne. 

Classement

How would you rate Sex At Dawn based on this summary?

Cliquez pour évaluer ce livre !
[Total : 2 Moyenne : 3.5]

Résumés de livres connexes

A lire également

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.