Samenvatting van snel en traag denken | Daniel Kahneman

1-zinnen samenvatting van Thinking Fast and Slow

In het boek Thinking, Fast and Slow bespreekt Daniel Kahneman twee denksystemen: Systeem 1 en Systeem 2 waarbij Systeem 1 denken snel, automatisch en intuïtief is, terwijl Systeem 2 denken langzaam, weloverwogen en analytisch is.

Het leven wordt druk. Heeft Snel en langzaam denken van Daniel Kahneman stof verzameld op je boekenplank? Neem in plaats daarvan nu de belangrijkste ideeën op.

In deze samenvatting van Thinking Fast and Slow zijn we nog maar aan het begin. Als je het boek nog niet hebt, bestel het dan hier of krijg het audioboek voor gratis op Amazon voor de sappige details.

Over Daniel Kahneman

Daniel Kahneman is emeritus hoogleraar psychologie en overheidszaken aan de Princeton School of Public and International Affairs, emeritus hoogleraar psychologie Eugene Higgins aan de Princeton University en fellow van het Center for Rationality aan de Hebreeuwse Universiteit in Jeruzalem. Dr. Kahneman is lid van de National Academy of Science, de Philosophical Society en de American Academy of Arts and Sciences. Hij is ook fellow van de American Psychological Association, de American Psychological Society, de Society of Experimental Psychologists en de Econometric Society. In 2015 noemde The Economist hem de zevende meest invloedrijke econoom ter wereld. In 2002 ontving Kahneman ook een Nobelprijs voor Economische Wetenschappen.

Luister naar de luisterboeksamenvatting van Thinking Fast and Slow

Synopsis

Denken, snel en langzaam geeft een overzicht van de twee meest voorkomende benaderingen die onze hersenen gebruiken. Net als een computer zijn onze hersenen opgebouwd uit systemen. Systeem 1 is snel, intuïtief en emotioneel. Daniel Kahneman moedigt ons aan af te stappen van onze afhankelijkheid van dit systeem. Systeem 1 is de meest voorkomende bron van fouten en stagnatie. Systeem 2 is daarentegen een langzamer, weloverwogen en logisch denkproces. Kahneman raadt aan dit systeem vaker aan te boren. Naast dit advies geeft Kahneman aanwijzingen over hoe en waarom we onze beslissingen nemen.

StoryShot #1: Systeem 1 is aangeboren

Er zijn twee systemen verbonden aan onze denkprocessen. Voor elk systeem schetst Kahneman de primaire functies en de bijbehorende besluitvormingsprocessen.

Systeem 1 omvat alle vermogens die aangeboren zijn en in het algemeen gedeeld worden met soortgelijke wezens in het dierenrijk. Zo wordt ieder van ons geboren met een aangeboren vermogen om voorwerpen te herkennen, onze aandacht te richten op belangrijke stimuli, en bang te zijn voor dingen die verband houden met de dood of ziekte. Systeem 1 houdt zich ook bezig met mentale activiteiten die bijna aangeboren zijn doordat ze sneller en meer automatisch verlopen. Deze activiteiten gaan meestal naar systeem 1 door langdurige oefening. Bepaalde stukken kennis worden automatisch voor je. U hoeft bijvoorbeeld niet eens na te denken over wat de hoofdstad van Engeland is. Mettertijd heeft u een automatische associatie opgebouwd met de vraag "Wat is de hoofdstad van Engeland?". Naast intuïtieve kennis houdt systeem 1 zich ook bezig met aangeleerde vaardigheden, zoals een boek lezen, fietsen en hoe te handelen in gewone sociale situaties. 

Er zijn ook bepaalde handelingen die over het algemeen in systeem 1 vallen, maar ook in systeem 2 kunnen vallen. Deze overlapping doet zich voor als u zich bewust inspant om die handeling uit te voeren. Kauwen bijvoorbeeld valt over het algemeen onder systeem 1. Stel dat u zich ervan bewust wordt dat u meer op uw eten moet kauwen dan u tot nu toe deed. In dat geval zal een deel van uw kauwgedrag verschuiven naar het inspannende systeem 2. 

Aandacht wordt vaak in verband gebracht met zowel systeem 1 als systeem 2. Ze werken samen. Bijvoorbeeld, systeem 1 stuurt je onmiddellijke onwillekeurige reactie op een luid geluid. Systeem 2 neemt het dan over en biedt vrijwillige aandacht voor dit geluid en logische redeneringen over de oorzaak van het geluid.

Systeem 1 is een filter waarmee je je ervaringen interpreteert. Het is het systeem dat je gebruikt om intuïtieve beslissingen te nemen. Het is dus ongetwijfeld het oudste hersensysteem, omdat het evolutionair gezien primitief is. Systeem 1 is ook onbewust en impulsgestuurd. Hoewel je misschien het gevoel hebt dat systeem 1 geen grote invloed heeft op je leven, beïnvloedt het veel van je keuzes en oordelen. 

StoryShot #2: Systeem 2 kan delen van systeem 1 besturen

Systeem 2 omvat een reeks activiteiten. Maar elk van deze activiteiten vereist aandacht en wordt verstoord wanneer de aandacht wordt afgeleid. Zonder aandacht zullen je prestaties in deze activiteiten afnemen. Belangrijk is dat systeem 2 de werking van systeem 1 kan veranderen. Bijvoorbeeld, detectie is over het algemeen een handeling van systeem 1. U kunt uzelf, via systeem 2, instellen op het zoeken naar een specifieke persoon in een menigte. Deze priming door systeem 2 laat je systeem 1 beter presteren, wat betekent dat de kans groter is dat je de specifieke persoon in de menigte vindt. Dit is hetzelfde proces dat we gebruiken bij een woordzoeker.

Omdat systeem 2-activiteiten aandacht vergen, kosten zij over het algemeen meer moeite dan systeem 1-activiteiten. Het is ook een uitdaging om tegelijkertijd meer dan één systeem 2-activiteit uit te voeren. De enige taken die tegelijkertijd kunnen worden uitgevoerd, vallen op de lagere inspanningsgrenzen; bijvoorbeeld een gesprek voeren tijdens het rijden. Het is echter niet verstandig een gesprek te voeren terwijl je een vrachtwagen inhaalt op een smalle weg. Hoe meer aandacht een taak vergt, hoe minder haalbaar het is om tegelijkertijd een andere systeem 2-taak uit te voeren.

Systeem 2 is jonger en heeft zich de laatste duizenden jaren ontwikkeld. Systeem 2 is steeds belangrijker geworden nu we ons aanpassen aan modernisering en verschuivende prioriteiten. De meeste handelingen van het tweede systeem vereisen bewuste aandacht, zoals iemand je telefoonnummer geven. De handelingen van systeem 2 worden vaak geassocieerd met de subjectieve ervaring van agency, keuze en concentratie. Als we aan onszelf denken, identificeren we ons met systeem 2. Het is het bewuste, redenerende zelf dat overtuigingen heeft, keuzes maakt, en beslist waar we aan denken en wat we doen. 

StoryShot #3: De twee systemen ondersteunen elkaar

Op basis van de beschrijvingen van de twee systemen zou men zich gemakkelijk kunnen voorstellen dat de systemen na elkaar voorkomen. Kahneman legt uit dat deze twee systemen in feite geïntegreerd zijn en elkaar ondersteunen. Bijna alle taken zijn dus een mix van beide systemen en vullen elkaar aan. Zo zijn emoties (systeem 1) cruciaal voor het aannemen van logisch redeneren (systeem 2). Emoties maken onze besluitvorming zinvoller en effectiever.

Een ander voorbeeld van de samenwerking tussen beide systemen is sport. Bepaalde onderdelen van de sport zullen automatische handelingen zijn. Denk aan een partijtje tennis. Bij tennis wordt gebruik gemaakt van hardlopen, een aangeboren vaardigheid van de mens die door systeem 1 wordt beheerst. Een bal slaan kan ook een systeem 1-activiteit worden door oefening. Toch zullen er altijd specifieke slagen of tactische beslissingen zijn waarvoor je systeem 2 nodig hebt. Beide systemen vullen elkaar dus aan bij het beoefenen van een sport, zoals tennis. 

Er kunnen problemen ontstaan wanneer mensen te veel vertrouwen op hun systeem 1, omdat dat minder inspanning vergt. Extra problemen ontstaan bij activiteiten die buiten de routine vallen. Dan raken systeem 1 en 2 in conflict. 

StoryShot #4: Heuristiek als mentale snelkoppelingen

Het tweede deel van het boek introduceert het begrip heuristiek. Heuristieken zijn mentale snelkoppelingen die we maken bij het nemen van beslissingen. We proberen altijd problemen zo efficiënt mogelijk op te lossen. Heuristieken zijn dus zeer nuttig om energie te besparen in ons dagelijks leven. Onze heuristieken helpen ons bijvoorbeeld om eerdere kennis automatisch toe te passen op iets andere omstandigheden. Hoewel heuristieken positief kunnen zijn, is het ook essentieel te bedenken dat heuristieken de bron zijn van vooroordelen. U kunt bijvoorbeeld één negatieve ervaring hebben met een persoon uit een bepaalde etnische groep. Als u alleen op uw heuristieken vertrouwt, kunt u andere mensen van dezelfde etnische groep stereotyperen. Heuristieken kunnen ook leiden tot cognitieve vooroordelen, systematische denkfouten, slechte beslissingen of een verkeerde interpretatie van gebeurtenissen.

StoryShot #5: De vooroordelen die we in onze eigen geest creëren

Kahneman introduceert acht veel voorkomende vooroordelen en heuristieken die kunnen leiden tot slechte besluitvorming:

1. De wet van de kleine aantallen: Deze wet toont onze sterk vertekende overtuiging dat kleinere aantallen of steekproeven lijken op de populatie waaruit zij afkomstig zijn. Mensen onderschatten de variabiliteit in kleine steekproeven. Anders gezegd, mensen overschatten wat een kleine studie kan opleveren. Laten we zeggen dat een geneesmiddel succesvol is bij 80% van de patiënten. Hoeveel patiënten zullen reageren als er vijf worden behandeld? In werkelijkheid is er op een steekproef van vijf slechts een kans van 41% dat precies vier mensen zullen reageren.

2. Verankering: Wanneer mensen keuzes maken, zijn ze geneigd meer af te gaan op reeds bestaande informatie of de eerste informatie die ze tegenkomen. Dit staat bekend als anchoring bias. Als u eerst een T-shirt ziet dat $1.200 kost en vervolgens een tweede dat $100 kost, zult u het tweede shirt eerder verwerpen. Als u alleen het tweede shirt ziet, dat $100 kost, zou u het niet als goedkoop beschouwen. Het anker - de eerste prijs die u zag - had een overmatige invloed op uw beslissing.
3. Priming: Onze geest werkt door associaties te maken tussen woorden en voorwerpen. Daarom zijn we gevoelig voor priming. Een gemeenschappelijke associatie kan door alles worden opgeroepen en ons bij onze beslissingen in een bepaalde richting leiden. Kahneman legt uit dat priming de basis vormt voor nudges en reclame met positieve beelden. Nike prikkelt bijvoorbeeld gevoelens van beweging en prestatie. Wanneer consumenten aan een nieuwe sport beginnen of hun conditie op peil willen houden, denken ze waarschijnlijk aan Nike-producten. Nike steunt profsporters en gebruikt slogans als "Just Do It" om het succes en het doorzettingsvermogen van de sporters aan te tonen. Hier is een ander voorbeeld: Een restauranthouder die te veel Italiaanse wijn in voorraad heeft, kan zijn klanten ertoe aanzetten dit soort wijn te kopen door Italiaanse muziek op de achtergrond te spelen.

4. Cognitief gemak: Wat voor systeem 2 gemakkelijker is, wordt eerder geloofd. Het gemak ontstaat door herhaling van ideeën, duidelijke weergave, een geprimed idee, en zelfs iemands eigen goede humeur. Het blijkt dat zelfs de herhaling van een onwaarheid ertoe kan leiden dat mensen die aanvaarden, ook al weten ze dat die onwaar is, omdat het concept vertrouwd wordt en cognitief gemakkelijk te verwerken is. Een voorbeeld hiervan is een persoon die wordt omringd door mensen die geloven in en praten over een stuk nepnieuws. Hoewel het bewijs suggereert dat dit idee onjuist is, maakt het gemak waarmee dit idee wordt verwerkt het veel gemakkelijker om het te geloven.
5. Te snel conclusies trekken: Kahneman suggereert dat ons systeem 1 een machine is die werkt door conclusies te trekken. Deze conclusies zijn gebaseerd op "Wat je ziet is alles wat er is". In feite trekt systeem 1 conclusies op basis van direct beschikbare en soms misleidende informatie. Als deze conclusies eenmaal zijn getrokken, geloven we er tot het bittere einde in. Het gemeten effect van halo-effecten, confirmation bias, framing effecten en base-rate neglect zijn aspecten van het trekken van conclusies in de praktijk.
   • Het halo-effect is wanneer je meer positieve kenmerken toeschrijft aan een persoon/ding op basis van één positieve indruk. Bijvoorbeeld, geloven dat iemand intelligenter is dan hij in werkelijkheid is omdat hij mooi is. 
   • Bevestigingsvooroordeel ontstaat wanneer je een bepaalde overtuiging hebt en informatie zoekt die deze overtuiging ondersteunt. Je negeert ook informatie die deze overtuiging in twijfel trekt. Een rechercheur kan bijvoorbeeld vroeg in de zaak een verdachte identificeren, maar zoekt alleen bevestigend in plaats van ontkrachtend bewijs. Filterbubbels of "algoritmische bewerking" versterken de bevestigingsbias in sociale media. De algoritmen bereiken dit door de gebruiker alleen informatie en berichten te tonen waarmee hij waarschijnlijk zal instemmen, in plaats van hem bloot te stellen aan tegengestelde perspectieven. 
   • Inlijstingseffecten hebben betrekking op hoe de context van een dilemma het gedrag van mensen kan beïnvloeden. Mensen zijn bijvoorbeeld geneigd risico's te vermijden wanneer een positief kader wordt gepresenteerd en risico's te zoeken wanneer een negatief kader wordt gepresenteerd. In één studie schreef 93% van de promovendi zich vroeg in toen een boete voor te late inschrijving werd ingevoerd. Maar het percentage daalde tot 67% wanneer de boete werd gepresenteerd als een korting voor vroege inschrijving. 
   • Eindelijk, base-rate neglect of base-rate fallacy heeft te maken met onze neiging om ons te concentreren op individualiserende informatie in plaats van op basisinformatie. Individuele informatie is specifiek voor een bepaalde persoon of gebeurtenis. Basisinformatie is objectieve, statistische informatie. Wij zijn geneigd meer waarde te hechten aan de specifieke informatie en negeren vaak de basisinformatie helemaal. We zijn dus eerder geneigd aannames te doen op basis van individuele kenmerken dan op basis van de prevalentie van iets in het algemeen. De fout-positieve paradox is een voorbeeld van de base rate fallacy. Er zijn gevallen waarin het aantal fout-positieven groter is dan het aantal echt-positieven. Bijvoorbeeld, 100 van de 1000 mensen testen positief op een infectie, maar slechts 20 hebben de infectie daadwerkelijk. Dit betekent dat 80 tests vals-positief waren. De waarschijnlijkheid van positieve resultaten hangt af van verschillende factoren, waaronder de nauwkeurigheid van de tests en de kenmerken van de bemonsterde populatie. De prevalentie, d.w.z. het percentage mensen dat een bepaalde aandoening heeft, kan lager zijn dan het vals-positieve percentage van de test. In een dergelijke situatie kunnen zelfs tests met een zeer lage kans op vals-positieve resultaten in een individueel geval zal meer valse positieven geven dan echte positieven algemeen. Hier is een ander voorbeeld: Zelfs als die ene persoon in uw keuzevak Scheikunde eruitziet en zich gedraagt als een traditionele student geneeskunde, is de kans klein dat hij geneeskunde studeert. Dit komt omdat medische programma's meestal maar 100 of zo studenten hebben, vergeleken met de duizenden studenten in andere faculteiten zoals Business of Engineering. Hoewel het gemakkelijk is om op basis van specifieke informatie een snel oordeel over mensen te vellen, moeten we niet toestaan dat dit de statistische basisinformatie volledig uitwist.
6. Beschikbaarheid: De beschikbaarheidsbias treedt op wanneer wij een opvallende gebeurtenis, een recente ervaring, of iets dat ons bijzonder levendig is, meenemen in onze oordelen. Mensen die zich laten leiden door Systeem 1 zijn gevoeliger voor de beschikbaarheidsbias dan anderen. Een voorbeeld van deze bias is dat u naar het nieuws luistert en hoort dat er in een ander land een groot vliegtuigongeluk heeft plaatsgevonden. Als u de week daarop een vlucht had, zou u een onevenredige overtuiging kunnen hebben dat uw vlucht ook zal neerstorten.
7. De verzonken-kostenfout: Deze misvatting doet zich voor wanneer mensen extra middelen blijven investeren in een verliesgevende rekening, hoewel er betere investeringen beschikbaar zijn. Wanneer beleggers bijvoorbeeld de aankoopprijs van een aandeel laten bepalen wanneer zij kunnen verkopen, vallen zij ten prooi aan de sunk cost fallacy. De neiging van beleggers om winnende aandelen te vroeg te verkopen en verliezende aandelen veel te lang vast te houden, is goed onderzocht. Een ander voorbeeld is in een langdurige relatie blijven ondanks dat die emotioneel schadelijk is. Men is bang om opnieuw te beginnen omdat dit betekent dat alles wat men in het verleden heeft gedaan voor niets is geweest, maar deze angst is meestal destructiever dan loslaten. Deze denkfout is ook de reden dat mensen verslaafd raken aan gokken. Om deze denkfout aan te pakken moet je de escalatie van betrokkenheid bij iets dat kan mislukken vermijden.

StoryShot #6: Regressie naar het gemiddelde

Regressie naar het gemiddelde is het statistische feit dat elke reeks proeven uiteindelijk naar het gemiddelde zal convergeren. Desondanks hebben mensen de neiging om geluks- en pechstrepen te identificeren als een teken van toekomstige uitkomsten, bv. ik heb vijf keer op rij verloren bij een gokkast, dus ik ben een overwinning verschuldigd. Dit geloof gaat gepaard met verschillende mentale tekortkomingen die Kahneman beschouwt:

• Illusie van begrip: We construeren verhalen om de wereld te begrijpen. We zoeken naar causaliteit waar die niet bestaat.
• Illusie van geldigheid: Pundits, stock pickers en andere experts ontwikkelen een buitensporig gevoel van expertise.
• Expert intuïtie: Met discipline toegepaste algoritmen overtreffen vaak deskundigen en hun gevoel voor intuïtie.
• Planningsfout: Deze denkfout treedt op wanneer mensen de positieve uitkomsten van een op toeval gebaseerde ervaring overschatten omdat ze de gelegenheid gepland hebben. 
• Optimisme en de Ondernemerswaan: De meeste mensen zijn overmoedig, hebben de neiging concurrenten te verwaarlozen en geloven dat zij het beter zullen doen dan het gemiddelde.

StoryShot #7: Hindsight beïnvloedt besluitvorming aanzienlijk

Aan de hand van verschillende elementen laat Daniel Kahneman zien hoe weinig we van ons verleden begrijpen. Hij noemt hindsight, een vooroordeel dat een bijzonder negatief effect heeft op het besluitvormingsproces. Concreet verschuift hindsight de maatstaf om de deugdelijkheid van beslissingen te beoordelen. Deze verschuiving verplaatst de maatstaf van het proces zelf naar de aard van het resultaat. Kahneman merkt op dat handelingen die bij vooruitziende blik verstandig leken, achteraf onverantwoord nalatig kunnen lijken.

Een algemene beperking van mensen is ons onvermogen om nauwkeurig te reconstrueren hoe kennis of overtuigingen in het verleden zijn veranderd. Hindsight bias heeft een aanzienlijke invloed op de evaluaties van besluitvormers. Het leidt ertoe dat waarnemers de kwaliteit van een beslissing niet beoordelen aan de hand van de vraag of het proces goed was, maar aan de hand van de vraag of het resultaat goed of slecht was.

Hindsight is vooral onvriendelijk voor besluitvormers die optreden als tussenpersoon voor anderen: artsen, financiële adviseurs, derde-basiscoaches, CEO's, maatschappelijk werkers, diplomaten en politici. We zijn geneigd beslissers de schuld te geven van goede beslissingen die slecht uitpakten. We geven ze ook te weinig krediet voor succesvolle acties die pas na de resultaten blijken. Binnen de mens is er dus een duidelijke resultaatbias.

Hoewel hindsight en de outcome bias in het algemeen risicomijdend werken, brengen zij ook onverdiende beloningen voor onverantwoordelijke risicozoekers. Een voorbeeld hiervan zijn ondernemers die gekke gokjes wagen en gelukkig winnen. Gelukkige leiders worden ook nooit gestraft omdat ze te veel risico hebben genomen.

StoryShot #8: Risicoaversie

Kahneman merkt op dat mensen geneigd zijn risicomijdend te zijn, wat betekent dat we risico's zoveel mogelijk vermijden. De meeste mensen hebben een hekel aan risico's vanwege de mogelijkheid het laagst mogelijke resultaat te krijgen. Als zij dus de keuze krijgen tussen een gok en een bedrag dat gelijk is aan de verwachte waarde, zullen zij het zekere voor het onzekere nemen. De verwachte waarde wordt berekend door elk van de mogelijke uitkomsten te vermenigvuldigen met de waarschijnlijkheid dat elk resultaat zich voordoet en al die waarden op te tellen. Een risicomijdende beslisser zal een zekerheid kiezen die kleiner is dan de verwachte waarde van het risico. In feite betaalt hij een premie om onzekerheid te vermijden.

StoryShot #9: Verliesaversie

Kahneman introduceert ook het begrip verliesaversie. Veel opties waarmee we in het leven te maken krijgen zijn een mengeling van potentieel verlies en winst. Er is een risico op verlies en een kans op winst. We moeten dus beslissen of we de gok accepteren of afwijzen.

Verliesaversie verwijst naar de relatieve sterkte van twee motieven: we worden sterker gedreven om verliezen te vermijden dan om winsten te behalen. Een referentiepunt is soms de status quo, maar het kan ook een doel in de toekomst zijn. Een doel niet bereiken is bijvoorbeeld een verlies; het doel overtreffen is een winst.

De twee motieven zijn niet even sterk. Faalangst is veel sterker dan de motivatie om een doel te bereiken. Mensen nemen dus vaak kortetermijndoelstellingen aan die zij willen bereiken, maar niet noodzakelijkerwijs overtreffen. Zij zullen hun inspanningen waarschijnlijk verminderen wanneer zij onmiddellijke doelen hebben bereikt. Dit betekent dat hun resultaten soms in strijd zijn met de economische logica.

Kahneman legt ook uit dat mensen meer waarde hechten aan winsten en verliezen dan aan rijkdom. Het beslissingsgewicht dat zij aan uitkomsten toekennen is dus anders dan aan waarschijnlijkheden. Mensen die voor verschrikkelijke opties staan, nemen wanhopige gokken, waarbij ze een grote kans op verslechtering aanvaarden in ruil voor een kleine hoop om een groot verlies te vermijden. Door dit soort risico's te nemen veranderen beheersbare mislukkingen vaak in rampen. Omdat een nederlaag zo moeilijk te aanvaarden is, vecht de verliezende partij in oorlogen vaak tot lang nadat de overwinning voor de andere partij gegarandeerd is.

StoryShot #10: Vertrouw er niet op dat uw voorkeuren uw belangen weerspiegelen.

Over beslissingen suggereert Daniel Kahneman dat we allemaal aannemen dat onze beslissingen in ons eigen belang zijn. Dit is meestal niet het geval. Onze herinneringen, die niet altijd juist zijn of juist worden geïnterpreteerd, beïnvloeden onze keuzes vaak aanzienlijk.

Beslissingen die niet de best mogelijke ervaring opleveren zijn slecht nieuws voor de gelovigen in de rationaliteit van de keuze. We kunnen er niet volledig op vertrouwen dat onze voorkeuren onze belangen weerspiegelen. Dit gebrek aan vertrouwen is reëel, zelfs als ze gebaseerd zijn op persoonlijke ervaring en recente herinneringen.

StoryShot #11: Herinneringen vormen onze beslissingen

Herinneringen vormen onze beslissingen. Verontrustend genoeg kunnen onze herinneringen fout zijn. Inconsistentie is ingebouwd in het ontwerp van onze geest. We hebben sterke voorkeuren voor de duur van onze ervaringen van pijn en plezier. We willen dat pijn kort duurt en plezier lang. Ons geheugen, een functie van Systeem 1, is geëvolueerd om de meest intense momenten van een episode van pijn of plezier weer te geven. Een geheugen dat de duur verwaarloost zal onze voorkeur voor lange genoegens en korte pijnen niet dienen.

Een enkele gelukswaarde geeft niet gemakkelijk de ervaring van een moment of een episode weer. Hoewel positieve en negatieve emoties tegelijkertijd bestaan, is het mogelijk de meeste momenten van het leven in te delen als uiteindelijk positief of negatief. De stemming van een individu hangt op elk moment af van zijn temperament en algemene geluk. Toch schommelt ook het emotionele welzijn dagelijks en wekelijks. De stemming van het moment hangt vooral af van de actuele situatie.

Samenvatting en recensie van Thinking Fast and Slow

Denken, snel en langzaam schetst de manier waarop alle menselijke geesten werken. We hebben allemaal twee systemen die elkaar ondersteunen en samenwerken. Het probleem is wanneer we te veel vertrouwen op ons snelle en impulsieve systeem 1. Dit overdreven vertrouwen leidt tot een groot aantal vooroordelen die de besluitvorming negatief kunnen beïnvloeden. De sleutel is te begrijpen waar deze vooroordelen vandaan komen en ons analytisch systeem 2 te gebruiken om ons systeem 1 in toom te houden.

Beoordeling

Wij beoordelen Snel en langzaam denken 4.4/5. Hoe zou jij het boek van Daniel Kahneman beoordelen op basis van deze samenvatting? Reageer hieronder en laat het ons weten!

Samenvatting infographic

Bekijk de volledige infografische samenvatting van Thinking Fast and Slow op de StoryShots app.

• Sla

Thinking Fast and Slow Samenvatting PDF, Gratis luisterboek en geanimeerde samenvatting

Dit was het topje van de ijsberg. Om in de details te duiken en de auteur te steunen, bestel de boek of krijg het audioboek gratis op Amazon.

Vond je de lessen die je hier leerde leuk? Reageer hieronder of deel om te laten zien dat je het belangrijk vindt.

Nieuw bij StoryShots? Ontvang de PDF, gratis audio en geanimeerde versies van deze analyse en samenvatting van Thinking Fast and Slow en honderden andere best verkochte non-fictie boeken in onze gratis top-ranking app. Het is door Apple, The Guardian, de VN en Google genoemd als een van 's werelds beste lees- en leerapps.

Gerelateerde gratis boeksamenvattingen

Lawaai door Daniel Kahneman

Denk nog eens na. door Adam Grant

Aanmoedigen door Richard Thaler

Predictably Irrational door Dan Ariely

Stroom door Mihaly Csikszentmihalyi

Grote durf door Brené Brown

Wanneer door Daniel H. Pink

De Zwarte Zwaan door Nassim Taleb

Alles is klote. door Mark Manson

Zes denkhoeden door Edward De Bono

Hoe niet fout te zijn door Jordan Ellenberg

Praten met vreemden door Malcolm Gladwell

Tao Te Ching door Laozi

Moonwalking met Einstein door Joshua Foer

Freakonomics door Stephen Dubner en Steven Levitt

De wetten van de menselijke natuur door Robert Greene

• Sla